Hoyeux Cinquantième, Hournal de Mourial

Tout ça, pour dix cennes! Faut dire qu’à l’époque, une quinzaine de collaborateurs suffisaient à produire cette modeste feuille de chou

Qui était ce fuyard qui avait fait la une? Personne ne s’en soucie plus, mais le Hournal avait trouvé là sa voie: du sang, du sexe, des scandales et du sport. Et ça tenait sur 24 ou 28 pages; dire qu’aujourd’hui, 28 pages ne suffiraient même pas à la pub d’Albi le Géant! Ni même à la couverture du CH… M’enfin!

Un nouveau mari pour Ginette Ravel? À l’époque, Pierre Marcotte n’était que Monsieur Ginette. Trente ans plus tard, la Ginette – une artiste RCA Victor, était tombée dans l’oubli, et Pierre Marcotte était devenu une grosse pointure au Canal Disse. Télémétropauvre, avait pastiché Dodo dans son « dernier » Bye-Bye… Le Disse de Régal Giguère! C’était bien avant TVA.

Et Gaston Naessens? Ce biologiste a nourri jusqu’à son arrestation 25 ans plus tard les pages « scandales » du Journal. Des spores, passons aux sports; Péladeau avait réussi un coup de maître en débauchant Jacques Beauchamp. Avant même de se transformer en trophée, Beauchamp était synonyme de hockey. On le voyait partout: au Montréal-Matin, à la ligue du vieux-poêle et même sur la glace, où il était le substitut de Jacques Plante… pendant les entraînements. Son arrivée au Hournal a fait bondir le tirage de 40000 à 100000 exemplaires. Il aura suffi de 18 mois.

Le sexe? Bin… il y avait Camille et Réal – surtout Camille, pour parler du sexe qui remplaçait les crucifix dans nos écoles chrétiennes. Et plus les ténors créditistes s’égosillaient contre le chekche, et plus la pin-up de la page 7 du Hournal était mangeable! Autre temps, autre moeurs.

Pierre Péladeau – le papa-à-moustache du petit Pierre Karl, était un authentique génie. Il savait comment on peut vendre de la copie, lui! Deux ans à peine après avoir attiré les trois vedettes qui étaient à eux seuls le pain pis le beurre de son concurrent de format tabloïd – les Beauchamp, Gaudette et Sanche, il parie cette fois sur un autre gros nom.

Le mien…

« Je peux-tu te rencontrer?« 

Cour Suprême: to niqab or not to niqab

Mise en contexte

J’ai déjà affirmé publiquement, et ce, à plusieurs reprises, pourquoi à titre de membre du tribunal administratif X j’aurais été réticent (quel pâle euphémisme) à entendre le témoignage d’une femme portant le voile intégral.

J’avais expliqué qu’il n’est pas facile de jauger la crédibilité d’un témoin dont il est impossible de voir l’expression du visage, tels notamment la surprise, l’indignation ou la terreur. Un « juge » – l’expression est utilisée ici dans son sens large – peut difficilement apprécier la crédibilité d’un témoin qui témoigne en mode « conférence téléphonique » ou qui témoigne derrière un voile intégral. La Cour suprême confirme que cette réticence n’a rien d’un caprice, ni ne tient encore moins d’un sentiment islamophobe; c’est tout simplement une question d’administration de la preuve. Mais… si la Cour réaffirme ce principe, elle n’en brasse pas moins la cage des tribunaux inférieurs et précise leur obligation de soupeser (et donc d’expliquer dans le cadre de leur décision écrite!) les avantages et les inconvénients de leur refus – ou de leur acceptation – sur l’administration de la justice qu’ils sont chargés de rendre.

Comme le rappelle la Cour suprême, les juges des tribunaux d’appel n’entendent ni ne voient les témoignages; ils n’en lisent que la transcription, ce qui ne leur permet pas d’en évaluer la crédibilité avec tous les outils dont dispose le juge qui préside le procès. C’est d’ailleurs pourquoi les tribunaux d’appel refusent systématiquement de substituer leur opinion sur les faits de la cause à l’opinion du juge de première instance, qui lui, a pu voir et entendre, mesurer les hésitations des témoins, leur comportement, et, le cas échéant, leur regard fuyant ou les gestes de nervosité qui peuvent souvent trahir le mensonge.

Il en est ainsi partout où il existe un système judiciaire digne de ce nom. Voyons plutôt ce qu’en a dit la Cour suprême du Canada ce 20 décembre:

[23] Au cours des dernières années, le législateur et la Cour [ndlr: la Cour Suprême] ont confirmé la présomption de common law selon laquelle l’accusé, le juge et le jury devraient être en mesure de voir le visage du témoin lors de son témoignage. […] Le Code criminel prévoit expressément que, avant d’autoriser un témoin à déposer à l’aide d’un dispositif de retransmission de la voix [lire ici: conférence téléphonique], le juge tient compte du « risque d’effet préjudiciable à une partie en raison de l’impossibilité de le voir » : al. 714.3d) et 714.4b).  Cela aussi donne à penser que le défaut de voir le visage du témoin lors de son témoignage peut limiter l’équité du procès.

[24] … La communication non verbale peut donner au contre‑interrogateur de précieux indices susceptibles de révéler l’incertitude ou la tromperie, et l’aider à découvrir la vérité.

[25] Le fait que la personne témoigne à visage voilé peut également empêcher le juge des faits, qu’il s’agisse du juge ou du jury, d’apprécier la crédibilité du témoin.  Selon un principe bien établi du contrôle en appel, il convient de faire montre de déférence envers le juge des faits pour ce qui est des questions de crédibilité en raison de l’« énorme avantage » qu’ont les juges (et les jurés) de voir et d’entendre les témoins au procès — un avantage que la transcription des témoignages ne peut pas offrir: [jurisprudence omise]. On affirme que cet avantage découle de la possibilité d’évaluer le comportement du témoin, c’est‑à‑dire de voir la façon dont il témoigne et réagit au contre‑interrogatoire.

[26] … un juge de la Nouvelle‑Zélande appelé à décider si les témoins pouvaient déposer en portant des burkas a fait remarquer ce qui suit :

[traduction]  il existe des cas [. . .] où le comportement du témoin change radicalement au cours de sa déposition.  Le regard qui dit « j’espérais ne pas avoir à répondre à cette question », parfois même un regard de pure haine porté sur l’avocat par un témoin qui a manifestement l’impression d’être pris au piège, peuvent être expressifs.  Cela vaut également pour les changements brusques dans l’élocution, l’expression du visage ou le langage corporel.