Soixante jours pour un sale importé infanticide? Maudits juges à marde!

Moussa Sidimé, qu’il s’appelle. Il a 74 ans. Frère jumeau du bon docteur Webber, ce chirurgien émérite du Seattle-Grace Hospital [1].

Ça hurle, dans les chaumières, sur les ondes du 98,5 et dans les pages des  journaux du cycliste éclopé. Des journaux qui ne font pas mystère d’engager quelques « agasse » à la Mardineau [2], question d’éveiller la conscience des simplets.

En guise d’intro, ce commentaire d’un certain Richard Ortie, publié chez Martineau le 22 mai, à 13h40: « Martineau a changé son commentaire après avoir vu les réactions… Dans son premier texte il parlait de la « culture » de l’individu en question. Quelle honnêteté intellectuelle!! »

C’est bien ce que je disais. Il y a des allumeuses qui font le trottoir, et des allumeurs qui font le Hournal. Un chum, c’t’un chum, racontait ce truculent Bernard Trépanier devant la Commission Charbonneau. Une pute, c’t’une pute. – auteur inconnu. Je ne vise ici personne d’autre qu’un scribouilleur dont un immortel affirmait qu’il est au bord de  la faillite intellectuelle.

Loué soit le Seigneur. Le « zami » de la Vââârité est bien vivant!

Oui, louons le Seigneur pour ce retour combien attendu… mais malheureusement trop bref.

L’attente en valait la peine: Coco Couinard a su en mettre plein la vue à ses lecteurs, avides de cet humour mystico-fédéralo-conservatif-islamhomophobe qui a fait sa renommée jusqu’aux confins de l’univers.

Dieu peut être fier de ses enfants, parmi lesquels ce zélote ultra-sioniste, anti-écoloséparatiste, pro-vie et opposé au fémino-fascisme.

Plutôt mourir que d’être soigné par un médecin dont la pureté des croyances n’aura pas été souillée par une éducation athée; ça, c’est ce que j’appelle la pureté idéologique. Comme autrefois Obélix dans la potion de son druide, j’imagine que Coco aura été immergé dans un chaudron d’eau bénite d’où il est sorti nu comme un ver et purifié jusqu’à la moelle.

Cette immersion aura assuré à Coco une Vision dont seuls les Élus de Dieu sont capables; là où je ne vois qu’un Président membre d’une Congrégation protestante, l’oeil perçant des Élus sait distinguer le vrai du faux, le bon grain de l’ivraie et le mousselime impie du véritable chrétien.

C’est grâce à des prophètes de la trempe de Coco Couinard que l’Amérique pourra être sauvée. God Bless Coco!

La place de  l’Église, c’est au centre du monde!

Les nombreuses erreurs des gauchistes qui ont expulsé l’Église de sa place légitime dans le domaine de l’éducation ont fait perdre cette mission première de productivité à l’éducation. Ils ont trop valorisé l’étude de domaines inutiles, qui produit tant de parasites sociaux.

 

Ces parasites sont dans la rue. Comme tout parasite, ils se battent pour leur survie. La hausse des droits de scolarité rendra plus difficile pour tous ces sociologues, littéraires, historiens et politicologues de fréquenter les universités.

Il faut à tout prix remettre les étudiants à leur place. Surtout les parasites des sciences molles. Coco a bien raison!

[…] La révolte étudiante pourrait dégénérer. Les actes terroristes à Montréal de la semaine dernière en sont la preuve, tout comme les émeutes quotidiennes qui s’en prennent à tout ce qui est productif au Québec: les commerçants et les grandes entreprises.

Les émeutes QUO-TI-DIEN-NES, dont bien sûr les médias à la solde des gauchistes (Sun Media, le groupe Gesca, Postmedia, etc) refusent de parler, en raison de leur carcan idéologique! Coco, par ailleurs, a raison: les PME sont improductives. Il faudrait également interdire les petits commerçants: a-t-on déjà vu un Loblaw’s ou un Wal-Mart se transformer en foyers de terrorisme étudiant?

Charest: le fossoyeur, la face étampée dans le mur

Le présent billet est le deuxième d’une série de trois.

La rhétorique de François « Groupe Gesca » Cardinal

En éditorial dans La Presse de ce 24 mai, François Cardinal écrit:

C’est l’impasse, donc. À la veille du début de la saison touristique, du week-end de la F1, des Francofolies, du Festival de jazz, du festival Juste pour rire. À la veille, bref, de la période la plus importante pour Montréal sur le plan économique.

Vrai, le gouvernement est le seul à avoir fait des concessions jusqu’ici. Mais il est néanmoins le garant de la paix sociale et a, en ce sens, un double devoir : agir… sans reculer. Il a en effet le devoir d’agir pour dénouer l’impasse actuelle. Mais il a aussi le devoir de maintenir le cap sur la hausse décrétée pour éviter que la désobéissance civile devienne, à l’avenir, le moyen d’expression par excellence pour défier les décisions gouvernementales.

La marge de manoeuvre est donc étroite, mais pas inexistante. Il reste en effet trois cartes dans le jeu du gouvernement : le niveau de la hausse des droits de scolarité, l’engagement de Jean Charest dans les négociations et, ultimement, le renvoi ou l’abandon de la loi spéciale.

Or les impacts potentiels d’un pourrissement de la crise sont si importants qu’ils obligent Québec à abattre ses dernières cartes pour obtenir la fin de la grève, ou à tout le moins un essoufflement de celle-ci.

Cardinal a raison: Québec DOIT abattre ses dernières cartes sans délai, avant que la saison touristique ne s’ébranle ET avant que la réputation de Montréal sur le plan international ne soient irrémédiablement compromise. 

Cardinal a raison: l’État est le garant de la paix sociale, et à ce titre, il se doit d’assurer son maintien. C’est d’ailleurs son obligation cardinale (oups!) et sa raison d’être! Or non seulement l’État ne parvient pas à assurer cette paix sociale, il en est même devenu le principal élément perturbateur et le fossoyeur-à-frisous  semble s’être donné pour rôle celui de pyromane. Comme s’il voulait jouer le rôle du pompier qui allume des feux pour se gausser de les avoir éteints.

Dégueux!

Collectivement, nous avons investi trop d’argent (l’État ET le privé) dans cette série d’évènements touristiques de classe mondiale qui doit s’amorcer bientôt pour que le gouvernement n’accepte pas les compromis qui s’imposent. C’est de l’argent de nos impôts dont il s’agit; ce troupeau de taureaux en rut qui siège au Conseil des ministres doit penser moins aux bénéfices partisans et à courte vue du Parti Libéral, et davantage au bien de la collectivité.

Cardinal fait donc fausse route quand il affirme péremptoirement que, pour éviter que la désobéissance civile devienne, à l’avenir, le moyen d’expression par excellence pour défier les décisions gouvernementales, l’État ne DOIT PAS céder.

Est-ce bien là le François Cardinal qui écrivait le 8 septembre 2010:

L’amateurisme du gouvernement Charest est consternant dans le dossier du gaz de schiste […]

Si le gouvernement Charest entend prouver qu’il agit bel et bien comme gardien du bien collectif […], il doit d’abord prendre ses distances d’une industrie avec laquelle elle est par trop familière. On pense évidemment à tous ces membres de la famille libérale assis aux premières loges, en attente d’un boum qu’elle semble voir venir depuis un certain temps. Mais on parle aussi de la ministre Normandeau, qui réitère sans cesse son intention d’aller de l’avant, peu importe les conclusions du BAPE et des trois groupes de travail mandatés pour «encadrer» l’industrie.

Cardinal concluait alors: Si, au contraire, le gouvernement maintient ses positions, il risque de faire face à une fronde croissante. Comme en 2004.

Bref, François Cardinal adopte aujourd’hui une position contraire à celle qu’il exprimait autrefois dans les dossiers à forte teneur environnementale, alors qu’il considérait acceptable la fronde citoyenne contre les décisions improvisées et consternantes d’amateurisme – pour utiliser ses propres mots.

Ce qui nous oblige à la prudence et à la vigilance, mais pas, pour l’instant, à la virulence. – François Cardinal, 31 octobre 2011

« Pas, POUR L’INSTANT, à la virulence ». Si ces mots doivent avoir un sens, ce ne peut être que celui-là: la virulence, si nécessaire.

Les « esquelettes » à Duceppe, ou comment perdre la face en chiant dans ses bobettes

« Un parti propre au Québec »?

Quand ce slogan est apparu pour la première fois, à l’occasion de la campagne 2004, ils sont plusieurs à n’avoir saisi que le seul sens de  « pas corrompu par l’exercice du pouvoir« , ou encore de « pas souillé par le scandale des commandites« . Évidemment, les Libéraux avaient bondi, si on peut en juger de la sainte colère qu’avait exprimée le libéral le Bloquiste le new-born libéral le commentateur du réseau TiViA, Johnny Lapierre, l’une des vedettes de Et Dieu créa Laflaque:

M. Lapierre était visiblement agacé que le Bloc québécois table, comme il le fait depuis trois mois, sur le scandale des commandites pour soulever le doute de la population sur la probité des candidats libéraux.

«Je n’ai aucune leçon de propreté à prendre du Bloc. – Kathleen Lévesque, Le Devoir, 17 mai 2004

Ou encore, si l’on en croit The Gazette: That’s bad news for a party that has always vaunted its integrity and whose 2004 campaign slogan was « un parti propre au Quebec. » – Philip Authier, The Gazette, 24 janvier 2012

Mais au moins, Nestor Turcotte – ce bon vieux fizoloffe et théologien (de religion Libérule) de Matane -, avait compris le caractère subliminal du slogan. Moins crédible aujourd’hui, mais tout aussi lumineux!

La politique, c’est l’art du « laisser croire que ». L’art du « suggérer sans affirmer« .

Le Bloc n’aurait jamais osé sous-entendre que le PLC était un parti sale! Mweillons donc! Il avait simplement fait campagne sur sa spécificité québécoise! On ne présente pas de candidats à Edmonton, à Hamilton ou à Moncton. Le Bloc est donc propre au Québec!

Quand même pas sa faute si les électeurs ont compris autre chose! Génial… en 2004. Mais compte tenu des soupçons qui pèsent sur Gilles Duceppe et sur l’usage qu’il a fait de certains fonds, la propreté pourrait avoir pris le bord! Pourrait, j’ai dit.

L’acte d’accusation: une bitcherie de la swamp à Desmarais?

La crédibilité des médias Quebecor… ou comment un honorable pisse-vinaigre parvient-il à se pisser dans les narines?

Jean-François Lisée a consacré le 23 octobre un billet portant sur la perception qu’a le public de l’asservissement des journalistes aux intérêts économiques de leur employeur, qu’il s’agisse de Québécor, du Groupe Gesca ou de Radio-Canada.

Lisée y cite les conclusions du baromètre des médias, publié par le Marc-François Bernier; ce dernier est titulaire de la Chaire en éthique du journalisme au Département des communications de l’Université d’Ottawa.

À la lumière de ces conclusions, dont il cite de larges extraits, Jean-François Lisée s’est contenté d’affirmer que la crédibilité de Qubecor en prend un coup et qu’il ne croit pas que la nouvelle soit rapportée dans les médias Quebecor.

Il semble plutôt vraisemblable que le jugement populaire se soit progressivement élaboré, et peut-être sédimenté pour longtemps, à partir d’un ensemble d’événements tels la couverture que des journalistes de Quebecor ont accordé, ou accordent toujours, aux produits de divertissement mis en ondes par le réseau TVA (Star Académie, Le Banquier, Occupation double, etc.).

On sait que des journalistes du Journal de Montréal ont déjà porté plainte au Conseil de presse du Québec à ce sujet, sans compter la multitude de commentaires et de critiques alimentés par la stratégie de convergence de Quebecor Media.

Un Québécois sur deux (49,9%) estime que ce sont médias Quebecor qui utilisent le plus leurs journalistes à leur emploi pour faire la promotion des intérêts économiques ou politiques de leur employeur (Journal de Montréal / Québec, Vidéotron, TVA, etc). Loin derrière, suivent Radio-Canada (22,7%) et le Groupe Gesca (La Presse, Le Soleil, Cyberpresse, etc), à 8,1%. Compte tenu des chiffres obtenus, Jean-François Lisée n’a rien dit qui ne saute déjà aux yeux…

Mais l’honorable Dr Michael Laughrea, MPhil, PhD n’en a pas moins trouvé le moyen de déverser son fiel sur Jean-François Lisée. Évidemment, Lisée n’adhère pas aux crédos fédéraliste, sioniste et ultra-libéralisme économique, si chers à cet honorable analphabète intellectuel. Lisée n’est pas l’auteur du message que lui attribue Laughrea; il n’en est que le porteur.

Après avoir cru constater une faille dans le raisonnement de M. Lisée, Laughrea écrit, avec un mépris évident