Stephen Harper sous la burqa

Parce qu’il constate une détérioration de la situation des droits de la personne au Sri Lanka, le premier ministre du Canada, Stephen Harper, ne participera pas au sommet des chefs de gouvernement du Commonwealth qui se déroulera à Colombo, le mois prochain. – Radio-Canada.ca, 7 octobre 2013

Cette décision du Très Honorable Premier Ministre du Royaume de Canada s’inscrit tout naturellement dans  la foulée de cette promesse d’un investissement de 36 milliards de dollars par Petronas, dont le gouvernement de la Malaisie est l’unique actionnaire.

La Malaisie, bien sûr, c’est pas le Sri Lanka, aussi, me dois-je de saluer bien bas cet engagement sans équivoque de notre distingué Royal Premier Ministre à l’égard du respect des droits de la personne.

Autrefois il y avait en Inde des « compartiments pour dames », supprimés depuis au nom de l’égalité. En Afrique du Sud, il y avait à l’époque de l’apartheid des moyens de transport pour les Blancs et d’autres pour les Noirs. Alors que l’on croyait de telles pratiques en voie de disparition, la Malaisie vient de se distinguer en mettant en service fin avril des wagons de train réservés aux femmes, « afin de les protéger du harcèlement sexuel et de permettre aux musulmanes de voyager séparées des hommes ».

Cette « innovation » s’inscrit dans le courant d’islamisation croissante que connaît cette Fédération multiculturelle de 27 millions d’habitants. – InfoSud, 10 mai 2010

La Commnuauté Européenne paraît préoccupée par la situation qui prévaut en Malaisie:

Bien que la constitution fédérale contienne des dispositions pour protéger les droits de l’homme, il existe un nombre de lois associées à la sécurité qui donnent à la police des pouvoirs étendus et discrétionnaires, notamment l’autorité de garder des personnes à vue pendant une période de deux mois, extensible à deux ans, sur simple décision de niveau ministériel. – Communauté européenne, document de stratégie sur la Malaisie (2002-2006)

Human Rights Watch dénonce par ailleurs l’enlèvement pour des motifs arbitraires et la détention préventive d’opposants au régime:

Les autorités ont agi en violation des droits fondamentaux à la liberté d’expression et à la liberté d’association lorsqu’elles ont arrêté des membres pacifiques d’un parti politique pour possession de T-shirts et dépliants de campagne, tout simplement parce que le gouvernement n’approuve pas leur contenu. Cette action est contraire à l’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen (DUDHC) qui stipule que « tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression – lettre adressée au Premier Ministre de la Malaisie par HRW, 4 juillet 2011

Est-il nécessaire de rappeler que le gouvernement Harper fait également des affaires avec le gouvernement Chinois, qui n’a pas toujours eu bonne presse en matière de droits de la personne? Et me permettra-t-on d’ajouter que si l’intention de faire pression sur le Sri Lanka peut sembler noble à certains égards, peut-être certains États reconnus pour appartenir à l’aréopage des grandes démocraties pourraient-elles, à leur tour, songer à faire pression sur notre Royal gouvernement pour son attitude un peu discutable à l’égard de ses Premières Nations?

Que de souci pour sa propre crédibilité ce gouvernement manifeste-t-il par ses incohérences! Stephen Harper se soucierait du respect des droits de la personne? Je dirais qu’il s’en soucie tout autant que de sa dernière burqa.

By the way, cette burqa d’un beau bleu Conservatif, ci-dessus, c’est d’une rare élégance; Stephen devrait la porter plus souvent… surtout qu’il n’en aurait pas pour autant l’air moins crédible quand il parle…

La destruction du registre des armes d’épaules sous prétexte de respect de la présomption d’innocence des chasseurs…

On l’a pas oublié, celle-là. Ni surtout le prétexte invoqué. Ni les grands yeux de poisson du ministre Vic Toews.

Budget Flaherty: des coupures « à coup de machette rouillée »

L’expression est de Thomas Mulcair. Et elle décrit bien la manœuvre; une machette rouillée risque, en effet, d’infecter la plaie.

Tough on crime, qu’ils s’affichent…

Mais voilà que quelques maigres semaines après l’adoption d’un train de mesures législatives destinées à remplir les prisons provinciales et les pénitenciers fédéraux, le budget Flaherty comporte d’importantes coupures au niveau des coûts de la sécurité publique.

Les Services correctionnels perdront 295 millions (10 %) et le budget prend la peine de préciser que «le gouvernement n’a érigé aucune nouvelle prison depuis 2006 et n’a nullement l’intention d’en construire de nouvelles». – Hélène Buzzetti, le Devoir, 30 mars 2012

Une précision utile:  une peine de deux ans et plus doit être purgée dans un pénitencier, sous juridiction fédérale. C’est donc le gouvernement Harper qui doit assumer les coûts de construction et d’entretien des pénitenciers, de même que les frais reliés à  l’hébergement – dont bien sûr le salaire du personnel. Un peu con, mais c’est ce que prévoit la Constitution!

Ou bien ce gouvernement a-t-il menti aux Canadiens avec ses prétentions tough on crime et tough on offenders, ou bien il ment effrontément quand il affirme que son agenda ne prévoit la construction d’aucun nouveau pénitencier. Entend-il par là qu’il entassera les prisonniers les uns sur les autres? Se réserve-t-il le privilège d’agrandir les installations existantes? Si tel est le cas, Flaherty a menti par omission en laissant entendre le contraire et en jouant sur les mots.

À quoi servira-t-il de condamner un criminel à une peine de deux ans ou plus, si le gouvernement n’a pas les moyens de fournir les barreaux?

Bien sûr, la plupart des nouveaux débours qu’occasionnera la mise en place de la réforme tough on crime, ce sont les provinces qui devront les assumer – et on sait que, au nom du gouvernement Charest, le ministre Jean-Marc Fournier a déjà dit que sans une aide fédérale dédiée, le Québec n’a pas l’intention d’assumer ces coûts additionnels.

Réduire ses dépenses en pelletant sa neige dans la cour du voisin. Jusqu’à l’adoption du budget, on pouvait espérer qu’Ottawa assume ses responsabilités et paie au moins une partie de la note…

Les vieux crisses

Oui, je sais, la réforme du supplément de revenu garanti et celle des « pensions de vieux » ne prendra effet que dans longtemps. Cette réforme ne m’affectera pas; d’une part, je suis passé date, et d’autre part, je n’appartiens pas à la clientèle visée par le supplément.

Il n’en demeure pas moins que si nous vivons aujourd’hui plus longtemps, et même si (à titre d’exemple) le job d’un avocat ou d’un comptable n’est pas particulièrement exigeant sur le plan physique, certains emplois ne sont pas faits pour un bonhomme de 65 ans.

Le supplément vise essentiellement les plus démunis d’entre les Canadiens âgés de 65 ans et plus; une mesure d’ordre fiscal qui ne pénalise que les plus démunis, c’est tout simplement abject [1].

Le capital accumulé par les travailleurs est constitué des montants qu’ils ont souscrits au fil des ans. Ça n’est pas l’argent du gouvernement, c’est un motant investi par les cotisants dans leur propre avenir, et si l’un d’eux est contraint à l’abandon à 54 ou à 64 ans, pourquoi lui refuserait-on le droit de toucher à SES propres économies, investies dans le régime d’État? Évidemment, plus tôt le régime versera des prestations, et mois élevées elle seront, ce qui est tout à fait normal…

Est-ce vraiment nécessaire de pousser quelqu’un à vivre de l’aide sociale pour le seul motif que son capital est « gelé » jusqu’à ce  qu’il atteigne 65 ans  (et bientôt, 67)?

La culture… et Radio-Canada

Sink the Bismark!