PQ… comme dans « Pour Quoi »?

Que c’est cruel, la haute-définition! Tous ces plis que même la plus opaque des burqas ne saurait voiler! Et ce Lisée, sorti tout droit du génie de la lampe Chapleau!

Lologue réputé, Mathieu Bock-Côté risquait dans le Hournal de Maroual, ce 9 avril, une description des deux variétés de souverainistes qu’il est parvenu à identifier:

D’un côté, il y a le souverainiste «pur et dur». […] On le dénoncera évidemment pour son orthodoxie […]

De l’autre, il y a le souverainiste médiatiquement acceptable. C’est un souverainiste qui explique qu’il renonce à son projet avec une larme à l’œil mais qui se plie au verdit de la population et qui renonce à la poursuite de l’indépendance. On le félicitera évidemment pour sa lucidité. Bravo ! enfin ! Il comprend !

[…] il semble que la seule figure possible de la lucidité pour un souverainiste, dans notre système médiatique, consiste à abandonner son projet. Sans cela, on le portraiturera comme un zozo folklorique. Cela me semble étrange. Pour le dire poliment.

Pourquoi, s’interroge-t-il encore, les commentateurs célèbrent-ils la fraîcheur du discours de Françoise David? Pourquoi ne l’invitent-ils pas, elle, à déposer les armes ?

Ma réponse à Ti-Bock

D’une part, la formation dirigée par Françoise David ne fait frémir personne, avec ses trois maigres élus; si la tendance devait se maintenir sans s’accélérer, Québec Solidaire pourrait prendre le pouvoir entre 2080 et 2090. D’autre part, Françoise David APAISE, alors que le PQ DÉPÈCE… Là où le PQ oppose les EUX et les NOUS, avec cette maudite Charte des valeurs québécoises dont le seul titre hérisse le poil,

Marouale, déterminée… à ruminer?

 

Ce qui distingue l’homme – incluant l’homme femelle – de la bête, c’est sa capacité à apprendre de ses erreurs.

En ce sens, la marouale est toute une bête politique! Testing! One-two… toute une bête…

Une bête de somme, en somme. Une bête qui cherche à diviser, qui multiplie les bourdes et qui essaie de se soustraire à cette bouette immonde qui lui revient en pleine face avec un effet boomerang. De savants calculs l’ont amenée à déclencher des élections au moment qu’elle avait jugé le plus opportun. Mais la baguette magique ne lève  pas. Pas d’érection…

La bête s’en est pris à Monsieur de Couillard parce que, voilà plus de 20 ans, le bonhomme avait – comme des milliers d’autres Québécois, gagné sa pitance chez les Wahhabites de Saoudie. Et alors qu’il n’entretenait aucun lien avec le Canada, il avait ignominieusement versé ses payes dans un compte off-shore, au lieu de les déposer en Saoudie… où on ne perçoit aucun impôt sur le revenu. Cachotterie? C’eut pu. Mais à son retour au Québec, l’homme a tout déclaré sans même que le fisc ne cherche à l’y contraindre.

La bête n’en rumine pas moins. C’est cheap! Pourtant, quand son poulain Pierre-Karl se voit infliger le même traitement par les p’tits baveux de Québec Solidaire, la dame monte aux barricades. Faites-moé pas chier, c’est une  tempête  dans un verre d’eau! Y a pas eu d’évasiion fiscale de  la part  de MON candidat ou de ses compagnies.

Soit. Et pourtant, elle en remet encore sur Couillard. Comme si elle n’avait pas compris le principe du boomerang.

Couillard n’a pas dénoncé ses amis saoudiens avec suffisamment de vigueur, clâme-t-elle encore

Il devrait autant dénoncer ce qui se passe en Arabie saoudite, qui met en cause les droits des femmes et de beaucoup d’autres personnes qui se distinguent dans cette société.»

Le chef libéral a perdu patience. «Quelle niaiserie! Je m’excuse, mais quelle niaiserie de dire une affaire de même! Comme s’il y avait un Québécois qui trouve acceptables les coutumes sociales de ce pays-là – Paul Journet et Tommy Chouinard, La Presse, 30 mars 2014

Indeed! Mais que dirait la Pauline si un aspirant au trône saoudien s’invitait dans la campagne électorale et se mêlait de qualifier la Charte des valeurs de disgrâce islamophobe? Pas sûr qu’elle ne lui répondrait pas de se mêler de ses affaires… Et à vrai dire, elle serait parfaitement justifiée de l’envoyer paître avec ses chameaux!

Voilà-t-y pas qu’Alain Gravel s’adresse à deux dénonciateurs de Monsieur Pauline… heu, Monsieur Claude. Les deux dividus ne sont pas anonymes; Radio-Canada connaît – mais protège – l’identité de ses sources.

Et comment réagit Madame Claude… heu, Madame Pauline? Elle réagit comme l’aurait fait une ado de 15 ans, toutes griffes dehors: Faites-moé pas chier, c’est une  tempête  dans un verre d’eau! Y a pas eu de crochitude de  la part  de MON mari. 

Me semble que je le connais, cet air-là!

Janette Bertrand: I had a dream!

Janette Bertrand plonge tête baissée; son appui au camp Marois tient plutôt du baiser de Judas et risque de profiter à ceux de ses adversaires qui décrivent le Parti Québécois comme un rassemblement de sectaires et de racistes.

L’octogénaire estime que l’intégrisme musulman est déjà actif au Québec et l’a vu à l’œuvre jusque chez elle.

«J’habite à Villeray. Il y a une piscine et j’y vais une fois par semaine faire de l’aquagym. Arrivent deux hommes, ils sont déçus, il y a deux femmes dans la piscine, et s’en retournent. Imaginons qu’ils s’en vont voir le propriétaire. C’est les étudiants de McGill riches qui sont là, ils demandent à avoir une journée. Ils paient. Et là, dans quelques mois, c’est eux qui ont la piscine tout le temps… – Régys Caron, Le Journal de Québec, 30 mars 2014

« Ça sent la coupe! »

Les étudiants de McGill riches vont nous couper nos piscines dans le quartier Villeray. J’ai rêvé que ça va arriver, faque… 

Elle explique aussi qu’elle a décidé de joindre le PQ dans sa campagne après le débat des chefs à TVA. « Je me suis dit, ça n’a pas de sens, ça n’a pas de sens. La charte risque de ne pas passer. »

« Je suis avec Mme Marois pour une seule raison : il ne faut pas qu’on recule », a-t-elle ajouté. – Lili Boisvert, Ici.Radio-Canada, 30 mars 2014

[NDLR -Traduction: Après le débat des chefs à TVA, j’me suis dit, ça n’a pas de sens, ma Pauline n’est pas capable de gagner sans moi, la Charte passera pas si je m’en mêle pas.] 

Alors, conformément à cette promesse faite à elle même , la Janette s’est emmêlée dans les voilures de sa burqa idéologique et elle a sauté dans la piscine politique comme d’autres sautent dans l’arène. As-salâm ‘aleïkoum.  السلام عليكم

«Les propos de Mme Bertrand contribuent-ils à créer un climat de peur au Québec?», a demandé un journaliste en point de presse à Pauline Marois. « Je ne crois pas, a répondu la chef du PQ, qui assure que la charte vise à faire de la prévention par rapport à l’intégrisme.

. Mais ce n’est pas parce qu’on ne le sent pas de façon significative qu’on ne doit pas faire de prévention» – Pauline Marois, citée par Lili Boisvert, Ici.Radio-Canada, 30 mars 2014

Quoi? L’intégrisme n’existe pas au Québec? Quel terriiiiible aveu! Se pourrait-il donc que Philippe Couillard ait eu raison d’affirmer que la Charte n’est qu’une réponse à un problème inventé de toutes pièces pour mobiliser les troupes autour d’un cri de ralliement particulièrement malodorant: Nous, nous, nous, nous, nous…? Se pourrait-il donc que Couillard ait eu raison d’opposer les faux problèmes du PQ aux « vraies affaires » des Libéraux?

Ça fait des mois que Monseigneur Drainville brandit en chaire la menace d’une islamisation accélérée du Québec; Marois confirme que la menace n’existe pas, mais elle n’est pas sans connaître les résultats d’un sondage CROP-Radio-Canada réalisé plus tôt en mars: 53% des Québécois sont fermement convaincus de l’existence de cette menace!

«Ce qu’on voit, c’est 50 % d’appuis pour la charte, 53 % des gens pensent qu’il y a une menace intégriste et ces mêmes 50 %-là pensent que la charte est une politique utile, que ce n’est pas juste une espèce de tactique pour gagner les élections.» –Youri Rivest, vice-président chez CROP

En d’autres mots, le PQ a menti une première fois: oui, il exploite la peur de l’étranger à des fins strictement électoralistes, ce qui est rend la Charte si outrageusement odieuse. Et Marois ment une deuxième fois quand elle affirme cette fois que les propos de la Bertrand ne contribuent en rien à exacerber les sentiments islamophobes.

Bullshit! Les sparages de la vieille dame y contribuent… tout comme ils contribuent par ailleurs à ridiculiser en même temps le PQ auprès d’un autre électorat. Les sparages de la vieille dame, comme d’ailleurs la Charte elle-même.

Lili Boisvert poursuivait pour sa part:

Lorsqu’on lui demande si elle endosse les paroles de Janette Bertrand, Mme Marois répond qu’elle est « très fière » d’avoir l’appui de cette « femme qui a fait beaucoup pour l’égalité entre les hommes et les femmes ».

[NDLR / Traduction du français électoral vers le français de tous les jours: Madame Bertrand est trop âgée et elle a trop mérité du Québec pour que j’ose me planter devant elle et lui demander de farmer sa grande gueule! Vous voyez pas qu’elle me rend mal à l’aise? Elle est en train d’aider Couillard, avec ses raccourcis trop simplistes!]

Pôv madame Bertrand! Si Marois ne s’était pas braquée au lieu de rechercher un consensus pourtant à sa portée, la Charte, on l’aurait déjà! Et il ne serait plus question de ces accommodements déraisonnables que vise cette sortie tellement maladroite qu’elle risque de favoriser l’élection d’un Couillard majoritaire.

If it ain’t broken, don’t try to fix it. Parce que là, ça pourrait bien pisser l’eau pour longtemps!

Conseil National du PQ: les mensonges ostentatoires de Lady Po-Po

Le Conseil National du Parti Québécois se termine sur fond de mensonge.

Pauline Marois ne considère pas le projet de charte de la laïcité comme un outil pour mousser l’option souverainiste.

À l’issue d’un discours de clôture destiné à fait vibrer la fibre souverainiste de ses troupes, dimanche, la première ministre a affirmé qu’elle n’avait « vraiment pas fait d’adéquation entre la charte et la souveraineté ».

«La charte, elle n’a pas été déposée pour nous donner un avantage sur la question de la souveraineté. Je veux être très claire là-dessus», a lancé Mme Marois lors du point de presse organisé en conclusion du conseil national s’étant déroulé à Montréal au cours du week-end. – La Presse Canadienne (Le Devoir), 10 novembre 2013

Bin wèyons donc, jamais au grand jamais! Et Jos Électeur, bin… il a une poignée dans le dos, bien sûr!

Jos Électeur, il n’est quand même pas dupe à ce point là. Les sparages électoralistes, il en a vu d’autres! Et c’est quand même lui qui a inventé ces adéquations fumeuses – mises de l’avant par les sbires de Lady Po-Po – qui font de Parti Kébékwa et souveraineté des synonymes et de l’idée même d’indépendance une propriété intellectuelle du Parti.

Hors de l’Église cathopéquiste, point de salut!

Extra Ecclesiam nulla salus – St-Cyprien de Carthage. Hors de l’Église, point de salut.

C’est ce qu’on nous enseignait avant la prise du pouvoir par René Lévesque. Avant la  prise du pouvoir par Jean Lesage. Au temps des dinosaures et de Maurice Duplessis. Au temps où l’Église québécoise et l’Union Nationale, c’était bonnet blanc, blanc bonnet.

On ne réinvente pas l’Histoire; c’est bien plus simple de la faire tourner en rond.

les « Hanette » en eaux putrides

Incapable de quelque forme de résipiscence que ce soit après qu’elle eut tenu des propos profondément méprisants à l’égard de ces femmes qui affirment porter le voile  par choix, Denise Filiatrault encourt désormais l’opprobre général.

Aucune des 20 co-signataires de cette démarche qui avait pu sembler noble n’a répudié ni ne s’est dissociée, même timidement, de cette vacherie [1].

Tout juste avant de publier ce billet, j’apprends au bulletin de nouvelles de minuit que Denise Filiatrault présente ENFIN ses excuses sur son compte Twitter. 

La belle affaire! Peut-on parler ici de « damage control« ? Elle est directrice du Rideau-Vert, la dame. Peut-être l’institution a-t-elle été inondée de menaces de désabonnement? On jase, là…

Nonobstant, j’avais cru en un simple égarement. Un geste  isolé, que peut-être ses consoeurs féministes ont préféré balayer sous le tapis, comme le font les enfants pris en défaut. Pour éviter de l’accabler davantage, elle qui – en principe – aurait dû être rongée par la honte.

Malheureusement, la Janette elle-même – la vraie – a précisé le fond de sa pensée; elle n’aurait peut-être du demeurer coite!

Je suis mal à l’aise avec les femmes exploitées par les religions. Je voudrais toutes les sortir de là. J’aimerais leur tendre la main et leur dire: faites-vous pas avoir!

Heu… c’est pas toutes des illettrées, ces femmes-à-voile; certaines d’entre elles ont plus de 20 ans de scolarité, certaines d’entre elles forment les futurs médecins. Alors, cette volonté de leur tendre la main pour les sortir de là, ça n’a rien à voir avec la compassion. Non. C’est de la condescendance. Pire. C’est comparable à toutes ces formes de condescendance dont font preuve, parfois, les machistes à l’égard des ma p’tite dame! Bref, toute féministe que puisse être la Hanette, elle fait là preuve de mépris envers les musulmanes.

C’est vrai qu’elles sont arabes, berbères ou iraniennes, les pauvres filles; la nature ne les a pas favorisées autant que les femmes d’ici, n’est-ce-pas? En pays de barbarie, l’intelligence et la faculté de discernement sont réservés aux barbus, j’imagine; les femmes n’y ont donc pas eu accès… 

Quelle est la différence entre le fondamentaliste juif ou musulman qui refuse de traiter avec la policière qui lui remet un billet d’infraction et une Québécoise de souche qui refuse de faire confiance à une infirmière voilée qui…

«Je n’aimerais pas être soignée par une femme voilée. J’aurais peur. Je me dirais : tout d’un coup, dans sa religion, qu’on ne soigne pas autant les femmes que les hommes, qu’on laisse partir les vieux plus vite.»

Ces deux citations sont de Janette Bertrand; elles ont été rapportées par Katia Gagnon, de La Presse. La dame a-telle pu transmettre ces préjugés de vieille folle [2] à sa descendance?

les « Hanette » sont en feu: swigne le hijab dans l’fond d’la boîte à bois!

Après les cuvettes, les cannettes, les tablettes et les Yvettes, v’là les Janettes; on n’arrête pas le progrès!

La madame Bertrand autrefois célébrée par Mouffe et Charlebois remise son crucifix et sort de sous son hijab, en publiant un court texte dans Le Devoir, la Presse et le Journal de Montréal: [extrait]

En ce moment, le principe de l’égalité entre les sexes me semble compromis au nom de la liberté de religion. J’aimerais vous rappeler que les hommes ont de tout temps et encore de nos jours utilisé la religion dans le but de dominer les femmes…

C’est vrai. Mais ce n’est là qu’une piste de réflexion parmi bien d’autres, dont j’aurais souhaité que ces femmes de tête les explorent plus en profondeur. Et surtout, ça ne me fera pas changer d’idée…

C’est vrai, et j’en étais pleinement conscient au moment où, nonobstant, je me suis prononcé contre l’interdiction des signes religieux ostensibles, mais en faveur de l’interdiction des signes religieux ostentatoires – ceux qui sont portés avec ostentation dans un but politique ou prosélytique.

Certains Juifs portent la kippa parce qu’ils sont croyants et fiers de leur judéité. D’autres la portent pour porter un message politique: Israel rules! Certaines musulmanes portent le hijab comme d’autres, ailleurs, portent le kimono, le sari ou le poncho. Et c’est alors un trait culturel. D’autres portent le voile comme le Christ portait sa croix et en signe ostentatoires de soumission à l’ordre établi – celui des hommes.

Comment  les distinguer les uns des autres? En cas de doute, mon réflexe à moi, c’est la tolérance. Mais tolérance n’est pas nécessairement synonyme de naïveté. Ni synonyme de laxisme à l’égard des abuseurs.

Mais il y a plus.

Ces 20 femmes qui signent Janette Bertrand, Denyse Janette Filiatrault ou Chantal Janette Renaud, elles n’ont pas grand chose en commun avec ces infirmières musulmanes et voilées du CHUM qui vont devoir, ou bien renoncer à leur job et à  leur employabilité, ou bien renoncer à un attribut de leur culture – à moins que ce soit plutôt la renonciation à vivre en conformité avec leur foi.

Un pas en avant, deux pas en arrière

Je salue le remarquable engagement de Madame Bertrand dans la cause de la féminitude. Un engagement remarquable tant par sa durée  que par la diversité des efforts qu’elle a déployés. Mais l’admiration que j’éprouve à l’égard de son cheminement et de son oeuvre n’altère en rien le doute que j’entretiens à l’égard de la pertinence et de l’opportunité de sa démarche.

Peut-être, aidée en cela par ses 19 muses, Madame Bertrand eut-elle gagné en crédibilité si elle avait su expliquer en quoi le beau principe de l’égalité des sexes peut-il s’accommoder de la perte de son emploi pour une femme voilée?