And ze Oscar de la quérulence goes to… PKPQ!

 

En veux-tu, d’la mise en demeure? En v’là!

D’abord la CaCaq et son dépité Benoît Chariot. Puis Jean-Marc Fournaise et le Parti Libéré.. C’est sans compter cette fixation sur La Presse-à-Desmarécages:

• Pierre Karl Péladeau se dit une nouvelle fois harcelé par La Presse, 3 mars 2015
• Le chef du PQ s’en est aussi pris aux journalistes de La Presse, en les qualifiant de « nos petits amis ». Il les a mis au défi d’enquêter sur les pratiques fiscales de Power Corporation du Canada, la société qui est propriétaire du quotidien, 22 janvier 2016

Ne manquait plus que Icitte.Radio-Canisse [1]. Mais voilà, c’est fait! Au tour du Réseau de la Grande Tour de faire l’objet de menaces de coups de brocoli su’a yeule!

Charbonneau-les-fôtes et le chef

La surabondance de matière grise et de connaissances autour d’une table, c’est un obstacle à une saine gouvernance:

« Tu ne peux pas avoir 21 prix Nobel au conseil [municipal]. Tu vas passer le temps à mesurer les idées, pis tu n’avanceras jamais » – Gilles Vaillancourt, cité par Ici.Radio-Canada, 7 octobre 2013

Pourquoi Francine Charbonneau a-t-elle hérité du rôle de ministre de la région de Laval? Gilles Ouimet [1] – député de Fabre – n’était-il pas disponible, et prêt à servir? Philippe Couillard aurait-il pris conseil auprès de l’ancien maire de Laval?

Depuis la formation de ce cabinet Charest où la parité hommes-femmes avait été respectée – une première au Canada, le PLQ a du mal à répéter l’exploit; Ouimet aurait-il été sacrifié pour faire place à une femme? Ou par application de l’axiome Vaillancourt?

Mais alors, pourquoi Francine Charbonneau-Lagaffe n’a-t-elle  pas cédé sa place, au Ministère de la famille, à une Marguerite Blais qui était à la fois plus qualifiée, aussi féminine. immensément plus populaire et redevenue disponible

Couillard – ze cheuf

Philippe Couillard a été élu à la tête du Parti libéral du Québec dimanche.

Il a remporté la victoire dès le premier tour avec 58,5 % des voix. À la surprise générale, Pierre Moreau a fini deuxième avec 22 % des suffrages. Raymond Bachand a pris le dernier rang, avec 19,5 % des appuis.

En tout, 2377 délégués se sont prévalus de leur droit de vote. – Louis Gagné, Le Journal de Montréal, 17 mars 2013

Son retrait de la vie politique – pour quelques années – aura donc eu sur la crédibilité du personnage comme un effet blanchiment d’argent. Genre. Comme il n’était pas là, les militants ne peuvent pas vraiment l’associer à tout ce que le dernier gouvernement Charest a pu comporter de négatif, dont notamment tout ce tataouinage et ces délais qui ont précédé la Commission d’enquête que préside madame la juge Charbonneau.

Reste toutefois que les circonstances de ce retrait temporaire de la politique demeurent nébuleuses. Aurait-t-il négocié les conditions de son emploi dans le privé alors qu’il était encore ministre de la santé?

En août 2008, l’opposition, à l’époque péquiste, avait reproché à l’ancien ministre d’avoir signé, quelques jours avant son départ, deux décrets en lien avec l’exploitation de cliniques privées. Or, M. Couillard a rapidement été embauché, à l’époque, par Persistance Capital Partners (PCP), entre autres actionnaire principal des cliniques privées Medisys.

En 2008 toujours, le Commissaire au lobbyisme avait fait enquête au sujet des rapports que Stuart et Sheldon Elman, de PCP, avaient eus avec M.Couillard alors qu’il était encore ministre. Le commissaire avait conclu qu’il n’y avait eu aucun lobbyisme illégal ; mais des discussions sur un « projet d’association professionnelle » jusqu’à la conclusion d’une entente de principe, deux mois avant la démission du ministre.

En 2010, une telle pratique a été limitée dans le Code d’éthique et de déontologie des membres de l’Assemblée nationale. – Antoine Robitaille, Le Devoir, 3 octobre 2012

Bref, Couillard avait su profiter en 2008 des lacunes que comportait alors le Code de déontologie auquel il était astreint. Pas de quoi susciter mon admiration… Et puis, il y a l’histoire de ses relations avec Arthur Porter, sur lequel pèsent de lourds soupçons de fraude. La nature de la relation entre les deux hommes, c’est une chose. La qualité de la réputation qu’avait Arthur Porter à l’époque où Couillard et lui ont noué cette relation, c’est une autre chose; peut-être, après tout, Couillard aura-t-il été « coupable » de naïveté – tout au plus – pour avoir fait confiance à un homme dont tout laissait croire qu’il était irréprochable. Peut-être.

Reste que Philippe Couillard a été surpris en flagrant délit de mensonge, lui qui a d’abord affirmé: on n’était pas très proches, c’était une bonne connaissance, je ne nierai jamais ça ». Et puis, la bombe – une déclaration datant de 2011: it was known to many of you that Arthur and I have been excellent friends… very close friends since the first time we met in 2003.

Mensonge. Lâcheté. Manipulation de l’opinion publique… Voilà qui est de bon augure; après tout, le bonhomme avait déjà étiré les règles d’éthique au maximum quand il a quitté le cabinet Charest en 2008, rappelle Antoine Robitaille. Et comme si ça ne suffisait pas à le rendre suspect, voilà qu’à quelques jours de la convention qui en fera le chef du Parti Libéral, il renie courageusement une amitié qui était devenue trop encombrante.

Shit! Mais c’est le PLQ, après tout… C’est le Parti qui a essayé pendant deux ans et demi de faire croire à la population qu’une Commission d’enquête sur le financement occulte des partis politiques pourrait empêcher la Justice de mettre les bandits en prison! Je ne prétends pas que le PQ est lui-même blanc comme neige, loin de là [1], mais plus les témoins défilent devant la Commission Charbonneau, et plus Jean Charest me semble avoir su ce qu’il faisait quand il refusait la tenue d’une enquête publique par une Commission avec des VRAIS pouvoirs d’enquête et de contrainte.

Un effet Couillard?

Les mésaventures de Pôd Gôzdechix le Breton

Daniel Breton a joué avec le feu. Et il s’est brûlé.

Le personnage m’est sympathique, je ne vais pas m’en cacher. L’homme est un passionné, et il parle d’abord avec son coeur plutôt qu’avec sa raison – ce qui ne veut pas dire qu’il en est dénué, loin de là. Sa fougue en a fait un polémiste. Un whistle blower. Un élément incontournable de la conscience collective des Québécois.

Toutefois, s’il a cru un seul instant pouvoir occulter un passé trouble sans coup férir, alors il aura fait preuve ou bien d’une naïveté navrante, ou bien d’un manque de jugement incompatible avec ses fonctions ministérielles.

Bref, il n’avait pas vraiment le choix de quitter.

Campagne, jour 5: l’ouragan Duchesneau, ça décoiffe!

La réaction de Jean Charest frise la panique; ses ânonnements, dès l’annonce de la candidature de l’homme sans reproche, traduisent son désarroi.

Il y a quelques jours, Jean Charest s’était attribué la note de 8 sur 10, en matière de lutte à la corruption.

Allez faire l’inventaire des lois et des mesures que nous avons adoptées. C’est difficile d’arriver à la conclusion qu’on n’a pas fait tous les efforts. Aucun gouvernement n’a fait plus pour lutter contre la corruption et la collusion dans la construction… On se donne une bonne note, 8 sur 10. – Jean Charest, 2 août 2012,  cité par Tommy Chouinard, LaPresse

À part quelques prisonniers déportés sur la planète Mars et une douzaine de partisans irréductibles, personne n’est dupe. Oui, les efforts ont été faits, mais non sans une guerre de tranchée menée – en particulier – par la députée ex-adéquiste Sylvie Roy.

Pour Jean-Marc Fournier, ce fut un difficile exercice que d’expliquer comment le gouvernement en arrive, après 948 jours, selon le décompte de la leader parlementaire de l’Action démocratique du Québec, Sylvie Roy, à faire ce qu’il avait toujours refuser [sic] de faire jusqu’ici: créer une vraie commission d’enquête sur l’industrie de la construction. Plutôt qu’un cafouillage, Jean-Marc Fournier y voit plutôt une évolution. – Robert Dutrisac, LeDevoir, 10 novembre 2011

Moi-même, juriste blogueur de l’arrière-arrière-arrière-pays abitibien, j’ai mis l’épaule à la roue, dans la mesure de mes modestes moyens: La Commission Placebo du Dr Pat Antagosse.

Ce n’est pas le gouvernement Charest qui a mis en place la Commission Charbonneau: c’est la pression populaire qui lui a forcé la main. La pression populaire… et Jacques Duchesneau, qui a dû couler lui-même son rapport dans les médias sans quoi ce gouvernement l’aurait tabletté. Qu’il s’en glorifie aujourd’hui, c’est une insulte à l’intelligence!

On peut donc comprendre la panique qui s’est emparé de Jean Charest, à qui Duchesneau accorde plutôt une note de 2 sur 10.

[Jacques Duchesneau] a rappelé, comme l’annonçait Le Devoir samedi, que c’est la note de 8 sur 10 que Jean Charest s’est accordée en matière de lutte contre la corruption qui l’a convaincu de faire le saut […] Il a donné sa propre note au gouvernement Charest.  […] « Alors ma note est de 2 sur 10. » – Jessica Nadeau, LeDevoir, 6 août 2012

Entre Jean Charest qui s’attribue une note  de 80% et Jacques Duchesneau qui lui accorde plutôt une note de 20%, à qui l’opinion publique fera-t-elle confiance? Le niveau de satisfaction de la populace à l’égard de Jean Charest stagne depuis des mois à 30%; alors qu’il est perçu comme le chef d’un parti corrompu jusqu’à la moelle, Jacques Duchesneau, lui, flotte sur sa réputation d’incorruptible. 

La ministre Line-la-pas-fine fait la fine gueule. En supplément, un jugement aux fondements douteux…

Pendant que les esprits obtus s’évertuent à dénoncer l’usage ABUSIF du mot grève pour qualifier l’action concertée des étudiants, madame la ministre Line-la-pas-fine cherche à les diviser. La tactique n’est pas nouvelle…

Gab-Laden, porte-parole de la C.L.A.S.S.É, refuse lui-même d’obtempérer à l’ultimatum de Line-la-pas-fine. Le jeune homme, qui aura 22 ans le 31 mai, est perçu comme un « révolutionnaire en culottes courtes par ce vieux-sage-la-couche-aux-fesses qu’est Jean-Luc Proulx – lui-même âgé de 23 ans. Quatre vingt quatre minutes avant de lui-même proférer des menaces de mort ce 13 avril, Proulx écrivait pourtant :

… en menaçant de mort la ministre de l’Éducation Line Beauchamp et le ministre de la Justice Jean-Marc Fournier, ces gens, et, particulièrement, la C.L.A.S.S.É, ont perdu le peu de crédibilité qui pouvait bien leur rester!!!

Au risque de heurter la sensibilité de mes amis de la gauche, je considère plutôt puéril l’entêtement de Gabriel Nadeau-Dubois à refuser de blâmer les casseurs. S’en dissocier, ce serait largement suffisant à mes yeux. Ça ne l’est pas aux yeux de Line-la-pas-fine…

Sur le fonds, Ben-Laden a toutefois entièreent raison: qu’il acquiesce ou non à cette demande ridicule, la portée n’en peut être que purement symbolique. Et puisqu’il n’est que porte-parole sans le moindre mandat de dénoncer la violence des casseurs, il ne saurait le faire qu’en son nom personnel, ce qui, en soit, ne justifie pas l’acharnement plus puéril encore de Madame la ministre.

Comme le souligne avec justesse Michèle Ouimet, de La Presse, la C.L.A.S.S.É  « carbure à la démocratie directe et qui ne décide rien sans obtenir un mandat de son congrès. Une structure lourde, bureaucratique, aberrante en temps de crise ».

S’il devait accepter de porter une telle condamnation, il n’engagerait donc que lui-même. Pourquoi, alors, tout ce boucan? Et en quoi l’opinion personnelle d’UN étudiant bien ciblé est-elle si importante, alors que c’est le sort de dizaines de milliers d’étudiants qui est en jeu? D’un autre côté, où est le problème? Tout le monde n’est-il pas – en principe – du côté de la vertu, et contre le vice? S’afficher comme tel, ça ne me semblerait pas très compromettant, après tout!

De toute évidence, Madame Line-la-pas-finepense davantage à ses intérêts personnels qu’à l’intérêt de la collectivité ou encore celui de l’ensemble des étudiants qui refusent de réintégrer leurs salles de cours. Ce conflit a assez duré; il doit être réglé et tous les intéressés doivent y mettre de la bonne volonté.

Je cède de nouveau mon clavier à Michèle Ouimet, remarquable de lucidité:

La ministre de l’Éducation, Line Beauchamp, n’aime pas Gabriel Nadeau-Dubois. Elle a clairement exprimé son antipathie lors de son passage à l’émission Tout le monde en parle du 18 mars. Je la cite: «Il (Gabriel Nadeau-Dubois) s’est présenté un jour avec un groupe de 40 étudiants dans mon bureau de circonscription. Ils sont entrés de force, bousculant mon personnel. Moi, j’ai un peu de misère. C’est personnel. Je suis censée effacer ça? Et je vais m’asseoir autour d’une table quand on a forcé ma porte? (…) Ma réceptionniste a eu les lunettes cassées.»

Gabriel Nadeau-Dubois ne nie pas. «C’était en septembre 2010, m’a-t-il précisé hier. On a occupé pacifiquement son bureau. Les lunettes brisées? C’était un accident. On s’était excusé à l’époque. Je m’excuse de nouveau.»

Cette attitude revancharde est indigne d’un ministre.

Si Line Beauchamp ne peut supporter la chaleur que dégagent les fourneaux, que la toquée abandonne sa toque et quitte les cuisines. I said.

Je résume.

Nadeau-Dubois devrait avoir l’intelligence d’obtempérer, lui dont le refus compromet l’année scolaire de dizaines de milliers d’étudiants… et leur emploi d’été. Tout ce que veut la Beauchamp, après tout (en l’absence de mandat!), c’est son opinion personnelle, par laquelle il n’engagerait que lui-même.

Mais surtout, Line Beauchamp n’a pas le droit de jouer non seulement l’année scolaire des étudiants, mais aussi les sommes considérables que coûte ce conflit. Et, plus important encore, ce refus de discuter avec l’étudiant Nadeau-Dubois (au motif qu’il n’est pas prêt à s’agenouiller devant elle) fait de Line Beauchamp une irresponsable.

Je lui prédis par ailleurs, au petit, une carrière sur les bancs de l’Assemblée Nationale. Mais je doute que ce soit sous les couleurs du PLQ…

Une injonction ultra petita à Sherbrooke?

Même pour un juge il y a des règles à suivre. En particulier, il n’a pas le droit d’adjuger ultra petita.

En français de les jours, je traduirais par: il n’a pas le droit d’accorder plus que ce qui lui est demandé dans le cadre des procédures écrites. Cette règle a pour but de délimiter le périmètre de la patinoire, si je puis dire, et à assurer l’équité procédurale.

Bref, la partie qui se défend à une demande présentée contre elle doit toujours savoir à quoi elle s’expose. Et une partie qui n’a pas été interpellée doit savoir que le juge ne lui imposera aucune obligation dans son dos, sans qu’il n’ait eu l’occasion de se défendre et d’en débattre.

Or contre toute attente, il semble– je répète, il semble, à la lecture des manchettes, que le juge Gaétan Dumas ait rendu ce mercredi une injonction qui excède la demande des onze étudiants de la FLESH (Faculté des Lettres et Sciences humaines) qui avaient présenté la demande en injonction. Si tel était le cas, il s’agirait d’une grave erreur de droit… mais le jugement étant valide pour 10 jours, il n’est pas susceptible d’être porté en appel. De toutes façons, le temps de plaider devant la Cour d’appel, le jugement de la Cour supérieure serait déjà périmé…

Mercredi, un juge a accordé une injonction aux étudiants de la Faculté des lettres et sciences humaines qui demandaient de pouvoir assister à leurs cours librement. Mais, étonnamment, il a décidé d’élargir cette directive à l’ensemble du campus. – TVA Nouvelles, 18 avril 2012

René-Charles Quirion, de La Tribune, écrit sensiblement la même chose:

[Les étudiants de la FLESH] plaident notamment l’urgence de la situation étant donné que la session se termine le 27 avril et que des stages, des emplois d’été, la diplomation de certains, les cours préalables ou des sessions à l’étranger sont compromises.

Le juge leur donne raison et accorde l’ordonnance à l’ensembles des étudiants de l’université de Sherbrooke.

Un tel jugement pourrait également avoir été fait en contravention de cette autre règle de base: audi alteram partem. Dans la mesure, toutefois, où les étudiants des autres facultés seraient membres d’une autre association que celle qui représente les étudiants de la FLESH. Et cela, je l’ignore…

ÉDITORIAL: Harper, les 30 ans de la Charte… et Omar Khadr

L’année 2012 marque le 60e anniversaire de l’accession au trône d’Élizabeth la Seconde, le 6 février 1952; le ROYAL gouvernement Harper célèbre en grande pompe, et le bureau du Gouverneur Général émet 60000 médailles commémoratives du Jubilée, pour souligner l’événement.

Et ce, bien que la question de la monarchie constitue de toute évidence une pomme de discorde.

L’année 2012 marque le 200e anniversaire de la guerre de 1812-1814 entre les USA et l’empire britannique. Les guerres napoléoniennes avaient incité la Grande-Bretagne à instaurer un blocus dont les navires américains faisaient les frais.

Les tensions montèrent d’un cran quand les Britanniques commencèrent à empêcher les navires américains à faire du commerce en Europe. Encore plus insultante fut cette pratique britannique de fouiller les vaisseaux américains à la recherche d’abord , de marchandises de contrebande […] – et de déserteurs, qui avaient fui les dures conditions de travail dans la marine royale. 

[…] Ces tensions maritimes provoquèrent une explosion – au sens propre – en 1807 au large des côtes de la baie de Chesapeake. Une flottille britannique surveillait la baie, à la recherche de navires français, quand plusieurs marins anglais réussirent à déserter d’une part, pour ensuite s’enrôler rapidement dans la marine américaine. 

Le capitaine de la frégate Chesapeake a refusé aux Anglais le droit de fouiller son navire; le Leopard (britannique) fit feu, tuant 3 hommes et blessant 18 autres membres d’équipage. Les Britanniques montèrent à bord du navire américain et appréhendèrent 4 hommes. L’affaire du Chesapeake suscita l’indignation, même chez les Américains modérés. – L’Encyclopédie canadienne

C’est là le début du processus qui provoqua en 1812 la tentative avortée des États-Uniens d’envahir la colonie britannique qui se trouvait au Nord. C’est nous, ça. Mais cette guerre n’était pas la nôtre et ces escarmouches n’ont eu aucune influence sur l’avenir du Canada ou sur la qualité – à long terme – de la relation entre le Canada et son puissant voisin. Bref, c.est un non-évènement que le gouvernement Harper s’apprête à célébrer. Un non-évènement qui comporte toutefois une saveur britannico-monarchiste, à l’image de ce gouvernement de merde.

Et les 30 ans de la Charte, bordel?

On ne le dira jamais assez, la Charte des droits et libertés a été enchâssée dans cette infâme Constitution, ce qui ne l’empêche pas, toutefois, de posséder une vie et des effets qui lui sont propres et qui n’ont rien à voir avec le partage des pouvoirs entre le gouvernement central et les provinces.

On ne le dira jamais assez, par ailleurs, cette Charte aura eu des effets pervers sur les droits de la collectivité québécoise de préserver la pérennité de cette langue dont elle est le gardien sur ce continent qui parle anglais et – accessoirement – espagnol. Ce que je dénonce, après l’avoir toujours dénoncé.

Cela dit, l’entrée en vigueur de la Charte aura eu sur le Canada de 2012 une importance diantrement plus importante que la guerre des tuques de 1812 et que Sa Royale Majesté de Buckingham Palace et toute sa famille réunie.

C’est cette Charte qui met les Canadiens (et les Québécois, par ricochet) à l’abri des errances idéologiques et des abus du gouvernement Harper. 

Budget Flaherty: des coupures « à coup de machette rouillée »

L’expression est de Thomas Mulcair. Et elle décrit bien la manœuvre; une machette rouillée risque, en effet, d’infecter la plaie.

Tough on crime, qu’ils s’affichent…

Mais voilà que quelques maigres semaines après l’adoption d’un train de mesures législatives destinées à remplir les prisons provinciales et les pénitenciers fédéraux, le budget Flaherty comporte d’importantes coupures au niveau des coûts de la sécurité publique.

Les Services correctionnels perdront 295 millions (10 %) et le budget prend la peine de préciser que «le gouvernement n’a érigé aucune nouvelle prison depuis 2006 et n’a nullement l’intention d’en construire de nouvelles». – Hélène Buzzetti, le Devoir, 30 mars 2012

Une précision utile:  une peine de deux ans et plus doit être purgée dans un pénitencier, sous juridiction fédérale. C’est donc le gouvernement Harper qui doit assumer les coûts de construction et d’entretien des pénitenciers, de même que les frais reliés à  l’hébergement – dont bien sûr le salaire du personnel. Un peu con, mais c’est ce que prévoit la Constitution!

Ou bien ce gouvernement a-t-il menti aux Canadiens avec ses prétentions tough on crime et tough on offenders, ou bien il ment effrontément quand il affirme que son agenda ne prévoit la construction d’aucun nouveau pénitencier. Entend-il par là qu’il entassera les prisonniers les uns sur les autres? Se réserve-t-il le privilège d’agrandir les installations existantes? Si tel est le cas, Flaherty a menti par omission en laissant entendre le contraire et en jouant sur les mots.

À quoi servira-t-il de condamner un criminel à une peine de deux ans ou plus, si le gouvernement n’a pas les moyens de fournir les barreaux?

Bien sûr, la plupart des nouveaux débours qu’occasionnera la mise en place de la réforme tough on crime, ce sont les provinces qui devront les assumer – et on sait que, au nom du gouvernement Charest, le ministre Jean-Marc Fournier a déjà dit que sans une aide fédérale dédiée, le Québec n’a pas l’intention d’assumer ces coûts additionnels.

Réduire ses dépenses en pelletant sa neige dans la cour du voisin. Jusqu’à l’adoption du budget, on pouvait espérer qu’Ottawa assume ses responsabilités et paie au moins une partie de la note…

Les vieux crisses

Oui, je sais, la réforme du supplément de revenu garanti et celle des « pensions de vieux » ne prendra effet que dans longtemps. Cette réforme ne m’affectera pas; d’une part, je suis passé date, et d’autre part, je n’appartiens pas à la clientèle visée par le supplément.

Il n’en demeure pas moins que si nous vivons aujourd’hui plus longtemps, et même si (à titre d’exemple) le job d’un avocat ou d’un comptable n’est pas particulièrement exigeant sur le plan physique, certains emplois ne sont pas faits pour un bonhomme de 65 ans.

Le supplément vise essentiellement les plus démunis d’entre les Canadiens âgés de 65 ans et plus; une mesure d’ordre fiscal qui ne pénalise que les plus démunis, c’est tout simplement abject [1].

Le capital accumulé par les travailleurs est constitué des montants qu’ils ont souscrits au fil des ans. Ça n’est pas l’argent du gouvernement, c’est un motant investi par les cotisants dans leur propre avenir, et si l’un d’eux est contraint à l’abandon à 54 ou à 64 ans, pourquoi lui refuserait-on le droit de toucher à SES propres économies, investies dans le régime d’État? Évidemment, plus tôt le régime versera des prestations, et mois élevées elle seront, ce qui est tout à fait normal…

Est-ce vraiment nécessaire de pousser quelqu’un à vivre de l’aide sociale pour le seul motif que son capital est « gelé » jusqu’à ce  qu’il atteigne 65 ans  (et bientôt, 67)?

La culture… et Radio-Canada

Sink the Bismark!

NPD: Anybody but Mulcair?

Transparence totale: je ne suis membre ni du NPD, ni d’aucune autre formation politique, que ce soit au niveau fédéral ou au niveau provincial.

Je suis davantage préoccupé par l’état de la nation que par la pureté idéologique du NPD. Mais s’il n’en tenait qu’à moi, mon pays serait le Québec.

Cela dit, je suis Canadien par la force des choses et de moins en moins à l’aise face à ce Canada dans lequel, comme Jean-Marc Fournier ou Justin Trudeau, je ne me reconnais pas.

Transparence totale (suite et fin): je n’ai jamais été, ni ne suis, un fan de Thomas Mulcair. Je n’ai pas oublié Alliance-Québec, et le rôle qu’y joua Mulcair. Sur un plan strictement idéologique, je me sens plus près du NPD que de Mulcair lui-même, et ça ne me défriserait pas le poil des jambes si le NPD se rangeait un peu plus à gauche. Dans un contexte politique normal, s’entend.

Or Mulcair, lui, appartient à l’aile droite du NPD, si tant est qu’il ait vraiment adhéré à la philosophie du Parti dont il aspire à devenir le chef.

Mais que je puisse ne pas me reconnaître  dans le NPD, au fond, peut me chaut; le regard que je pose n’est pas partisan, il n’est que citoyen!

Du laquais Boisvenu à Lackey Boyce – Van Hugh, the blind cowboy who came in from the cold

Une carrière remarquable… et remarquée

Oui, le cowboy solitaire aux yeux grand fermés est 100% abitibien. Né en février 1949, diplômé du collège de Rouyn, bachelier en psychoéducation avant de faire sa maîtrise à l’ÉNAP, il a débuté sa carrière à Val d’Or, au sein de la Fonction publique provinciale. Il a gravi TOUS les échelons, depuis le poste de directeur régional [1] jusqu’à celui de sous-ministre associé auprès du ministre des régions.

Une carrière remarquable, donc.

Orphelin de ses filles Julie et Isabelle, disparues tragiquement, l’homme était président-fondateur de l’Association des Familles de Personnes Assassinées ou Disparues, poste qu’il a abandonné au moment de sa nomination au Sénat le 28 janvier 2010. Admiré pour son courage, pour son abnégation, pour ses implications dans la communauté [2], Boisvenu a vu ses efforts récompensés par l’attribution – en novembre 2005 – du Prix de la Justice du Gouvernement du Québec.

De Pierre-Hugues Boisvenu au Laquais Boisvenu

Suite au procès et à la déclaration de culpabilité de l’assassin de Julie Boisvenu, la famille a intenté une action en dommage de 235 000 $ contre le service de police de la ville de Sherbrooke et quatre de ses agents, qu’elle considérait responsable en raison de leur « négligence« .

L’assassin, Hugo Bernier, a été interrogé par deux équipes de patrouilleurs de la police de Sherbrooke, à 03h15 et à 03h55, dans la nuit du 22 au 23 juin 2002. Les deux fois, les policiers ont quitté sans procéder à son arrestation. Vingt minutes plus tard, Julie Boisvenu croisait le chemin de Bernier. On connaît la suite tragique…

Jugement [lien] a été rendu le 11 juin 2009: l’action de la famille Boisvenu a été rejetée. Il me paraît essentiel d’analyser plus à fond les faits et les motifs du jugement. Pour le moment, passons à la réaction de Pierre-Hugues Boisvenu à ce jugement que la famille a renoncé à porter en appel, sans doute sous les recommandations éclairées de son avocat, Me Denis Beaubien. Je traiterai plus à fond de ce jugement, en annexe au présent billet.

En entrevue le 15 juin 2009 au réseau TVA, Pierre-Hugues Boisvenu se disait abasourdi par la décision de la Cour supérieure d’exonérer les policiers de toute responsabilité civile. Il disait en outre craindre que ce jugement ne fasse jurisprudence et établisse à l’égard des policiers une sorte de code de conduite tellement mou que d’autres récidivistes dangereux pourront s’en sortir et commettre des viols et des assassinats.

C’est ce jugement qui a achevé de démolir Pierre-Hugues Boisvenu. C’est ce jugement qui a fait de Boisvenu – un homme demeuré jusque là pragmatique en dépit des circonstances de son double deuil – un homme amer, sinon même enragé. Un homme incapable d’adhérer à la logique et à la rigueur de ce jugement, qu’il n’a jamais pu analyser à froid. C’est ce jugement qui constitue le terreau dont émergera le mépris et la haine qu’éprouve désormais Boisvenu à l’endroit des avocats et du système judiciaire.

Les chasseurs de tête des Conservateurs ont réussi un coup fumant: c’est de cet homme aigri que Stephen Harper a fait un sénateur, quelques mois plus tard. Un père rongé par ses émotions et son ressentiment, dont il est devenu le laquais servile. 

Du laquais Boisvenu au cowboy Lackey Boyce-Van Hugh

Pour les ceusses qui seraient moins belingouales, je précise le sens de lackey: un yes-man, un exécutant. Évidemment,  Lackey n’a rien de Lucky Luke, mais entre le laquais Boisvenu et Lackey Boyce-Van Hugh, je dirais que c’est le même, coiffé d’un chapeau de cowboy, comme s’il voulait plaire à son chef de Calgary.

Boyce-Van Hugh? Ah, bin là, faut lire à voix haute, à la manière d’un anglophone qui se tordrait les babines de douleur en essayant de prononcer un patronyme français comme… BoissVeniou.

Coiffé de son légendaire Stetson – the brand that is made of America – est-ce qu’il n’a pas la gueule d’un W Bush, notre Pierre-Hugues?