Aussant sonne le glas de tous les exils. De TOUS les exils?

Retour vers le crépuscule des années ’60. Un Jacques Parizeau qui avait alors l’âge qu’a aujourd’hui  mon fils aîné – tout près de la quarantaine – croise à la bibliothèque de ce vénérable édifice un ancêtre que j’appellerai ici papa.

La moustache ci-dessus, c’est celle de ce Jacques Parizeau là. Les vieilles pierres, c’était l’École des Hautes Études Commerciales, installée de 1910 à 1970 au Carré Viger, avant d’emménager dans le bunker gris, sans âme et sans fenêtres de la rue Decelles.

Mon père, lui, était à l’époque tout juste plus âgé que je ne le suis moi-même en cette année 2015. Bref, la septantaine droit devant et comme les explorateurs des siècles anciens qui du pont de leur voilier s’écriaient enfin « Terre! Terre », mon papa à moi était à la veille de s’écrier « Soixante-dix! Soixante-dix! » Vrai, par contre, que dès qu’il eut franchi la mi-soixantaine, le bonhomme se disait âgé de « 70 bin vite »!

Tous les après-midis, papa s’affairait à la bibliothèque de l’institution; l’origine ethnique très diversifiée des étudiants avait permis au vieux schnock d’engraisser considérablement la collection de timbres que luiet avions amorcée des années plus tôt!.

Papa était un séducteur-né; à cet égard, il aurait fai rougir de honte son contemporain, Humphrey Bogart! avec lequel il avait beaucoup en commun: naissance à quelques mois d’intervalle, prise en charge par une nourrice irlandaise et… port du feutre mou! Par contre, Humphrey ne portait pas la moustache, lui!

Papa complétait lentement son bacc en sciences économiques – façon de parler, bien sûr, auprès de François-Albert Angers et de Jacques Parizeau. Angers a lui-même exercé une influence déterminante sur le cheminement nationaliste de son jeune collègue Parizeau; il prônait toutefois un nationalisme identitaire de droite à la Lionel Groulx, avec lequel  Parizeau n’était pas à l’aise. .

Comment cet humble collectionneur de timbres et ancien conducteur de p’tits chars [chauffeur de tramway] a-t-il pu captiver l’attention de ces deux professeurs de sciences économiques? Sous des dehors plutôt modestes, Papa était un érudit, un homme de culture et un conteur-né; ses talents de conteur, il les tenait de son père et je crois bien en avoir hérité à mon tour!  Je me souviens encore de ces parties de chatouille auxquelles il s’adonnait avec moi pour s’assurer de m’épuiser, avant d’entamer l’heure des hisPoires – avec un P, qui achevait d’endormir le petit prince alors âgé de 3 ans.

De retour aux funérailles d’état: présentation du médaillé d’argent

« Monsieur » est sorti, il ne reviendra pas

Il aura fait suer la gang-à-Desmarais jusqu’au bout et perturbé la publication de La Presse Plus, dont il a sournoisement tué la une tout juste, mais là, vraiment tout juste avant que la Manon de Gesca pèse su’l piton.

Monsieur n’aura pas raté sa sortie; pour permettre à ses artisans de lui faire un peu de place, LaPresse Plus a paru avec quelques heures de retard…

Avec son Maîtres chez nous, Jean Lesage a inspiré la résurrection du Québec et rassemblé autour de lui LE cabinet dont tous ses successeurs auront été jaloux sinon, peut-être, le René Nouveau de 1976 . Bien sûr, on se souviendra de ce Ministre des Richesses naturelles à la voix enrouée, le petit chauve qui fumait comme une cheminée. Mais Lesage avait également rassemblé autour  de lui un bouquet de jeunes universitaires brillants dont il fera des grands commis de l’État. Claude Morin, Louis Bernard et Jacques Parizeau auront été de l’aventure, avant de s’engager dans la cause de l’indépendance.

Daniel Paillé, dit le fossoyeur

À vue de nez, Daniel Paillé vient d’se tirer dans le pied.

«La Charte des valeurs québécoises, loin de constituer, comme l’affirme Mme Mourani, une démarche électoraliste, une grave erreur stratégique du mouvement souverainiste ou encore, pire, une manifestation de nationalisme ethnique, est, au contraire, une démarche nécessaire et fondamentale pour la nation québécoise» – Daniel Paillé, cité dans Le journal de Montréal, 12 septembre 2013

Un autre analphabète, incapable d’interpréter correctement les mots qu’il a entendus. Paillé lui fait reproche de se présenter comme porte-parole du Bloc; ça ne ressemble en rien à ce que j’ai entendu de la part de Mourani. Il lui fait également reproche d’avoir qualifié la démarche que constitue la Charte-à-Drainville de nationalisme ethnique. Encore une fois, ça n’est pas ce qu’a affirmé Mourani; elle a simplement dit craindre que la démarche soit perçue comme la manifestation d’un nationalisme ethnique. Pas pareil pantoute!

Un analphabète frappé d’amnésie, par ailleurs… Car les craintes qu’a exprimées Mourani sur l’interdiction des signes religieux rejoignent – de  mémoire – les préoccupations qu’avait exprimé le Bloc Québécois devant la Commission Bouchard-Taylor. Quand Paillé accuse Mourani d’avoir rompu la  ligne du parti, il se goure. Et il se goure d’autant plus que, de mémoire, le Bloc n’a jamais formulé d’autre ligne de parti que celle qu’il avait expriméedevant Bouchard-Taylor.

Pitoyable.

Daniel Paillé vient également de tirer dans le pied du Parti Québécois, mais le PQ n’a rien senti. Aucune douleur apparente – nous dit matante Pauline , et ce, alors que son Parti vient de se faire arracher un pied!

Sondage Léger: pour qui sonne le glas? Serait-ce le « Plan MORT »?

Jean Charest a frappé fort avec sa Loi 78. Il a frappé fort avec cette campagne publicitaire qui associait carré rouge, violence, anarchie, casseroles, « la rue » et  Pauline Marois. Il a frappé fort durant les débat et face-à-face pendant lesquels il a tonné, martelé et coupé la parole à ses adversaires.

Résultat? Les Libérules piquent encore du nez!

Encore un peu de démagogie de la part de François Legault, et Québec Solidaire détiendra la balance du pouvoir! L’ improbable deviendrait-il enfin possible? Un tableau préparé par Bryan Breguet ce 25 août évoque cette possibilité.

Au vu du Sondage Léger/QMI du 25 août, Éric Grenier (threeHundredEight.com) répartirait plutôt les sièges comme suit: PQ 67, PLQ 32, CAQ 25, QS 1… mais Françoise David serait à des poussières près de ravir Gouin à Nicolas Girard.

Cela dit, chaque jour qui se lève ramène une nouvelle peau de banane sous les talons de la duchesse de Charlevoix. Cette fois, c’est Jacques Parizeau, qui non seulement y va d’une contribution à la caisse d’Option Nationale, mais dit souhaiter la victoire de Jean-Martin Aussant dans Nicolet-Bécancour. La madame est pas contente, mais si la madame avait renoncé (comme QS) à présenter un candidat contre Aussant, ça lui aurait fait un allié circonstanciel de plus à l’Assemblée Nationale!

À l’exception de ces projections du nombre de sièges en fonction des fluctuations des sondages, tous les tableaux présentés sur le présent billet sont tirés du dernier sondage LégerMarketing publié dans les quotidiens de Québécor. Ce sondage a été réalisé par internet les 23 et 24 août auprès de 1929 adultes répartis dans toutes les régions du Québec, pondéré – du moins selon LégerMarketing- de manière à fournir un échantillon représentatif (âge, scolarité, etc). Léger semble vouloir induire le lecteur-électeur à conclure de la taille de son échantillon  que les résultats de ce sondage TENDENT vers une marge d’erreur très faible; voir, à cet égard, les commentaires très critiques émis par Darwin ce 25 août, à 18h52. [AJOUT]

Les appuis au PQ semblent plus stables que les appuis à la CAQ, au PLQ et à Québec Solidaire. Reste à voir, toutefois, si la sortie de Jacques Parizeau en faveur de Jean-Martin Aussant aura eu un quelconque effet sur la solidité de cet appui:

Si les intentions de vote sont moins fermes pour les électeurs de Québec Solidaire, c’est probablement – my two cents! – parce que certains de ces électeurs pourraient opter pour un vote stratégique, si jamais ils devaient voir venir un gouvernement trop hostile à leurs revendications. Ce pourrait être le cas de ces étudiants qui avaient promis de descendre jean Charest de son socle, par exemple.

Pareillement, des électeurs fédéralistes pourraient être tentés de reporter leur vote vers leur deuxième choix si, au moment de déposer leur bulletin de vote, cela pouvait leur sembler LE seul moyen de faire échec à Pauline Marois.

Pour ma part, j’émets ici l’hypothèse que la troisième place des Libéraux pourrait constituer à cet égard une sorte de signal d’alarme. Un point de non retour. L’amorce d’une glissade. Le début de la fin. Le moment qu’attendait des partisans de longue date pour répondre enfin au chant des sirènes CAQuistes…

La saison des débats: les absents ont toujours tort…

La Cour supérieure a rejeté la demande d’injonction logée par Jean-Martin Aussant et son parti émergeant, Option Nationale; il ne participera ni au débat organisé par les réseaux publics (SRC et TQc), ni aux face-à-face mis en ondes par TVA.

La jurisprudence ne comporte aucun précédent sur lequel je pourrais m’appuyer pour forcer les réseaux à faire une place à Option Nationale, a dit le juge. Comme il ne s’agit pas d’un temps d’antenne mis gratuitement à la disposition des partis, l’équité n’est pas en cause et les diffuseurs peuvent donc inviter qui ils veulent bien inviter.

Une logique un peu square, à mon avis. Une logique qui confère à un oligopole de diffuseurs le pouvoir de décider à quelles sources le bon peuple pourra s’abreuver, quelles options politiques lui seront présentées et, par conséquent, le pouvoir d’orienter le choix des élus.

Certes, le pouvoir politique ne DOIT pas s’immiscer dans le contenu de la programmation des diffuseurs. Mais la diffusion d’un débat public entre chefs de partis n’est ni un divertissement, ni du temps d’antenne mis gratuitement à la disposition des différents partis, ni même une émission d’affaires publiques où l’animateur peut bien inviter qui il veut et quand il le veut. C’est un exercice démocratique essentiel. 

La Cour a fait abstraction de ce constat: c’est le public en général qui est lésé, et privé de la possibilité de comparer l’offre électorale d’Option Nationale à celle de ses adversaires.

Voilà pourquoi l’organisation et la diffusion des débats politiques transcende les seuls droits et privilèges des diffuseurs et tombe dans le domaine de l’ordre public. Voilà pourquoi elles devraient être balisées, de manière à ne laisser aucun espace à l’arbitraire et au risque de décisions abusives.

Diffuser n’est pas un droit; c’est un privilège. Ça n’est pas là une opinion personnelle ou l’expression d’un voeu pieux; c’est du droit! Quelqu’un – et c’est le CRTC – doit arbitrer les conflits entre deux réseaux qui souhaiteraient diffuser dans le même marché sur la même bande 91,5 FM, ou qui voudraient diffuser sur le même canal 38. Et l’usage des ondes constitue un privilège, il doit être assorti de certaines règles destinées – entre autres – à assurer le respect des principes les plus élémentaires en matière de démocratie.

Je ne m’en cacherai pas, si on m’avait demandé de définir les balises de ce genre de débats, Option Nationale aurait difficilement trouvé grâce à mes yeux. Surtout que je suis de ceux qui estiment qu’un député qui vire capot au profit d’une formation autre que la sienne devrait démissionner et se présenter à sa propre succession; je suis toutefois ouvert à la possibilité qu’un député puisse échapper à cette règle s’il accepte de siéger comme indépendant. 

Le fait que jamais personne n’ait été élu sous la bannière d’Option Nationale me paraît un empêchement, encore qu’un taux de 5% dans les sondages – selon une méthode éprouvée et pré-définie – me semblerait suffisant pour forcer l’invitation aux débats des chefs.

Le problème, tel que je le perçois, c’est que personne n’a jamais été davantage élu sous la bannière de la CAQ, et la CAQ, faut-il le rappeler, n’est pas l’héritière de la défunte ADQ, dont elle a choisi de ne pas se rendre responsable du passif.

Fort bien, objectera-t-on, mais à la différence d’Option Nationale, la Coalition Avenir Québec comptait huit députés au moment de la dissolution de l’Assemblée Nationale. J’en conviens. Mais alors, où doit-on tracer la ligne au delà de laquelle une nouvelle formation peut et doit être invitée à un débat des chefs?

Doit-on laisser à des réseaux, ou à un consortium de réseaux publics et privés, le soin de déterminer entre eux et derrière des portes closes qui devra et qui pourra être invité?