Montréal a eu son Monsieur 3% – Bernard Trépanier, un collecteur de fonds (″bagman″) sans scrupules formé chez les Conservateurs.
Les Libéraux de Junior Trudeau ont importé à Ottawa un Bill Morneau formé à Toronto, un Monsieur 3% d’une autre espèce.
L’un a pigé dans la cagnotte; l’autre a – au contraire, fermé sa tire-lire aux provinces une fois ce seuil de 3% atteint. Mais le plus goujat des deux, c’est… heu…
Jim Flaherty m’aura toujours inspiré des sentiments plutôt positifs, et ce, même si ses lois fiscales m’ont parfois fait grincer des dents – en raison notamment de leur contenu non budgétaire. Mais de cela, j’ai toujours pensé qu’il n’était pas responsable. Un bon soldat, fidèle à ses valeurs, loyal à son chef, sincère, cohérent, rigoureux, intègre, affable. Et mortel. Un soldat qui obéit aux commandes du Commander-in-Chief. Un soldat qui aura servi jusqu’à la fin. Lire la suite
Notre universelle et paternelle affection à ces -multitudes de souffrants et de déshérités du monde que vous vous employez à secourir et à promouvoir, et qui vous honorent aussi de leur identification au Seigneur Jésus: «Ce que vous ferez au plus petit d’entre les miens, c’est à moi que vous le ferez» (Mathieu 25, 40). – Paul VI, 9 mai 1969, discours devant l’Assemblée générale de Caritas Internationalis
Car j’ai eu faim, et vous m’avez donné à manger; j’ai eu soif, et vous m’avez donné à boire; j’étais étranger, et vous m’avez recueilli… Ça, c’était Mathieu 25, 35.
Car s’il est mis au chômage, vous l’affamerez; s’il fait une demande de prestations, vous la lui refuserez; et s’il souhaite porter ce refus en appel, les motifs de votre décision ne lui montrerez ni accès à son dossier ne lui donnerez. – Stephen Harper, épître à Service-Canada
À la Vérité, à la Vérité je vous le dis, mécréants: vous disposerez de 30 jours pour faire appel du refus désormais quasi automatique… mais les motifs de ce refus, c’est pas de vos crisses d’affaires! Si vous insistez… bin passez par la Loi sur l’accès à l’information, payez à même ces prestations dont je vous aurez privés, et quand mes fonctionnaires auront daigné vous répondre, vos délais d’appel seront expirés [1].
Ça vous apprendra à vous pogner le beigne aux dépens des honnêtes travailleurs de l’Alberta, gang de parasites!
Dis-moi qui tu nommes, je te dirai qui tu es…
Le Canada connaît DEUX systèmes de droit, dont l’un a été imposé par le conquérant anglais – la common law – et l’autre constitue l’héritage du régime français et ne reçoit application qu’au Québec: c’est le droit civil, articulé autour du Code du même nom. Les Pères de la Confédération ont fait preuve d’une grande sagesse quand ils ont convenu entre eux de réserver trois des neuf sièges de la Cour suprême du Canada à des juges issus du système civiliste propre au Québec.
C’était le prix à payer pour garantir un minimum vital de connaissance des questions de droit civil par « le plus haut Tribunal du pays » [2]. Cette disposition a été reprise à l’article 6 de la Loi sur la Cour suprême:
«Au moins trois des juges sont choisis parmi les juges de la Cour d’appel ou de la Cour supérieure de la province de Québec ou parmi les avocats de celle-ci.»
La nomination de Marc Nadon ne respecte pas la lettre de la Loi – du moins, telle que rédigée avant qu’elle ne soit amendée ce jour un article perdu dans la loi mammouth (plus de 300 pages) présentée par Jim Flaherty. Elle en respecte toutefois l’esprit apparent, dans la mesure où le bonhomme a bel et bien été membre du Barreau du Québec pendant les dix années qui suffiraient à le rendre éligible. Cette nomination remplit-elle les objectifs qu’avaient en tête les Pères de la Confédération? NON. Lire la suite
L’entreprise Roots Canada associe son image corporative à celle du castor. La veille du dépôt de son budget et conformément à une vieille tradition, Jim Flaherty s’était rendu chez Roots pour s’acheter une paire de galoches made in Canada. Devant les caméras, bien sûr, et, pourquoi pas, devant une pile de boîtes de chaussures qui affichaient la marque Roots. Par ailleurs, depuis le 24 mars 1975, une Loi a confirmé le castor canadensis comme symbole de la souveraineté du Canada.
Ces images du ministre et de ses nouvelles godasses – sur fond de castor – portaient un message subliminal qu’aucun commentateur politique n’a su décoder: c’est pas seulement les chaussures ministérielles qui allaient caresser la queue du castor; le contenu du budget itou.
En somme, un budget pour gruger (castor, castor!) dans les champs de compétence du Québec et des provinces. Un budget pour abattre (castor, castor!) la fleur de lys. Un budget pour faire barrage (castor, castor!) à Québec Inc et à ses créatures maléfiques…
Même Justin Trudeau, le fils du père de la concentration des leviers entre les mains d’Ottawa, se dit outré par ce coup de force du Fédéral dans un champ de compétences des provinces: Lire la suite
Le moumouth laineux est un proche cousin du mammouth; contrairement à son cousin – disparu du globe il y a quelques milliers d’années -, le moumouth laineux a traversé les âges et quelques individus survivent au Reform Ranch de Calgary.
La bête y est très prisée pour sa laine, dont on se sert pour tisser des projets de loi d’une exceptionnelle complexité et d’une rare épaisseur – au sens noble du terme, bien sûr.
Aaron Wherry, du McLean’s, a recensé les lois de mise en oeuvre des différents budgets adoptés par les Libéraux de 1994 à 2005 et par les Conservateurs par la suite. Depuis que les Conservateurs ont commencé à tisser avec la laine de moumouth, les projets de Loi ont pris du poids. Beaucoup de poids… De 1994 à 2001 inclusivement, souligne Wherry , les lois portant exécution des dispositions budgétaires faisaient, au total, 473 pages. Au total…
À titre d’exemple, en 2004, la Loi modificative portant exécution de certaines dispositions du budget déposé au Parlement le 22 février 1994 (Loi C-17) comportait 24 pages au moment de la sanction royale. Mais le bill C-9, en 2010, faisait à lui seul 904 pages. Et en 2011, le bill C-13 en faisait 658! Pour 2012, c’est un peu moins pire: à peine 450 pages pour le bill C-38…
Quand c’en est rendu que même l’équipe éditoriale du National Post s’élève contre ces manoeuvres anti-démocratiques et les mensonges du ministre des Finances Jim Flaherty, ça mérite d’être souligné!
En dépit du retrait du projet de Loi des dispositions relatives au fonds de pension des parlementaires, l’équipe du Post n’en considère pas moins ce projet de Loi comme un monstre (« behemoth« ).
Le ministre des Finances, Jim Flaherty, insiste sur le fait que l’ensemble du projet de loi C-45 était déjà annoncé dans le budget: «Chers amis de l’Opposition, si vous n’avez pas pris le temps de prendre connaissance du budget, je ne sais pas ce que vous avez fait de votre été. Vous avez été payé. Vous disposez d’un bon régime de retraite. Faites votre travail. Faites votre travail. »
Les journalistes n’ont pas mis de temps à constater à quel point Flaherty s’est gouré. Le budget mentionnait que le Gouvernement va plafonner les taux définis par l’Office de financement de l’assurance-emploi du Canada; or le projet de Loi 45 ÉLIMINE plutôt cet organisme! Il amende également la définition de « pêche autochtone » et apporte des modifications à la Loi sur la protection des eaux navigables en réduisant notamment le nombre des voies d’eau visées par les mesures de protection et ce, au grand dam des environnementalistes. Que ces mesures soient appropriées ou non, elles n’étaient pas annoncées au Budget.
Ces enjeux méritent qu’on en débatte, comme tous les autres, d’ailleurs. Et qu’ils aient ou non fait l’objet d’une annonce dans le discours du Budget le 29 mars, il est impossible d’accorder à ces enjeux entassés dans un document de 452 pages [note: 443p, dans la version anglaise] toute l’attention qu’ils méritent. Mais ne nous croyez pas sur parole. Croyez-en plutôt Stephen Harper lui-même:
Ce projet de Loi vise à modifier plusieurs lois existantes, dénonce-t-il. On peut être à la fois d’accord avec certaines des mesures proposées et fermement opposé à certaines autres. Comment peut-on exprimer notre opinion et celle de nos commettants quand l’éventail est si large? le fait de subdiviser le projet de Loi pourrait permettre aux élus de faire valoir l’opinion précise de leurs électeurs sur chacun des éléments du Projet de Loi.
Par ailleurs, cela va causer de sérieuses difficulté en Comité parlementaire, de continuer Harper. Cette pièce de législation ne pourra être examinée que par un seul Comité de la Chambre, un Comité qui n’aura évidemment pas l’expertise nécessaire pour discuter de tous les objets que comporte ce projet de Loi. C’est sans compter le fait que les parlementaires se verront imposer une tâche très lourde et qu’il sera difficile de prendre en compte chacune des opinions.
Trois longues presque-z-années de silence, et voilà, Le Cornichon is back, et il est pas piqué des Verts!
« Cro-Moron, le chef du Kanada, membre en règle de la tribu préhistorique des Konservators et Scrotum, son fidèle et téteux petit opossum, dont la seule préoccupation est la quête de dollars… »
… dont les rôles sont tenus respectivement par « Stephen Hardeur, un ancien acteur porno albertain sur le déclin [1], recyclé dans les sable bitumineux » – et son comparse « Jim Flatulence, qui avant d’être comédien, a longtemps exercé ses talents d’artiste pétomane sur les foires de l’Ontario ».
Le Journal Québécois des Vraies Fausses Actualités. Un pur délice. C’est pas canné par Bick’s, ça ne coûte rien, mais ça goûte le mordant!
J’aurais eu tendance à changer le titre pour L’Âge dég[***]lasse 4. Remplacer les [***] par [ueu]; ça sonne pareil, mais ça ajouterait une plusse-value, comme…
_______
[1] – voyez d’ailleurs les couilles qui pendouillent. Porno un jour, porno toujours!
L’expression est de Thomas Mulcair. Et elle décrit bien la manœuvre; une machette rouillée risque, en effet, d’infecter la plaie.
Mais voilà que quelques maigres semaines après l’adoption d’un train de mesures législatives destinées à remplir les prisons provinciales et les pénitenciers fédéraux, le budget Flaherty comporte d’importantes coupures au niveau des coûts de la sécurité publique.
Les Services correctionnels perdront 295 millions (10 %) et le budget prend la peine de préciser que «le gouvernement n’a érigé aucune nouvelle prison depuis 2006 et n’a nullement l’intention d’en construire de nouvelles». – Hélène Buzzetti, le Devoir, 30 mars 2012
Une précision utile: une peine de deux ans et plus doit être purgée dans un pénitencier, sous juridiction fédérale. C’est donc le gouvernement Harper qui doit assumer les coûts de construction et d’entretien des pénitenciers, de même que les frais reliés à l’hébergement – dont bien sûr le salaire du personnel. Un peu con, mais c’est ce que prévoit la Constitution!
Ou bien ce gouvernement a-t-il menti aux Canadiens avec ses prétentions tough on crime et tough on offenders, ou bien il ment effrontément quand il affirme que son agenda ne prévoit la construction d’aucun nouveau pénitencier. Entend-il par là qu’il entassera les prisonniers les uns sur les autres? Se réserve-t-il le privilège d’agrandir les installations existantes? Si tel est le cas, Flaherty a menti par omission en laissant entendre le contraire et en jouant sur les mots.
À quoi servira-t-il de condamner un criminel à une peine de deux ans ou plus, si le gouvernement n’a pas les moyens de fournir les barreaux?
Bien sûr, la plupart des nouveaux débours qu’occasionnera la mise en place de la réforme tough on crime, ce sont les provinces qui devront les assumer – et on sait que, au nom du gouvernement Charest, le ministre Jean-Marc Fournier a déjà dit que sans une aide fédérale dédiée, le Québec n’a pas l’intention d’assumer ces coûts additionnels.
Réduire ses dépenses en pelletant sa neige dans la cour du voisin. Jusqu’à l’adoption du budget, on pouvait espérer qu’Ottawa assume ses responsabilités et paie au moins une partie de la note…
Oui, je sais, la réforme du supplément de revenu garanti et celle des « pensions de vieux » ne prendra effet que dans longtemps. Cette réforme ne m’affectera pas; d’une part, je suis passé date, et d’autre part, je n’appartiens pas à la clientèle visée par le supplément.
Il n’en demeure pas moins que si nous vivons aujourd’hui plus longtemps, et même si (à titre d’exemple) le job d’un avocat ou d’un comptable n’est pas particulièrement exigeant sur le plan physique, certains emplois ne sont pas faits pour un bonhomme de 65 ans.
Le supplément vise essentiellement les plus démunis d’entre les Canadiens âgés de 65 ans et plus; une mesure d’ordre fiscal qui ne pénalise que les plus démunis, c’est tout simplement abject [1].
Le capital accumulé par les travailleurs est constitué des montants qu’ils ont souscrits au fil des ans. Ça n’est pas l’argent du gouvernement, c’est un motant investi par les cotisants dans leur propre avenir, et si l’un d’eux est contraint à l’abandon à 54 ou à 64 ans, pourquoi lui refuserait-on le droit de toucher à SES propres économies, investies dans le régime d’État? Évidemment, plus tôt le régime versera des prestations, et mois élevées elle seront, ce qui est tout à fait normal…
Est-ce vraiment nécessaire de pousser quelqu’un à vivre de l’aide sociale pour le seul motif que son capital est « gelé » jusqu’à ce qu’il atteigne 65 ans (et bientôt, 67)?
Dans une autre vie,Thomas Mulcair a été ministre de l’environnement.
Voilà – comme par hasard – qu’avec son hypocrisie habituelle, le gouvernement Harper s’apprête justement à noyer le poisson, au propre comme au figuré:
un ancien fonctionnaire de Pêches et Océans révélait les modifications que le gouvernement Harper s’apprêterait à apporter à la Loi sur les pêches dans la prochaine loi omnibus sur le budget. L’adoption du budget a l’avantage de se faire sans les débats, les consultations publiques et les procédures exigées pour l’adoption des projets de loi ordinaires, avec comité parlementaire, etc. – Louis-Gilles Francoeur, Le Devoir, 15 mars 2012
La communauté scientifique n’a pas mis de temps à réagir:
Une vague de fond s’est levée dans la communauté scientifique canadienne contre le projet du gouvernement Harper d’affaiblir la Loi sur les pêches à l’occasion du prochain budget en y faisant disparaître l’interdiction historique d’altérer de quelque manière que ce soit l’habitat du poisson.
En effet, 625 chercheurs et spécialistes en biologie des milieux marins, aquatiques, en environnement et de différentes disciplines scientifiques relatives aux espèces aquatiques ont fait parvenir hier une lettre au premier ministre Stephen Harper dans laquelle ils lui demandent «d’abandonner prestement cette initiative» qui, écrivent-ils, «mettrait en péril de nombreuses populations de poissons ainsi que les lacs, les estuaires et les rivières qui les supportent».
[…] La liste des 625 signataires fait 27 pages. On y retrouve 18 membres de la Société royale du Canada et 30 directeurs de chaires scientifiques reliées au secteur des pêches et des habitats aquatiques. – Louis-Gilles Francoeur, Le Devoir, 22 mars 2012
L’enjeu? L’article 35 interdit toute altération, tout dérangement ou toute destruction de l’habitat du poisson. Cette disposition agace le Fédéral, en lui imposant une évaluation environnementale de tous les grands projets industriels – dont les oléoducs – qui traversent des cours d’eau et modifient ainsi l’habitat du poisson. Ces contraintes ont pour effet de ralentir la mise en marche des grands projets reliés à l’exploitation et au transport des produits pétroliers dans des milieux dits « sensibles ». La solution des Conservateurs? Éliminer les contraintes reliées à la protection de l’environnement.
Voilà de quoi titiller la fibre environnementaliste du tout nouveau chef de la loyale opposition de Sa Majesté; il aura de quoi montrer les crocs (c’est un pitbull!) et les planter dans les mollets du ministre des Pêches et Océans, Keith Ashfield, et du ministre responsable du budget, Jim Flaherty. Go, Mulcair, Go!
Note de la rédaction: Keith Ashfield a été ministre des Ressources naturelles du Nouveau-Brunswick. Ses électeurs vont sans doute être fiers de sa prestation qui tient davantage de la puterie que du travail d’un Ministre de Pêche et Océan.
Il convient de noter que l’initiateur de cette mise en garde collective est un biologiste Albertain de réputation internationale, D. W. Schindler [1]. Je me permets de citer certains extraits de cette lettre, dont le texte intégral est reproduit dans le Vancouver Observer, un média internet progressiste.
Based on media reports, we understand your government’s desire to speed up the approval processes for large economic development projects. We believe, however, that the weakening of habitat protections in section 35 of the Fisheries Act will negatively impact water quality and fisheries across the country, and could undermine Canada’s attempt to maintain international credibility in the environment.
[…] In summary, if your government wishes to change the wording of the Fisheries Act or other laws affecting the health of Canada’s ecosystems, we recommend that you ensure that any new legislation be based on the best science available. It is critical that any changes do not jeopardize the environmental support system on which we and future generations depend.
Cette brochette de scientifiques de premier plan s’insurge aussi contre l’idée de ne protéger l’habitat du poisson que dans le cas des «pêcheries de valeur économique, culturelle et écologique», d’ajouter le journaliste Louis-Gilles Francoeur.
«Ceci ne fait aucun sens du point de vue scientifique ou économique, écrivent-ils. Toutes les espèces ont une valeur écologique, un fait d’ailleurs reconnu par la loi actuelle.»
Tâche difficile que celle de convaincre un imbécile qui se prend pour un souverain élu par Dieu. Un individu comme Harper ne comprend pas la raison , il n’entend pas sa voix. – M. Miclot
Ce à quoi un certain André Chevalier a répondu: Mais il entend des voix.
Un autre écrivait: Cette décision est d’une inconscience abyssale. Elle équivaut à détruire l’écosystème, rien de moins. Tout ça pour plaire à l’industrie du pétrole sale d’Alberta, base de leur électorat. C’est le Québec qui perdra le plus à cause de ses nombreux cours d’eau. Des poursuites judiciaires devraient être engagées.
Je ne suis pas d’accord avec la conclusion de ce dernier lecteur à l’effet que le Québec sera le grand perdant de cette entourloupette, mais nous nous entendons sur un point: Tout ça pour plaire à – ET POUR FAVORISER – l’industrie du pétrole sale d’Alberta, base de leur électorat.
Des 10 provinces et trois territoires, seules l’Alberta et la Saskatchewan n’ont pas d’accès à l’une ou l’autre des trois grandes Mares qui cernent le Canada à l’Ouest, au Nord et à l’Est. Et comme par hasard, ce sont des provinces productrices de pétrole. Et ce sont deux provinces acquises (soumises?) au Parti Harper.
Il existe bien une industrie de la pêche, en Alberta.
Alberta does have a commercial freshwater fishing industry, but it is very small. […] Compared to the province’s billion-dollar beef business, or to Canada’s $2 billion-plus fishery and an aquaculture sector alone worth more than $500 million, the commercial fishery in Alberta is, for lack of a better term, a small fry.
Pour le gouvernement Harper, il est donc indifférent de sacrifier le cheptel poissonnier à l’autel du Dieu Pétrole; son Alberta bien-aimée n’en souffrira pas une saprée miette! Par contre, le projet de pipeline vers l’Arctique ou vers un village de pêche côtier en territoire autochtone brittano-colombien, lui, risque d’en être largement favorisé…
Les scientistes ont crié leur dégoût; il est temps que l’opposition officielle prenne la relève et porte à son tour le flambeau.
Le Québec, lui, a déjà compris: l’appui de sa population aux Conservateurs y est minimal. Il est temps que l’Ontario constate à son tour que la pire calamité qui puisse frapper la province, c’est le renouvellement du mandat de Stephen Harper en 2015. À vrai dire, ce gouvernement attaque le Québec et l’Ontario sur tous les fronts, que ce soit par ses politiques énergétiques qui soutient le pétrole albertain aux dépens des exportations manufacturières [2] ou par ses politiques environnementales qui sapent la crédibilité du Canada, ou encore par ses politiques répressives qui augmentent les coûts déjà élevés de l’administration de la justice.
Voilà qu’il s’attaque maintenant aux pêcheries. Mais la modification de l’article 35 de la Loi. par le biais inapproprié (et hypocrite) d’une loi fiscale, risque maintenant de saper les efforts de tout un chacun en matière de protection de l’environnement et de répression des abus. Je cite encore une fois Louis-Gilles Francoeur:
Cet article [35, que le Fédéral cherche àédulcorer] est le plus facile d’application, y compris au Québec, où plusieurs ministères l’utilisent souvent contre les braconniers, les remblayeurs ou les pollueurs, en raison de la simplicité de la preuve, de nature généralement matérielle.
Tough on crime, qu’ils disaient. À la condition de ne pas toucher aux tinamis du Parti…
___________
[1] D. W. Schindler OC, AOE, D Phil, FRSC, FRS, Killam Memorial Chair and Professor of Ecology, 2001 Gerhard Herzberg Canada Gold Medal, 2001 Stockholm Water Prize, 2006 Tyler Prize, G.E. Hutchinson Medal (Association for the Sciences of Limnology and Oceanography), Department of Biological Sciences, University of Alberta
[2] le syndrome hollandais, dont mon ami Darwin (économiste) a déjà traité abondamment
C’est, en effet, l’avion qui mène ce gouvernement par le bout du nez; au cours de la dernière semaine, il en a fourni la preuve éclatante. De la part d’un gouvernement qui manque à ce point de pif, c’est quad même remarquable, non?
Il y a d’abord les F-35; il faut croire que le ministre a pris conseil auprès de votre hôte et de ses invités de marque, dont plusieurs avaient prédit que la balloune allait finir pat dégonfler. Le remplacement de la flotte urgeait, nous disait-on; mais voilà que ce gouvernement de marde revient à la case départ et reconnaît qu’il va devoir examiner des alternatives au F-35. Après des années de niaisage.
Il y a aussi cette concertation entre Air Canada et la ministre Lisa Raitt; la menace de lock-out, la semaine dernière, aura servi de prétexte à l’adoption d’une Loi spéciale – ce mercredi 14 mars – visant à empêcher les syndiqués d’exercer leur droit de grève et à leur retirer leur bargaining power. Le gouvernement invoque son devoir de protéger l’économie du pays… mais la fragilité de l’économie n’aura pas empêché le ministre des finances, Jim Flaherty, de qualifier de morons tous ces économistes qui lui disaient que la dette du Canada n’est pas à ce point élevée qu’il soit nécessaire de ramener le déficit à zéro alors que la santé de l’économie, elle, est fragile. Ce que démontre par ailleurs l’évolution des statistiques de l’emploi.
Et puis, il y a cet épisode invraisemblable d’un ministre – Denis Lebel – qui refuse d’intervenir dans le dossier de la construction sauvage de l’aérodrome de Neuville. Et cette infestation de rats, à Neuville, comme je l’apprends à l’instant. Une photo suivra.
C’est là le sujet du présent billet.
Commençons par le début: Neuville, c’est dans la circonscription de Portneuf, celle qui était représentée par le chauffeur d’autobus à temps plein et député indépendant à temps partiel André Tarture. En faveur de qui les Conservateurs faisaient campagne, eux qui n’avaient pas présenté de candidat dans Portneuf.
Tarture n’avait eu que des bons mots à l’égard de la nouvelle députée (NPD), Élaine Michaud: «Je sais pas ce que j’aurais pu faire pour empêcher les gens de voter pour une grosse fille qui a les dents pas propres.» (en entrevue à la radio-poubelle).
Ceci explique-t-il cela? En d’autres mots, le Ministre aurait-il pu exercer autrement sa discrétion, si la circonscription avait élu un Conservatif ou un chauffeur d’étaubus? Je n’accuse pas, je pose la question!
À titre de maire de Roberval, comment Denis Lebel aurait-il réagi si un promoteur avait construit un aéroport en contravention avec le zonage et le plan directeur de la ville?
Mais voici comment il a réagi aux interventions de membres du cabinet Charest, du Conseil municipal et des citoyens dont la quiétude et la qualité de vie seront perturbées: Lire la suite
Chez le kamarade Kim Jong-il…
Selon l’organisation mondiale de la santé (OMS), la Corée du nord ne dépense qu’un demi-dollar par personne et par année pour la santé de sa population. C’est moins que tout autre pays au monde. – Amnesty International, mars 2010
Et pendant ce temps, au pays de tonton Stephen
James Anaya, le rapporteur spécial de l’ONU sur les droits des populations autochtones… souhaite voir de quelle façon Ottawa compte s’attaquer au problème des piètres conditions dans lesquelles vivent les autochtones d’Attawapiskat et d’ailleurs au Canada.
Il a ajouté s’être fait confier que le gouvernement fédéral sous-finance systématiquement les réserves Lire la suite
 | Ziggy9361 dans Gonad J. Trump et le ‘sy… |
 | Haïku dans Gonad J. Trump et le ‘sy… |
 | constella1 dans Gonad J. Trump et le ‘sy… |
 | Jean-Marie De Serre. dans Gonad J. Trump et le ‘sy… |
| Ziggy9361 dans Gonad J. Trump et le ‘sy… |
| Haïku dans Gonad J. Trump et le ‘sy… |
| Ziggy9361 dans Gonad J. Trump et le ‘sy… |
| Ziggy9361 dans Gonad J. Trump et le ‘sy… |
| Haïku dans Gonad J. Trump et le ‘sy… |
| Jean-Marie De Serre dans Gonad J. Trump et le ‘sy… | |
| Haïku dans Gonad J. Trump et le ‘sy… |
| Ziggy9361 dans Gonad J. Trump et le ‘sy… |
| Ziggy9361 dans Gonad J. Trump et le ‘sy… |
| Haïku dans Gonad J. Trump et le ‘sy… |
| Jean-Marie De Serre dans Gonad J. Trump et le ‘sy… |
la page à papi 