The 10 million DOULEURS terrosiss – THE SEQUEL (les séquelles!)

Y a-tu quelqu’un, icitte dans, qui peut me dire qu’est-ce qui arrive quand une fripouille au visage balafré se laisse coincer par un poulet en uniforme et lui balance un retentissant TU M’AS EU, KÂLISS!, avant même que le gendarme ne lui ait lu ses droits, genre: Monsieur vous avez le droit de garder le silence, tout ce que vous direz, bla bla bla? Oui, oui, toé là avec ton Windows 7? Han-Luc? Han-Luc Proulx? Long time no see? [1]

Prends ton temps, heul’ gros. Prends ton temps, moi je vas passer à un autre appel. Tiens, la madame qui est sur sa tablette Acer à Mississauga, là. Oui, oui, vous, là, avec des lunettes rondes, là!  

Trop timide? Bon c’est beau, j’vas vous l’dire. C’te bon à rien là, ses aveux sont irrecevables. IR-RE-CE-VA-BLES. Ça veut dire que même s’il a toutte déballé dans les oreilles du flic, ça peut même pas être retenu contre lui. Because la Charte, le droit à l’avôôôcat, le droit à une défense pleine et entière… 

Publicités

Richard Martineau et les outrages à l’Honorable juge « Crisse de folle »…

C’est l’histoire d’une vaillante syndicâlisse, avec plus de gueule que de substance; Chantal Racette, qu’elle s’appelle. À droite sur la photo. À droite? Oui, à droite, where this shit belongs. Syndicaliste? Non. Corporatiste à la noix, plutôt.

«Ils disent “elle est proche de Jean Lapierre” [l’ex-président des cols bleus reconnu pour son style bagarreur]. Je ne me suis jamais cachée de ça. Je ne me suis jamais cachée de ça et c’est grâce à lui que je suis là.» – Christopher Nardi, Hournal de Marde, 4 février 2016

[ndlr: Ouin. Pas sûr qu’une dame distinguée en éprouverait autant de fierté… ]

C’est l’histoire d’une honorable juge, Danielle  Grenier, que la Racette a qualifiée de crisse de folle devant une assemblée de cols bleus chauffés à blanc:

« Là, la juge qui était là, cette crisse de folle-là… On va le dire parce que c’est une crisse de folle, je vous le dis », a hurlé Barbie Racette au micro, le 3 février.

Enfin, c’est l’histoire d’un chroniqueur misogyne pour lequel les beuglements disgracieux de cette grosse vache de Chantal Racette ne constituent qu’un prétexte pour vomir son fiel sur l’ensemble des madames. Con hier, con aujourd’hui, con demain, disait de lui le Père Ovide (Ruisselet) dans une citation inspirée des Pays d’en Haut.  

Les femmes font les choses différemment, disent LES féministes. Elles sont plus compatissantes, plus gentilles, moins rudes, moins brutales… On n’a qu’à regarder Chantal Racette, présidente des cols bleus de Montréal, pour s’en rendre compte. C’est la finesse incarnée. Vive l’équité ! Des femmes comme ça, on en veut plus! Car elles gèrent de façon TELLEMENT différente! – Richard Martineau, Le Hournal de Marde, 4 février 2016

Esclusiffe au Hournal de Mourial: « Lise Thibault évite la prison ». Wow!

Ma Reine s’en va-t-en tôle
Mironton mironton mirontaine
Ma Reine s’en va-t-en tôle
Ne sait quand reviendra (3 fois)

[…] Madame à sa tour monte
Mironton mironton mirontaine
Madame à sa tour monte
Si haut qu’elle peut monter (3 fois) [sur l’air de Malbrough s’en va-t-en guerre]

Mon propos, ici, n’est pas de discuter si une condamnation à 18 mois de réclusion est appropriée dans le cas de Lise Thibault, compte tenu de tous les facteurs que devait considérer le juge: gravité objective et circonstances de la fraude, âge et handicap de la fofolle, multiplication des manœuvres dilatoires avant le plaidoyer de culpabilité, qualité du remords (si remords il y a!), durée de la fraude, etc

C’est pas ça, l’objet du présent billet: ce qui me hérisse le poil, ici, c’est l’absence de professionnalisme flagrant du Hournal de Mourial et de cette agence de nouvelles bidon (QMI) à laquelle s’abreuvent toutes les salles de nouvelles du Réseau de la Convergence.

Affaire Lu Chan Khuong: j’ai mal à mon Barreau

Le Saint Barreau du Québec ne pouvait pas mieux s’autopeluredebananiser qu’il ne l’a fait en prononçant la suspension de sa Bâtonnière au motif qu’elle aurait dépeint le système judiciaire sous un jour défavorable.

«L’analyse des explications fournies par Me Khuong […] mène le Conseil d’administration à conclure que les faits et les commentaires liés à cette situation privée sont incompatibles avec la fonction de bâtonnière du Québec.» – Barreau du Québec, communiqué, 1 juillet 2015

Pour le reste, je laisse la  parole à Yves Boisvert:

Selon Lu chan Khuong, il s’agit d’une erreur de bonne foi. Elle avait avec elle un sac contenant deux autres jeans achetés dans un Simons de Québec et déjà payés. Au lieu de payer les deux nouveaux jeans, elle a  repayé ceux de Québec.

En pareil cas, si sa version est vraie, ce n’est pas un vol. C’est  une erreur banale. L’employée de  la scurité, le policier ou le procureur auraient  pu laisser tomber l’affaire. On ignore pourquoi ils ne l’ont pas fait.

À la fin, le procureur a plutôt procédé à une « déjudiciarisation ». Cela se fait à la pelletée […] Cela ne suppose  pas d’aveu de culpabilité […] d’ailleurs, Lu Chan Khuong nie depuis le début avoir commis un vol.

Si madame Khuong avait été accusée sur cette base, ses explications lui auraient valu un acquittement. Et encore davantage si elle avait pu démontrer avoir payé deux fois les vêtements achetés à Québec sans avoir payé des vêtements identiques pris à la succursale de Laval. Encore que la défense d’oubli et de bonne foi lui aurait suffi. Khuong 1, Barreau 0.

Le Barreau justifie la suspension de la bâtonnière autrement. On lui reproche les commentaires sur le système judiciaire…

[…]¨Elle dit avoir accepté une entente de déjudiciarisation « pour éviter le tapage médiatique et éviter de perdre mon temps à la Cour, pour éviter  tout ce processus » – Yves Boisvert, LaPresse +, 2 juillet 2015

Aye aye aye, ça ne s’améliore pas pantoute pour les vieux bonzes du Barreau!

Le Barreau : un Conseil d’administration formé de la crème des juristes. Vraiment?

Qui est cette juge écervelée qui entend libérer le monstre Omar Khadr?

une juge de l’Alberta a décidé de libérer sous caution l’ancien détenu de Guantanamo, estimant qu’il ne serait pas dans l’intérêt du public de le garder derrière les barreaux dans l’attente de l’appel de sa condamnation pour crimes de guerre, aux États-Unis.

[Dans l’opinion de madame la juge June Ross, de la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta], Omar Khadr a un bon dossier pour un appel et le risque pour la sécurité publique n’est pas suffisamment élevé pour justifier sa détention d’ici à ce que son appel soit entendu aux États-Unis.

«Omar est chanceux d’être de retour au Canada, où nous avons de vrais tribunaux et de vraies lois», a déclaré l’un de ses avocats, Nate Whitling – Colin Perkel, La Presse Canadienne, 24 avril 2015

[ndlr: c’est pas qu’il n’en ont pas aux States, mais ils ont aussi des tribunaux militaires présidés par des zoufs qui refusent de tenir compte du droit international…]

Avant même d’avoir pris connaissance du fin détail de la décision, le gouvernement Harper a déjà annoncé qu’il interjettera appel.

Les conditions de la remise en liberté de ce dangereux enfant-soldat (aujourd’hui âgé de 28 ans) seront déterminées dans les prochains jours. J’ose espérer que la juge retrouvera ses esprits d’ici là et qu’elle lui interdira de faire sauter un pont, de lapider une femme ou pire, d’égorger un poupon rose.

Juge Delisle: anguille sous roche?

Je suis déçu – mais non pas surpris – par le verdict de culpabilité auquel Jaques Delisle ne semblait pas vraiment s’attendre, si on peutr en juger par sa réaction à l’annonce du verdict.

J’ai plaidé à quelques reprises devant le juge Delisle; au delà de ce verdict, je retiendrai toujours la droiture, la qualité du raisonnement et la pertinence des interventions.

Reste que le bonhomme paraît hautain. Froid. Son port altier lui aura-t-il été fatal? L’hypothèse vaut d’être soulevée mais à mon avis, les experts en défense ont présenté des hypothèses plutôt farfelues et les jurés avaient sans doute très soif d’entendre sa version.

Or il n’a pas témoigné…

Premier juge convaincu de meurtre par un jury, certes, mais avant Jacques Delisle, feu le juge Robert Flahiff avait dû démissionner de la Cour supérieure quand des accusations d’avoir blanchi une somme de 1,7M $ (provenant du trafic de stupéfiants) avaient été déposées contre lui. Au moment de l’infraction, il était encore avocat. Il avait été trouvé coupable.

Delisle coupable d’un meurtre prémédité? Bien sûr sa relation amoureuse avec son ancienne secrétaire n’a pas aidé. Surtout qu’ils se préparaient à faire vie commune. Sans avoir vu et entendu la preuve, je ne crois pas la thèse du suicide; Madame Rainville me semble donc avoir été tuée.

Par qui? Ça, c’est autre chose. Certes, la question financière pouvait constituer un mobile apparent. APPARENT. Preuve n’a jamais été faite de l’intention de divorcer. Ni de la part de Madame, ni de la part de Monsieur; or le juge Delisle n’avait pas à partager son patrimoine avec Madame, à moins d’un jugement en divorce ou en séparation.

Et s’il avait placé Madame en raison de son lourd handicap, rien ne lui aurait interdit de faire vie commune avec l’autre femme tout en veillant – de près ou de loin – au bien-être de Nicole Rainville. Ne l’oublions pas, ELLE voulait mourir. Mais preuve n’a pas été faite que son état dépressif était le résultat de la relation extra-maritale de Delisle. On ne sait même pas si elle connaissait l’infidélité de son mari; on sait toutefois qu’il prenait bien soin d’elle.

Autre chose. Il est âgé de 77 ans et compte tenu de son espérance de vie,  conserver 50% ou conserver 100% du patrimoine, ça ne changeait pas grand chose pour lui. Et pour les enfants, que le legs (éventuellement) provienne de Papa Jacques ou de Maman Nicole, ça ne fait aucune différence. Alors?

Anguille sous roche?

Se pourrait-il que Jacques Delisle ait connu le nom de l’assassin sans pour autant vouloir le dénocer?

Boisvenu, ou comment se suicider politiquement

Pierre Bouchard m’a adressé le 30 janvier 2012 un commentaire [1] dont j’extrais ce qui suit:  « ce vous avez proféré [2] sur le sénateur Boisvenu dépasse l’entendement. » 

Il se trouve malheureusement que dès qu’on lui plante un micro sous le nez, Boisvenu se charge de se discréditer lui-même et de démontrer à quel point il est devenue une source d’embarras (quel pâle euphémisme!) non seulement pour l’institution qu’est le Sénat mais également pour le Parti Conservateur et, surtout, pour ceux-là même dont il prétendait défendre les intérêts et les droits quand il a fondé l’Association des familles de personnes assassinées ou disparues (AFPAD).

C’est maintenant à un criminel non rependant que l’on a affaire (voir plus loin).  Décidément, mon ami Bouchard n’a vrrrraiment pas misé sur le bon cheval!

Moi, je dis toujours, dans le fond, il faudrait que chaque assassin aurait le droit à sa corde dans sa cellule, il décidera de sa vie. – 1 février 2012

Le retour de la peine de mort, un impératif d’ordre économique?  

«Vous savez, la peine de mort, Il y a deux éléments là-dedans. Un, s’il y a une impossibilité de réhabilitation. Deux, il y a un élément économique. Vous savez les Shafia, les trois qui seront emprisonnés vont coûter 10 millions à l’État québécois, à l’État canadien. Y’a un problème économique là aussi lorsque les 10 millions, on ne le met pas ailleurs, on le met sur des criminels où il n’y a aucune possibilité de réhabilitation.» – citation tirée d’un article de Hélène Buzetti, Le Devoir, 1 février

Qu’est-ce qu’il dénonce, là, le Boisvenu? Le coût de l’incarcération à vie? Le coût de l’enquête policière? Le coût de ce procès qui se sera étiré sur un mois?  Bref, pourquoi leur faire un procès? C’est du gaspillage, selon Boisvenu! À quoi bon engager des sommes considérables dans une enquête policière qui ne pourra que confirmer ce que tout le monde savait déjà? Coupables, les Shafia! Qu’on les pende au plus crisse!

Quand à ces criminels que Boisvenu considère comme non réhabilitables, à quels experts fera-t-il appel pour les déclarer tels, lui qui ne croit guère à la science des lologues? Les autorités pourraient-elles ENFIN mettre à profit les compétences indéniables de Madame Minou? Surtout que ça coûterait bien moins cher à l’État!