Saint-Apollinaire ne veut pas des Maures morts

Avant-propos

Les maures, les sarrasins, les arabes ou les barbus? Who cares, sont touttes des étranges qui prisent le cul en l’air. Les maures, techniquement, c’est des berbères métissés d’arabe qui jasent le dialecte arabe hassanya. Mais on s’en fout, parce que l’expression MAURE VIVANT, ça fesse!

Y a aussi les Sarrasins – non, pas les galettes de sarrasin au ‘damné’ Séraphin – un mot qui vient de  isserghinen – ce qui qui veut dire pyromanes, mais ça, à Saint-Apollinaire, ils le savaient pas. Une chance, hein?  

Le règlement de zonage proposé ne visait pas à ajouter l’usage inhumation des personnes de foi musulmane aux usages industriels déjà autorisés sur le terrain de 60000 pieds ² qui appartient au Complexe funéraire Harmonia, rue Laurier, face à l’Autoroute A-20; techniquement, il visait à permettre au propriétaire du complexe funéraire un usage considéré comme complémentaire à ses activités: un cimetière!

Dans la vraie vie, tout le monde savait qu’il s’agirait là d’un cimetière musulman destiné à desservir le grand Québec métropolitain. Alors non, les résidents n’étaient pas opposés à l’ouverture d’un cimetière multi-confessionnel; ce dont ils ne veulent pas, c’est d’un cimetière MUSULMAN. Mais  évidemment, il faudrait être tordu pour y percevoir une quelconque émanation de racisme puant. 

À dix neuf voix contre seize, la tribu des Apollinopithèques [1] a donc exprimé sa peur viscérale que, une fois le cimetière acquis, les barbares arabes à barbe convergeraient vers Sain-Apollinaire comme une nuée de mouches noires et qu’ils y élèveraient bientôt une méga-mosquée, surmontée d’un imposant minaret plus haut que le pylône central du Nouveau Pont Champlain [2], du haut duquel le Mu’adhdhin (ou muezzin) viendrait projeter à l’aide de hauts-parleurs étourdissants un appel à la prière capable de réveiller tous les coqs à 50 km à la ronde…. 

La Charte-à-Drainville et la « dictature des juges »

On fait reproche aux juristes, rappelait le 30 janvier un étudiant en droit dans la page des lecteurs du Devoir, d’avoir une conception de la société qui serait trop « légaliste », pour ne pas dire trop étroite. D’une certaine manière, le droit n’est pas perçu comme un guide orientant la réflexion (comme c’est normalement le cas dans une société de droit), mais bien comme des oeillères limitant la portée du débat. – Christophe Achdjian, dans Le Devoir, 30 janvier 2014

Ce texte faisait écho à cet autre, publié une semaine plus tôt sous la plume d’un certain Robert Cadotte:

il était une fois, il y a 225 ans cette semaine, la Révolution française. Le peuple, excédé par les lois iniques et injustes du roi l’envoya à la Bastille. Beaucoup de juges et d’avocats eurent aussi droit à la guillotine pour avoir défendu et appliqué des lois iniques et injustes. Cinq ans plus tard, la Révolution promulgua une loi abolissant l’esclavage. Pour les révolutionnaires, le droit divin et éternel n’existait pas. C’était le peuple qui devait voter les lois. C’était le peuple qui était le souverain et définissait le droit.

[…] Il était une fois, il y a quelques jours, le Québec. Le peuple souverain désirait adopter une loi sur les valeurs québécoises. Mais c’était sans compter sur les avocats qui accusent maintenant le peuple de vouloir changer une loi éternelle décrétée par Dieu en 1982. 

L’histoire n’est jamais écrite d’avance. Qui, du peuple ou des avocats, aura le dernier mot ? L’avenir le dira. – Robert Cadotte, dans  Le Devoir, 23 janvier 2014

Ce Cadotte me semble pourtant brillant, ce qui ne l’empêche pas d’être particulièrement malhonnête dans sa recension de l’Histoire. Après tout, si certains juges et avocats doivent être jugés (!) pour leur rôle de valets du pouvoir établi, d’autres, et ils sont bien plus nombreux, se sont portés au contraire à la défense des opprimés contre les abus d’un pouvoir arbitraire… comme, par exemple, celui qu’aura exercé Duplessis contre les minorités (Juifs et surtout témoins de Jéhovah) et les travailleurs de l’amiante (conflit des mineurs d’Asbestos). 

Je suis généralement en désaccord avec les opinions politiques exprimées par Michel Lebel, ci-devant constitutionnaliste et professeur de droit à la retraite. En revanche, il m’est difficile de ne pas me rallier à la vision qu’il exprimait du droit, en guise de réponse à ce commentaire de Robert Cadotte:

Les Chartes des droits et libertés sont là pour protéger les personnes et les minorités des excès et des abus possibles de la majorité. L’Histoire nous montre bien ce qu’une majorité parlementaire, sans contrôle judiciaire fort et indépendant, peut faire. Mieux vaut ce contrôle que pas de contrôle du tout! Et comme il s’agit de droit, le rôle de l’avocat est aussi nécessairement bien important! 

Le fondement de toute démocratie est la souveraineté du peuple, mais celle-ci doit toujours s’exercer dans le respect des droits et libertés garantis par une ou des lois fondamentales. Une démocratie est faite de pouvoirs et de contre-pouvoirs. 

Michel Lebel a également réagi au texte publié par l’étudiant Achdijian le 30 janvier:

Nous vivons au Québec depuis quelque temps dans un discrédit à l’égard droit, des avocats et des juges. Tout ce beau monde serait au seul service du statu quo, alors que le monde du ministre Drainville, le vrai peuple, le monde ordinaire, serait la seule voie du progrès, de la pensée juste, de la démocratie! C’est le triomphe du populisme et d’un anti-intellectualisme certain. Duplessis renaît de ses cendres!

Les couteaux volent bas. Même au Devoir, dont le lectorat s’apparente de plus en plus à celui des dretteux nationaleux qui hantent les pages des lecteurs de Vigile.net.

• Et vous , M. Lebel, à part d’insulter le peuple, où vous situez-vous ? Lisez bien attentivement le mémoire de M. Rocher et essayez de nous dire que c’est le « triomphe du populisme et de l’anti-intellectualisme. Si vous éprouvez des difficultés à le comprendre, il me fera plaisir de vous aider. – Jean-Pierre Marcoux, 30 janvier

• Monsieur Lebel, peut-être pouvez-vous nous expliquer comment les juges et les avocats se sont barricadés ainsi hors de la société québécoise?
  Ne serait-ce pas en oblitérant la vérité derrière des serments malhonnêtes que leurs maîtres leur ont demander de prêter? Dans ces conditions, quelle sorte de justice rendent-ils depuis des années? – Patrick Lépine, 30 janvier

On voudra bien excuser ici cette sortie un peu drue, mais j’en ai plein le cul d’entendre parler du gouvernement des juges. Désolé, mais au mieux, c’est de la science-fiction – du moins au Canada et au Québec, et au pire, cette accusation témoigne d’une méconnaissance crasse. 

Eille, la DPJ, rouvre-toé les dieux, bout d’crisse!

Il y a ceux qui voient la DPJ comme des voleurs d’enfants dont il faut limiter les interventions  en milieu familial… de quoi conforter l’opinion des Libertariens et pseudo-Libertariens sur la diminution de la taille de l’État. Parmi ces andouilles, un certain Bisbille 101, que son blogue décrit comme un père de famille en guerre contre la corruption institutionnelle et le mensonge d’État. Chez le pas toujours Gentil Astineux, Bisbille commente la fuite des Lev Tahor:

cette communauté a fuit avant que la DPJ, cette secte à la tête d’un réseau pédocriminel fréquenté par les notables de cette société, ne s’immisce dans leur vie, kidnappe leurs enfants et les rançonne pour ce faire. Voilà pourquoi cette communauté a pris la poudre d’escampette et c’est tout à leur honneur.

Mais que survienne un drame comme celui qui a englouti quatre femmes de  la famille Shafia dans  le Canal Rideau, et voilà qu’on demande plutôt à la protection de  la jeunesse de s’enlever les doigts de d’dans le nez et à planter un intervenant dans toutes les chaumières des barbus – même les barbus imberbes!

Ouvrez-vous  les dieux! Arrêtez de vous décrotter les nôrines!

La DPJ a-t-elle raison de s’acharner sur la secte ultra-orthodoxe Lev Tahor, dont les membres ont fui le Québec (et fui, surtout, la DPJ), alors qu’elle ne semble même pas se soucier des enfants d’un CPE qu’accompagnaient récemment deux niqabées? Un certain Nelson écrivait sur le blogue de Sophie Durocher, le 23 novembre (18h41):

“Pour 99% des québécois, ces enfants sont en besoin de protection…..parce que leurs besoins fondamentaux (NEGLIGEANCE) ne sont pas , en partie, respectés.”

Lui, c’est de l’accompagnement des enfants par des niqabées qu’il parlait. Mais à toute histoire, son revers…

«Le Québec a des lois qui enfreignent la liberté de religion telle que la plupart des gens la conçoivent», a ajouté M. Helbrans, 32 ans, père de huit enfants. – Benjamin Shingler, La Presse Canadienne (dans La Presse), 24 novembre 2013

Ce Helbrans, c’est Nachman Helbrans, fils de Rabbi Shlomo Elbarnes dit Helbrans, précise l’article de Shingler.

Rabbi Schlomo vivait aux États-Unis mais il y avait été condamné à quelques années de réclusion après avoir été trouvé coupable du rapt d’un adolescent de 13 ans; à sa sortie de prison, il a été déporté en Israël, d’où il a demandé l’asile politique au Canada. Toute la secte avait pu émigrer à Ste-Agathe en 2005, après que la Cour Fédérale eut statué que ses membres couraient un danger certain en Israël,  en partie parce que «ses croyances et opinions religieuses vont à l’encontre de la simple existence d’Israël en tant que pays indépendant».

De l’esprit des Lois

Mais où loge donc la Vérité vraie, Bonté Divine?

S’il était exact que la liberté religieuse – telle que la plupart des gens la conçoivent [aux dires de Junior Helbrans] est brimée par la Loi sur la protection de la jeunesse, alors comment 99% des Québécois pourraient-ils exiger en même temps [comme le prétend ce Nelson] de la DPJ qu’elle intervienne pour retirer d’un CPE les enfants qui y sont exposés à la vue d’un niqab? Come on! 

Il est plutôt catégorique, le Nelson. Le 21 novembre, à 14h21, il écrivait – toujours sous ce billet de Sophie Durocher:

“La Loi de la Protection de la Jeunesse est claire…..il est interdit mettre des enfants en situation de marginalité social. »

Sa prétention, c’est que la fréquentation d’un CPE dont les éducatrices portent le niqab marginalise les enfants et constitue donc un cas de compromission de leur sécurité

La succession au trône d’Angleterre… et du Québec

… la loi de 2013 sur la succession au trône, sanctionnée en mars dernier, donne l’approbation du gouvernement canadien à un projet de loi déposé à Westminster, qui visait à moderniser les règles de succession à la Couronne britannique.

Le projet de loi de Londres prévoit que l’enfant aîné issu du couple royal a le droit d’accéder à la succession au trône, que ce soit un garçon ou une fille. – Denis Lessard, La Presse, 7 juin 2013 

Perso, les règles d’accession au trône que finira bien par abandonner Bébette Deusse quand elle aura enfin écrasé le record que détient la Reine Victoria, moi, j’en ai pas grand chose à cirer.

Par contre, je n’aime pas vraiment cette règle qui tend à tasser une  belle grande princesse de 23 ans au profit d’un tit-poutte de 14 mois, au seul motif que le tit-poutte, lui, il a un pénis planté entre les deux jambes – aussi mini soit-il. Alors s’ils veulent mettre fin à cette niaiserie-là, go for it!

Ils veulent mettre fin à cet autre anachronisme qui veut que le(a) monarque soit empêché de convoler en justes noces avec un(e) catholique. Au nom du bon pape François, merci! tant qu’à y être, pensez-donc à régler une fois pour toutes le litige né autour de la possession des Îles Malouines pour les uns, Falkland, pour les autres…

Mais tant  débloquer les moeurs avec autant de noblesse, pourquoi maintenir l’interdiction pour les orthodoxe, les Sikhs, les bouddhistes, les athées, les musulmans ou les Juifs? Un roi gay aux joues roses, marié à un beau grand Masaï tout nouère, adorateur du dieu Maa Ngala? Pourquoi  pas?

Mais voilà, il y a un os! 

Deux constitutionnalistes de l’Université Laval demandent à la Cour Supérieure de se prononcer sur la constitutionnalité de cette Loi Harper. Leur nom ne me dit rien mais à mon avis, ils ont raison!

Pour le constitutionnaliste Henri Brun, «l’argumentation tient la route

Israël: la théocratie des ultra-orthodoxes ébranlée…

 

Le 21 octobre dernier, j’avais publié un billet intitulé De Jérusalem à Jérusa…l’homme. Cet article avait pour objet de dénoncer la progression fulgurante des ultra-orthodoxes en Israël et, au premier chef, à Jérusalem; ces juifs fondamentalistes sont résolument sexistes – d’où le titre du billet!

Bien sûr, quelques chacals l’avaient dénoncé comme étant antisémite, dont une teigne qui avait trouvé refuge sur l’ancien blogue de Josée Legault, Pakruy – Paul Pieter Kruijmer. Un immigrant non reçu, à l’époque, membre du groupe Facebook « Stop Islamization of Europe« .

Mais voilà qu’un Tribunal avec un vrai juge – par opposition aux tribunaux rabbiniques – vient de jeter tout un pavé dans la mare! Ci-dessus, des femmes rassemblées devant le Mur des Lamentations célèbrent avec fierté le droit – que les ultra-religieux leurs contestaient – de porter le phylactère et le châle traditionnel.

Après 20 ans de lutte, des militantes libérales juives ont été autorisées à prier vendredi 10 mai pour la première fois en toute liberté (mais en présence de la police) devant le Mur des Lamentations à Jérusalem où des ultra-orthodoxes qui ont tenté d’entraver leur action ont été arrêtés.

[…] le mois dernier, un tribunal a jugé que le comportement de ces femmes qui priaient comme elles l’entendaient ne causait aucun désordre et que c’était en revanche ceux qui les attaquaient qui posaient problème. Il a alors décidé que les « Femmes du Mur » pourraient prier sur le site selon leurs rites. – Huff Post (France), 10 mai 2013

En 2010, la Knesset avait finalement abandonné l’idée d’un projet de loi – le David Rotem Converion Bill – qui aurait conféré aux autorités religieuses ultra-orthodoxes le pouvoir absolu de déterminer – à des fins d’émigration en Israël – qui possède le statut de Juif; les juifs réformistes étaient éxclus de la définition mise de l’avant par le parti auquel est identifié l’ultra-nationaliste Avigdor Lieberman, Yisrael Beitenu. J’y reviens plus loin…

Pour une première fois, les forces de l’ordre ont protégé les femmes contre les protestataires, et non l’inverse. Les policiers se sont servis de barrières de métal et ont formé des chaînes humaines pour empêcher les hommes furieux d’interrompre les prières des femmes. […] À quelques pieds de là, un groupe d’hommes ultra-orthodoxes hurlaient des obscénités et affrontaient la police. Certains ont juré contre les femmes et craché, lançant des chaises et d’autres objets dans leur direction. 

[Belle manifestation de solidarité et d’amour fraternel! On voit tout de suite que ce ne sont pas des barbares arabes à barbe…]

Sodomite Park: la malédiction du stephenharperosaurus-rex

Le béhémoth décrit dans le Livre de Job (40:15-24), c’était lui. La bête en rut qui soumet le mâle à ses vils instincts en lui enfonçant son pieu puant par derrière comme s’il n’était qu’une vulgaire femelle [1] !!!

Parce qu’ils étaient d’obédience marxiste et qu’ils s’adonnaient au satanisme, aux substances interdites et à la sodomie, les dinosaures ont exacerbé la colère divine et ainsi précipité leur extinction. Ces bêtes aux moeurs dépravées ont malheureusement servi de source d’inspiration à nos tueurs en série contemporains [2]

Manifestement, ces imbéciles de mangeux-de-baguette d’outre-Atlantiquen’ont rien compris!

Le Parlement français a ouvert mardi le mariage civil et l’adoption aux couples homosexuels par un vote solennel des députés qui clôt des semaines de débats passionnés, faisant de la France le 14e pays au monde à reconnaître le mariage gai.

«Après 136 heures et 46 minutes de débat, le Parlement a adopté le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe», par 331 voix contre 225 et 10 abstentions… – Martine Nouaille, Agence-France-Presse, 23 avril 2013

Nous, braves Canadiens, nous avons Stephen Harper pour veiller au grain. La télé d’état du Royaume de Canada demeure malheureusement le seul média à avoir ébruité les efforts que met notre vaillant Premier-Ministre à soustraire  les jeunes Canadiens à l’influence pernicieuse des enculeurs et autres déviants: Brigitte Bureau, Radio-Canada, 22 avril 2013

Le plan d’action économique du gouvernement fédéral, annoncé en janvier 2009, comportait un volet pour soutenir les collèges et les universités au pays. Une analyse de ces projets d’infrastructure révèle que 13 universités et collèges privés chrétiens, évangéliques pour la plupart, ont obtenu plus de 20 millions de dollars en vertu de ce programme.

[…] Ces établissements exigent du personnel et des étudiants qu’ils adhèrent à un code moral. Ce code interdit, entre autres, toutes relations homosexuelles, considérées comme contraire à la Bible.

Cour Suprême: to niqab or not to niqab

Mise en contexte

J’ai déjà affirmé publiquement, et ce, à plusieurs reprises, pourquoi à titre de membre du tribunal administratif X j’aurais été réticent (quel pâle euphémisme) à entendre le témoignage d’une femme portant le voile intégral.

J’avais expliqué qu’il n’est pas facile de jauger la crédibilité d’un témoin dont il est impossible de voir l’expression du visage, tels notamment la surprise, l’indignation ou la terreur. Un « juge » – l’expression est utilisée ici dans son sens large – peut difficilement apprécier la crédibilité d’un témoin qui témoigne en mode « conférence téléphonique » ou qui témoigne derrière un voile intégral. La Cour suprême confirme que cette réticence n’a rien d’un caprice, ni ne tient encore moins d’un sentiment islamophobe; c’est tout simplement une question d’administration de la preuve. Mais… si la Cour réaffirme ce principe, elle n’en brasse pas moins la cage des tribunaux inférieurs et précise leur obligation de soupeser (et donc d’expliquer dans le cadre de leur décision écrite!) les avantages et les inconvénients de leur refus – ou de leur acceptation – sur l’administration de la justice qu’ils sont chargés de rendre.

Comme le rappelle la Cour suprême, les juges des tribunaux d’appel n’entendent ni ne voient les témoignages; ils n’en lisent que la transcription, ce qui ne leur permet pas d’en évaluer la crédibilité avec tous les outils dont dispose le juge qui préside le procès. C’est d’ailleurs pourquoi les tribunaux d’appel refusent systématiquement de substituer leur opinion sur les faits de la cause à l’opinion du juge de première instance, qui lui, a pu voir et entendre, mesurer les hésitations des témoins, leur comportement, et, le cas échéant, leur regard fuyant ou les gestes de nervosité qui peuvent souvent trahir le mensonge.

Il en est ainsi partout où il existe un système judiciaire digne de ce nom. Voyons plutôt ce qu’en a dit la Cour suprême du Canada ce 20 décembre:

[23] Au cours des dernières années, le législateur et la Cour [ndlr: la Cour Suprême] ont confirmé la présomption de common law selon laquelle l’accusé, le juge et le jury devraient être en mesure de voir le visage du témoin lors de son témoignage. […] Le Code criminel prévoit expressément que, avant d’autoriser un témoin à déposer à l’aide d’un dispositif de retransmission de la voix [lire ici: conférence téléphonique], le juge tient compte du « risque d’effet préjudiciable à une partie en raison de l’impossibilité de le voir » : al. 714.3d) et 714.4b).  Cela aussi donne à penser que le défaut de voir le visage du témoin lors de son témoignage peut limiter l’équité du procès.

[24] … La communication non verbale peut donner au contre‑interrogateur de précieux indices susceptibles de révéler l’incertitude ou la tromperie, et l’aider à découvrir la vérité.

[25] Le fait que la personne témoigne à visage voilé peut également empêcher le juge des faits, qu’il s’agisse du juge ou du jury, d’apprécier la crédibilité du témoin.  Selon un principe bien établi du contrôle en appel, il convient de faire montre de déférence envers le juge des faits pour ce qui est des questions de crédibilité en raison de l’« énorme avantage » qu’ont les juges (et les jurés) de voir et d’entendre les témoins au procès — un avantage que la transcription des témoignages ne peut pas offrir: [jurisprudence omise]. On affirme que cet avantage découle de la possibilité d’évaluer le comportement du témoin, c’est‑à‑dire de voir la façon dont il témoigne et réagit au contre‑interrogatoire.

[26] … un juge de la Nouvelle‑Zélande appelé à décider si les témoins pouvaient déposer en portant des burkas a fait remarquer ce qui suit :

[traduction]  il existe des cas [. . .] où le comportement du témoin change radicalement au cours de sa déposition.  Le regard qui dit « j’espérais ne pas avoir à répondre à cette question », parfois même un regard de pure haine porté sur l’avocat par un témoin qui a manifestement l’impression d’être pris au piège, peuvent être expressifs.  Cela vaut également pour les changements brusques dans l’élocution, l’expression du visage ou le langage corporel.