Une maison présumée coupable du meurtre de deux Israéliens…

Aaaah, cette tradition judéo-chrétienne dont nous nous réclamons…

Une jeune femme – Emma Czornobaj – immobilise son véhicule dans la voie de gauche d’une autoroute aux seules fins de secourir une cane et ses canetons qui passaient par là; un motard emboutit son véhicule. Poursuivie, elle est déclarée coupable. Comme qu’on dit, oeil pour oeil, dent pour dent! T’as tué? Paye!

En février, un enfant de 5 ans est mort lorsque la voiture de son père a été emboutie par un véhicule de la Sûreté du Québec. Neuf mois plus tard, la procureure vient de trancher: il n’y aura pas d’accusations contre le policier qui était au volant […] 

… le véhicule banalisé roulait à 122 km/h avant l’impact. Le policier aurait tenté de freiner à la dernière minute. Il aurait percuté le père et son fils à une vitesse de 90 km/h. La limite de vitesse dans le secteur est de 50 km/h. – Gabrielle Duchaine, La Presse, 19 novembre 2014

[ndlr: Les images captées du haut des airs dans les instants qui ont suivi cet accident montrent que la chaussée était couverte de sloche. Bref, des conditions météorologiques qui auraient largement justifié de rouler à 30 ou à 40 km/h, non? Le Code de la sécurité routière n’impose-il pas une obligation d’adapter sa conduite au temps qu’il fait?]

Les bras m’en tombent… L’ancien ministre de la Justice de Lady Pauline, Bertrand St-Arnaud, lui, considère [1] cette décision comme tout à fait conforme au droit, dans la mesure où la vitesse excessive n’est qu’un des quatre éléments dont la Direction des Plaintes Criminelles et Pénales doit tenir compte. C’est vrai. La titulaire de la Justice au sein du cabinet Marois, Stéphanie Vallée, se dit d’accord avec la décision de ne pas porter plainte mais n’en condamne pas moins la DPCP pour sa négligence à en fournir les motifs.

Et pendant ce temps là, à Jérusalem… oh mais, j’y reviendrai!

Me semble que cette décision de ne PAS porter plainte tend, au contraire, à accréditer l’opinion largement répandue que les policiers sont au dessus des Lois. Pour les années 2011, 2012 et 2013, un total de 115 événements auxquels ont été partie un ou des policiers ont fait l’objet d’une enquête par un autre corps policier. C’est ce qu’on nous présente comme des « enquêtes indépendantes »… Résultat? De ces 115 enquêtes dites indépendantes, une seule a donné lieu à des poursuites au criminel, ai-je appris au 24/60 du 18 novembre.

Je ne dis pas que le policier qui conduisait à 122 km/h sans motif apparent aurait à coup sûr été trouvé coupable d’homicide involontaire ou de négligence dans la mise en service d’un véhicule automobile – l’accusation à laquelle faisait face Emma Czornobaj, la dame aux canards. Ce que je dis, par contre, c’est qu’il eut mieux valu pour l’image de  la police et pour l’image de la Justice que procès se fasse et que preuve des  circonstances soit exposée.

J’affirme, par contre, que ces enquêtes souffrent de la complaisance des enquêteurs. Ces enquêtes souffrent d’un copinage corporatiste dont le jupon dépasse… Entre collègues, on se fait pas mal. Tu me grattes le dos, pis moi je vais te gratter le tien, la la la lalère… Et avant d’aller cueillir la déposition d’un confrère policier, on lui laissera bien sûr le temps de consulter les autres témoins policiers, de manière à ce que, tous ensemble, ils puissent CONSTRUIRE la Vérité et d’arrimer leurs versions respectives.

Enquête bâclée… comme d’habitude. Le bulletin TVA Nouvelles de fin de soirée s’ouvrait, le 19 novembre, sur le commentaire outré d’une jeune femme qui avait tout vu: « Je pensais que c’était un cas de rage au volant […] À la vitesse qu’il a failli arracher mon miroir, là, parce qu’il a passé entre deux voitures, il était même pas dans une voie complète quand il m’a dépassée…« . Aucun enquêteur de l’a contactée. Et c’est ainsi que l’enquête a pu exonérer ce policier assassin.

St-Arnaud est donc dans le champ de patates. Vitesse excessive, conditions météorologiques exécrables et dépassement illégal entre deux voies, effectué de manière téméraire; voilà de quoi justifier L-A-R-G-E-M-E-N-T une mise en accusation et, à mon avis, une condamnation pour négligence criminelle. Voilà pour toi, mon petit St-Arnaud…

Mexique: aux armes, citoyens! – la milice, entre la théorie et la pratique… (MIS À JOUR 31 mars)

La National Rifle Association propose une vision apocalyptique d’une Amérique désarmée. Au lendemain du massacre survenu en décembre à l’école primaire Sandy Hook (Newton, CO) Wayne LaPierre y allait de cette prédiction incendiaire:

Add another hurricane, terrorist attack or some other natural or man-made disaster, and you’ve got a recipe for a national nightmare of violence and victimization.

Et puis, les citoyens ne devraient-ils pas avoir le droit d’abattre un policier qui s’est introduit chez eux? La Cour Suprême de l’Indiana avait interdit cette pratique, mais la NRA ne manque pas de voix pour assurer le triomphe de la bêtise! Le Daily Kos – dont je reconnais le biais par ailleurs – présente un résumé des faits dont la Cour Suprême de l’Indiana avait été saisie. Un mari violent était accusé (notamment) d’avoir résisté à son arrestation et agressé un policier; au procès, l’accusé a plaidé que puisque les policiers n’agissaient pas sous l’autorité d’un mandat, il était, lui, en droit de résister à son arrestation. La Cour suprême n’a pas retenu cet argument, et le Gouverneur Mitch Daniels a fait amender la Loi.

Indiana Governor Mitch Daniels signed a measure on March 20, 2012 that allows the use of force to resist law enforcement entry into one’s home or car if a person reasonably believes entry would be unlawful. The new law even allows deadly force against law enforcement in some situations.  The bill is a response to a ruling by the Indiana Supreme Court which held that force may not be used to resist police entry into one’s home. – Law Center to Prevent Gun Violence, 12 juin 2012

Le Law Center s’interroge, à juste titre, sur ce qu’il adviendra dorénavant en Indiana dans les cas de violence conjugale armée; l’agresseur considérera t-il l’intrusion des agents de la paix comme légitime, ou les verra-t-il plutôt comme des intrus que la Loi lui permet d’abattre? Poser la question, n’est-ce pas y répondre?

Si la Nation devait être frappée d’une grave crise économique, de prêcher LaPierre, l’État n’aura plus les moyens d’assurer la protection des honnêtes citoyens contre les hordes de nègres et de latinos affamés et en quête de filles à violer. Les milices armées devront alors assurer la relève. Bla bla bla…

Et les miliciens, à l’étranger?

En Libye, ça va trrrrrès bien.

Attentat salafiste à Benghazi: une vacherie de Mitt Romney

Barack Obama a promis mercredi que «justice serait faite» après la mort de quatre Américains, dont l’ambassadeur à Tripoli, tués mardi soir lors d’une violente manifestation contre le consulat de Benghazi, dans l’est de la Libye. Le bâtiment a été incendié par des manifestants qui dénonçaient un film amateur ridiculisant le prophète Mahomet, réalisé par un Israélien vivant en Californie. – LeDevoir (Associated Press), 12 septembre 2012

L’attentat serait l’oeuvre d’un groupe islamiste,  Ansar al Sharia, rapportent les médias. Ce groupe – dont le nom signifie: « partisans de la loi islamique » – est un spin-off d’Al Quaïda. 

J’ai visionné le trailer de The Innocence of Muslims sur YouTube. Un torchon, que l’homme-qui-brûlait-des-Corans (le pasteur Terry Jones) s’apprête à diffuser dans son église.

A l’occasion de la Journée internationale du jugement de Mahomet, qu’il organise chaque 11 septembre, le pasteur a annoncé qu’il diffuserait cet extrait du film dans son église de Gainesville, en Floride. « C’est une production américaine, qui n’a pas pour objectif d’attaquer les musulmans, mais de montrer l’idéologie destructive de l’islam », a expliqué le pasteur dans un communiqué publié par le Wall Street Journal. Le film était aussi diffusé en direct sur le site Internet du mouvement du pasteur américain.

Quelques extraits sulfureux, tirés de la bande-annonce:

Not a lot of Muslims know that Muhammad revered the Black Stone, he was even witnessed to caress it and to kiss it on many occasions, he also used to exclaim when he touched the stone “Bismillahi wallahu akbar” (in the name of Allah – Allah is the Greatest)

The stone which was allegedly white when it came down to Adam has since turned black overtime as it is said that it absorb s the sins of mankind. Therefore Muhammad was kissing a stone that contains Evil and many Muslims kiss this stone to this very day.

[…] Not many Muslims know that they worship the throne of Muhammads Satan and Satan embraces them 

Si ça n’est pas blasphématoire, je ne sais pas ce que c’est. Du bonbon, peut-être?

Si ce pamphlet avait pour seul but de critiquer l’idéologie de l’islam sans attaquer ses fondements religieux – comme  le prétendent le pasteur Jones et le Sam Bécile – pourquoi alors dépeindre le prophète tour-à-tour comme un enfant bâtard, un coureur de jupons irresponsable, un homosexuel, un pédophile et un voleur assoiffé et cupide. Qu’elles soient fondées ou non, ces insinuations ne visent pas l’islam-politique, mais l’islam-religion. 

Ce qui est inacceptable. Tout comme l’est, d’ailleurs, la réaction viscérale de ces fous d’Allah et ce meurtre odieux des quatre diplomates américains. 

Les fous d’Allah sont tombés dans le piège; leur réaction aura encore davantage diabolisé l’ensemble des Musulmans auprès d’une certaine engeance fondamentaliste et ultra-conservatrice. Et cet ignoble assassinat aura semblé accréditer la thèse véhiculée par ce trou de cul de « Sam Bacile ».

Les fondamentalistes et la campagne présidentielle

L’ambassade US au Caire a dénoncé «les efforts continus d’individus malavisés en vue de blesser les sentiments religieux des musulmans». Par la suite, de rapporter le NY Daily News, l’administration Obama a dû se dissocier de cette déclaration – pourtant sensée! – quand Mitt Romney a cherché à tirer profit de cet attentat. Ce qui – by the way – est particulièrement cheap. Typique du GOP…

« I’m outraged by the attacks on American diplomatic missions in Libya and Egypt and by the death of an American consulate worker in Benghazi, » Romney said in the statement, which came before Stevens was confirmed as the fatality.

« It’s disgraceful that the Obama Administration’s first response was not to condemn attacks on our diplomatic missions, but to sympathize with those who waged the attacks, » he added.

C’est finalement Hillary Clinton qui aura mis le couvercle sur la marmite:

« The United States deplores any intentional effort to denigrate the religious beliefs of others, » Mrs. Clinton said Tuesday night. »But let me be clear: There is never any justification for violent acts of this kind, » she said in reference to the attacks.

Comme quoi un politicien intelligent peut marcher et mâcher de la gomme en même temps. Et condamner à la fois les assassins et l’agace-mousselime qui a allumé la mèche de l’intolérance.

David Frum est connu pour son « penchant » conservateur. Le regard qu’il pose sur la réaction de Mitt Romney n’en aura donc que plus de valeur!

No Apology for Misguided Obama Slam? The Romney campaign’s attempt to score political points on the killing of American diplomats was a dismal business in every respect. Disregarding every other aspect, however, it was graceless and stupid as a matter of politics.

J’avais publié le 22 février dernier un billet intitulé « Burn the Qur’an, feed the Taliban! ». Son contenu demeure brûlant d’actualité, sans jeu de mots, et je n’ai pas changé d’opinion depuis. Bien au contraire. C’est plate à dire, mais à semer le vent, on récolte la tempête.

Et encore plus désolant, la victime visée – Chris Stevens – était lui-même un ami du peuple libyen. Pendant ce temps-là, l’agace-pissette se terre, et la mitaine Romney se fait du capital politique sur l’évènement.

Un mot sur le Sam Bécile

The movie, « Innocence of Muslims, » was directed and produced by an Israeli-American real-estate developer who characterized it as a political effort to call attention to the hypocrisies of Islam. […]

The film’s 52-year-old writer, director and producer, Sam Bacile, said that he wanted to showcase his view of Islam as a hateful religion. « Islam is a cancer, » he said in a telephone interview from his home. « The movie is a political movie. It’s not a religious movie. »

Mr. Bacile said he raised $5 million from about 100 Jewish donors, whom he declined to identify. Working with about 60 actors and 45 crew members, he said he made the two-hour movie in three months last year in California. – Matt Bradley et Dion Nissenbaum, The Wall Street Journal, 12 septembre 2012

Le nom de Sam Bacile est inconnu dans les milieux californiens de l’immobilier. Même son âge est incertain; selon les sources, il serait âgé de 52 ou de 56 ans. Ce nom est également inconnu dans les milieux du cinéma, bien que l’homme se targue d’y avoir ses entrées.

Holed-up at a secret location in California, the middle-aged creator of “Innocence of Muslims” used  telephone interviews to double down on his newfound notoriety, declaring: “Islam is a cancer, period!”

[…] Whatever Bacile’s provenance, it seems inconceivable that a two-hour film that appears so low-budget can have cost $5m, as he currently alleges. And did 100 Jewish donors really finance this eccentric project? He has yet to provide supporting evidence.

One thing that cannot be doubted about the mysterious Sam Bacile – if that’s his real name –   is that he’s not apologetic. Asked if he’d learned anything from the affair, he told a reporter: “I feel the security system (at embassies) is no good. America should do something to change it.” – Guy Adams, The Independant, 12 septembre 2012

Non, l’empathie ne lui sort pas par les oreilles. C’est la faute du gouvernement, il n’a qu’à rendre les ambassades plus sûres… Pour le talent, et pour la véracité des propos, on repassera.

Un psychopathe qui voulait faire parler de lui? C’est réussi.

Honni soient qui Mali cassent!

Un peu d’histoire, pour commencer.

Les Touaregs – comme leurs cousins Kabyles – sont les descendants des tribus qui peuplaient l’Afrique du Nord AVANT l’invasion des Arabes. Les Kabyles? Ils sont parfois blonds, avec les yeux bleus, mais ils sont mousselimes, comme le défunt mari d’une amie à moi. Mais ils sont métissés. Forcément. Un brin de Wikipédia:

Jusqu’aux années 1900, le monde touareg était organisé en confédérations ayant chacune son propre ettabel (tambour) symbole de la chefferie et un Amenokal (pluriel Imenokalan), chef traditionnel élu par les sages à l’issue des palabres […]

Au début du xx^e siècle, les Touareg furent le dernier peuple d’Afrique de l’Ouest soumis par les Français, et leurs terres furent réparties entre le Niger, le Mali, l’Algérie et la Libye. Ces pays ignorèrent en général leurs minorités touareg récalcitrantes, les laissant errer dans le désert avec leurs chameaux et leurs chèvres.

À l’instar des États-voyous, Israël ferme la porte aux enquêteurs de l’ONU…

Israël a annoncé lundi 26 mars avoir rompu tout contact avec le Conseil des Nations unies pour les droits de l’homme (CDH) à la suite de sa décision d’ouvrir une enquête internationale sur les colonies israéliennesdans les territoires palestiniens. La décision israélienne a été jugée « regrettable » par la présidente de la CDH, Laura Dupuy Lasserre, qui n’avait toutefois pas reçu de confirmation officielle.

Cette rupture, annoncée par le ministère des affaires étrangères, signifie que la mission d’information que le CDH espérait envoyer sur le terrain ne sera pas autorisée à entrer en Cisjordanie ainsi qu’en Israël.« Nous ne collaborons plus avec eux, a indiqué Yigal Palmor, porte-parole de la diplomatie israélienne. – Le Monde (avec AFP et Reuters), 26 mars 2012

Le Conseil des droits de l’homme avait donné jeudi dernier son feu vert à la mise sur pied de la première mission d’enquête internationale indépendante sur l’impact des colonies israéliennes dans les Territoires palestiniens occupés, y compris Jérusalem-Est.

Le premier ministre israélien Benyamin Nétanyahou a aussitôt fustigé «l’hypocrisie» du Conseil des droits de l’homme tandis que les Affaires étrangères qualifiaient sa décision de «surréaliste», peut-on lire par ailleurs sur Cyberpresse.

À ceux qui s’inquiéteraient du biais pro-palestinien du Monde, je précise que la même manchette a été reprise dans notre très respectable National Post. Dans les mêmes termes.

Le Post [1] ajoutait toutefois ce qui suit:

“I have no doubt that it is in the interest of Israel to co-operate with the Human Rights Council on this investigative mission, not least so that it can explain its own policies and actions to the independent commissioners once they are appointed,” she said in a statement.

Asked by Reuters to comment further, she said recent history showed Israel would not stop the fact-finding mission from gathering information by deciding not to cooperate with it, even if it could not physically gain access to the West Bank or Israel.

“The most recent example of refusal to cooperate is Syria, which did not permit either the Human Rights Council mandated Fact-finding Mission or the Commission of Inquiry to enter the country.

“On the other hand, in the case of the other two Commissions of Inquiry that took place in 2011, both Libya and Cote d’Ivoire did cooperate, and allowed the Commissioners to visit.”

As in the Syrian mission, the investigation would have to resort to other sources of information if denied access.

“Unfortunately, the image of Israel would be damaged in a moment of high expectations in the peace negotiations,“ she said. ” I can’t emphasize strongly enough that it is my hope and wish we won’t come to that path.”

L’un des meilleurs instruments de mesure de l’état de la démocratie, c’est le degré de transparence.

Qu’à cet égard la plusse meilleure démocratie du Moyen-Orient fasse pire que la Libye de Khadafi et se montre l’égal de la Syrie d’Al-Assad,  y a de quoi demeurer songeur…

Vic Toews: feu vert aux tortionnaires

Des confessions obtenues par la force, et souvent diffusées par les médias officiels, ont de manière routinière été acceptées comme éléments de preuve par les tribunaux [1].

Finis, les interrogatoires de moumounes. Le Canada entre ENFIN au 21e siècle et rejoint un groupe sélect de nations qui pratiqueraient la torture:  Arabie Saoudite (page 38), Bahrein (43), Cameroun (123), Chine (407, note 1), Djibouti (140), Égypte (55), Érythrée (144), Fédération de Russie (581), Gambie (157 et 161), Géorgie (589), Kazakstan (596), Kirghizistan (603, note 14), Ouzbékistan (608), République du Congo (209), Somalie (224), Soudan (229), Syrie (79), Tchad (216), Togo (242), Zimbabwé (247), Tadjikistan (617), Tunisie (90). Et j’en passe: ni l’Irak ni la Libye n’apparaissent à cette liste [2]; sans doute les auteurs n’ont-ils pas pu documenter les cas de torture, faute de « correspondants » locaux.

Une directive préparée en 2010, demeurée secrète jusqu’au 7 février 2012

Le gouvernement Harper a autorisé le Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS) à utiliser des informations obtenues par la torture dans les cas où la sécurité du public est en cause.

[…] Au printemps 2009, un dirigeant du SCRS avait causé tout un émoi en affirmant devant un comité des Communes que le service du renseignement ne se préoccuperait pas de l’origine d’une information si cela permettait d’éviter un autre acte terroriste comme la destruction de l’appareil d’Air India ou un attentat comme ceux du 11 septembre aux États-Unis. 

Le gouvernement Harper avait réagi rapidement pour calmer le jeu, affirmant qu’il était clair qu’une information obtenue par la torture n’était pas admissible.

[…] Le porte-parole du NPD en matière de justice, Jack Harris, a accusé mardi le gouvernement «d’entraîner le Canada dans le commerce de la torture». 

«La loi canadienne indique très clairement que l’information basée sur la torture n’est pas crédible ni admissible», a lancé de son côté le chef intérimaire des libéraux, Bob Rae. – Jim Bronskill, La Presse canadienne, 7 février

Le Canada (et les USA), signataires de la Convention contre la torture

Ronald Reagan avait conclu son discours de présentation au Sénat, le 20 mai 1988, par ces mots:  By giving its advice and consent to ratification of this Convention, the Senate of the United States will demonstrate unequivocally our desire to bring an end to the abhorrent practice of torture. Désir de mettre fin à cette pratique odieuse qu’est la torture… C’était, bien sûr, avant Guantanamo!

Les voeux du vieux Ronald demeureront lettre morte… du moins, au Canada.

Comment le Canada pourra-t-il être considéré combattre la torture – comme il s’y était engagé dans le cadre de cette Convention – alors qu’il avalise plutôt le recours à une preuve obtenue sous la torture? Il est vrai que depuis que Harper est majoritaire, le Canada ne cesse de répudier ses engagements et de ternir ainsi sa réputation auprès de ses partenaires… (soupir).

Sans compter que le Canada fait preuve d’hypocrisie et de cynisme.

Les babines de John Baird, les bottines de Vic Toews et la poutine du gouverne-et-ment

Canada is calling Libyan diplomats on the carpet in Ottawa and Tripoli over reports of systemic torture by the country’s new interim government.

The diplomatic double-whammy is being delivered in both capitals by the Foreign Affairs Department in the form of a note, or demarche, expressing Canada’s displeasure over credible reports of torture and deaths of captured loyalists of dead dictator Moammar Gadhafi in Libyan prisons. 

Le porte-parole du ministre John Baird, Joseph Lavoie, affirmait par la même occasion: « Canada will continue to help Libyans build a fair and democratic society that respects human rights and the rule of law. » Les droits de la personne et la primauté du droit. Quelle sinistre farce!

Quelle hypocrisie! Notons que cette déclaration du bureau de John Baird date du 27 janvier 2012. Il y a 10 jours!

Tiens, une p’tite dernière: en novembre 2007 – alors que Harper était Premier Ministre depuis près de deux ans, le Canada avait piloté l’adoption d’une résolution exprimant les préoccupations de l’Assemblée Générale de l’ONU à l’égard des cas confirmés de torture et de violation des droits de la personne en Iran.  – CBC.ca, 20 novembre  2007

Mais le Canada d’aujourd’hui? Pouah! Aussi phony que l’unifolié improvisé qui a été déployé en octobre dernier en Libye, à l’occasion de la visite du ministre Baird au président du Conseil national de transition, M. Mustafa Abdel Jalil. À noter les proportions déficientes des bandes rouges et blanche. Et surtout,  la finesse RE-MAR-QUA-BLE de cette feuille d’érable dont on jurerait qu’elle a été gossée à la hache par un artisan qui en avait fumé du bon (hash)!…

Demander à un Libyen de dessiner et de découper LA feuille d’érable pour en faire un drapeau improvisé, c’est un peu  comme demander à un aborigène australien de préparer une tourtière du Lac St-Jean sans avoir la moindre idée de ce que c’est!

Quoique, sous la torture, notre aborigène et notre gosseux libyen pourraient sans doute y parvenir. Ça peut être très efficace, la torture, quand on pense!  Ils ont bien raison, les dretteux, finalement.

Sauf que là, je comprends plus pantoute, là. On envoie nos soldats chez les barbares pour les civiliser, pis finalement, c’est nous autres qui importons la torture…

__________

[1] – L’obstination du témoignage. Observatoire pour la protection des défenseurs des droits de l’homme (un projet conjoint de la Fédération internationale des droits de l’homme et de l’Organisation mondiale contre la torture). Rapport annuel 2011, 667 pages).

La préface est de Aung San Suu Kyi et Stéphane Hessel, dont notre ami à tous, Jean-Luc Proulx, est un admirateur inconditionnel.

La citation qui ouvre ce billet est tirée de la page 442. Les auteurs poursuivaient: « La torture et les traitements inhumains sont en outre demeurés un grave problème. »

L’extrait en exergue ne vise pas le Canada et sa nouvelle politique: c’est plutôt de l’IRAN qu’il était question. Je précise que le mot « torture » apparaît 221 fois dans le document. Quant à ce prétendu antisémite que serait Hessel, il aura par sa préface cautionné un organisme qui varge à tour de bras sur les pays musulmans.

[2] – liste présentée dans la référence [1]; les chiffres entre parenthèses réfèrent à des pages où les auteurs font état de cas de torture documentés. Par pudeur, il est une nation dont j’ai préféré taire la présence sur cette liste, de crainte de soulever l’ire du B’nai Brith et d’être taxé d’anti… euh, je m’en souviens plus!

Mais j’me souviens de cet extrait: « M. Makhoul a été détenu au secret pendant douze jours, au cours desquels il aurait été soumis à des actes de torture et de mauvais traitements visant à extraire des aveux et sans avoir accès à un avocat. Le 30 janvier 2011, il a été condamné par la Cour de Haïfa à une peine de neuf ans de prison, assortie d’un an avec sursis, pour “conspiration pour soutenir l’ennemi”. Page 70…

Mais maintenant que l’on sait que MON propre gouvernement vise les mêmes fins, dans les mêmes circonstances, et ce, par les mêmes moyens… ça devient business as usual, finalement.

Un peu plus, et on dirait que ces deux gouvernements sont des jumeaux identiques!

Printemps libyen: rouge sang, noir pétrole ou vert espoir?

Kadhafi. Quarante deux ans plus tard, le voilà qui s’en va aussi sobrement qu’il aura vécu…

Quelqu’un, que je ne nommerai pas, a affirmé tout aussi sobrement (!!!) que le décès du Colonel allait m’attrister au plus haut point:

@ papitibi.

Cette année, est très triste, pour l’idiot utile que tu es: tes héros Ben Laden et Kadhafi ont, tous les deux, été tués!!! Hey, le prochain, ça va être ton héros Al-Assad!!! 

On va mettre les choses au clair. Depuis les libertaires anarchistes jusqu’aux libertariens, en passant par les maoïstes, les trotskystes, les marxistes-lénininistes, les socialistes, les socio-démocrates, les centristes, les libérules, les adéquistes, les Caquistes-à-Legault, les Alliancistes-Réformistes-Conservateurs à Harper, la droite religieuse, nous sommes tous unanimes à condamner Ben Laden, Kadhafi et Al-Assad. Je puis y ajouter Ahmadinejad et tous les ayatolahs réunis.

Je dois bien appartenir à l’une ou l’autre de ces catégories, non?

Bon. Kadhafi n’est plus là. Reste la Libye, avec son pétrole, et des millions de Libyens unis les uns les autres contre Kadhafi, mais pas nécessairement d’accord entre eux. Restent des armes, entre les mains d’on ne sait qui…

De quelle couleur sera donc le printemps libyen?

Allons-y avec les choix de couleur que nous offre le drapeau libyen, ce sera plus simple. Et sans doute plus facile à comprendre pour un jeune cerveau incapable de s’accommoder de la moindre nuance, en raison du développement incomplet de ses lobes frontaux.

Rouge sang, noir pétrole, ou vert espoir? Guerre Civile? Mainmise totale par l’Occident (pétrole)? Ou démocratisation?

Noir pétrole?

Oui, du pétrole il y en a… et ces bons messieurs de l’OTAN, si généreux, ne vont pas tendre la main, bien sûr… C’est par pure abnégation, évidemment, que les forcers de l’OTAN vont aider les Libyens à siphonner leur pétrole et à l’écouler sur les marchés… occidentaux.  À prix d’ami, bien sûr; que ne ferait-on pas pour nos nouveaux amis, après tout?

Toutefois, et à moins de faire preuve de cette naïveté qui caractérise les libertariens et autres dretteux-à-gogo, il est possible – je dis bien POSSIBLE, sans plus – que nos nouveaux amis libyens – ou certains d’entre eux – fassent preuve d’ingratitude à l’égard de l’Occident. Après tout, ils sont musulmans, n’est-ce pas? Et comme le chantent en coeur Djemila Benhabib (À contre coran), les Zamis de la Vérité, Poste de veille, Jihad Watch, Bivouac, Geert Wilders, Jean-Luc Proulx, le futur nobélisé Michael LaughLaugh et tous ses amis abonnés de ces excellent blogue qu’animent David le Tatagoniss et ce bon vieux Richard Martineau, les mousselimes n’ont qu’une idée en tête: nous enfoncer, leur osti de charia, dans la gorge, hein!!!   

La Libye – ou l’alibi de l’ONU

Un contributeur occasionnel de ce blogue, Letight – un spécialiste du droit international – a exprimé à la suite d’un récent billet de Richard Hétu une position plutôt légaliste, ce qui lui a valu une volée de tomates.

Il écrivait le 17 mars, à 22h56:

Vous savez, je vous raconte le droit tel qu’il est, à mon humble avis. Je pense encore que le transgresser peut avoir des conséquences pires que le statu-quo.

Letight a raison de plaider en faveur du respect du droit international; le problème, c’est qu’aucun d’entre nous (qui ne disposons pas des ressources de Barrack Obama!) ne sait vraiment qui est qui, et qui a le soutien de qui, à l’interne (en Libye).

On peut avoir des raisons de soupçonner que Kadhafi est relativement isolé politiquement, mais on a également des motifs de ne pas en être certain. Kadhafi commande-t-il vraiment l’armée libyenne, ou au contraire paie-t-il des mercenaires, pas nécessairement libyens, pour attaquer des Libyens? Ça, on sait pas, et puisque Kadhafi n’a pas besoin de virer des fonds (il a des réserves et puiser dedans, ça ne laisse aucune trace), on ne peut pas savoir.

Comme tout le monde, je suis horrifié à la perspective d’un génocide, et pétrifié par les images qui nous parviennent de la Libye.

Et j’ai tendance à douter de la parole de Kadhafi; contrairement à Saddam, il me semble fêlé de la feuille et complètement out of touch. J’ai hésité avant de me prononcer sur la crise libyenne;  je ne me sens pas suffisamment informé, et je ne suis pas prêt à acheter aveuglément toutes les informations dont je suis bombardé.

La Libye n’est pas l’Irak

Kadhafi est un monstre. Saddam Hussein était un monstre. Tous les deux sont responsables d’atrocités sans nom.

Je me suis toujours opposé à l’intervention en Irak; d’une part, j’avais la conviction profonde que les motifs qui en justifiaient l’invasion (destruction des armes de destruction massive) étaient bidon, et d’autre part, le geste me semblait lié à des impératifs économiques (pétrole) et géo-politiques (encerclement de l’Iran).