Éric Duhaime: gay, gay, le nombril gay

 

Célébrons le 1 avril…

Bin oui, Éric Duhaime accumule les verges chez les Raideurs de la NFL. Un feufi de 47 ans, bâti sur un frame de crure-dent! Des plans pour qu’il se fasse manger tout rond!

FAKE NEWS! Fausse manchette tirée du faux Journal de Mourréal, qui lui, est un pastiche du vrai Hournal de Montréal où, bien sûr, tout est rigoureusement vrai.

N’empêche… c’est vrai que le Journal de  Mourréal a couvert l’événement avec des termes de football:

Éric Duhaime a fait son coming out cette semaine avec la parution de La fin de l’homosexualité et le dernier gay, un quatrième essai pour le controversé animateur de radio. – Le Journal de Mourréal, 27 mars 2017

Les Raideurs d’Oakland sont à la porte des buts des beaux et fringants Broncos de Denver. Quatrième essai… une verge à franchir. Ooooh, le corps-arrière rejoint Éric Duhaime dans la zone des buts… TOUCHÉ!

Eille, ducon… dans la NFL, c’est pas des VERGES. C’est des YARDS. La différence? c’est une question de langue…

Place, maintenant, aux vraies-z-affaires.

Bill Morneau et la ‘Loi C-29 sur la protection des banques’

Le Robin-des-Banques, version Libérule

Oubiez-ça, Yves Michaud! Astheure, le Robin-des-Banques, c’est Nill Morneau.

J’ai entendu des Québécoises et des Québécois, leurs préoccupations au sujet de leurs protections dans le secteur bancaire, bla bla bla – le ministre Bill Morneau, cité par Vincent Brousseau-Pouliot, La Presse, 12 décembre 2016

Bin oui. Les seuls Québécois que Bill Morneau [le p’tit gars de Bay Street] a accepté d’entendre, ce sont les Sénateurs André Pratte  (Indépendant) et Claude Carignan (Conservateur). Morneau n’avait PAS le choix: ou bien il acceptait de retirer de la Loi les dispositions qui heurtent de plein fouet la loi du Québec sur la protection du consommateur. ou bien le Sénat refusera  de lui donner son assentiment.

Le ministre fédéral des Finances, Bill Morneau, a créé la surprise lundi après-midi en annonçant qu’il retirerait certaines dispositions du projet de loi omnibus C-29.

Ces dispositions, à l’origine de la pomme de discorde entre Québec et Ottawa, visaient à offrir plus de protection aux consommateurs ailleurs au pays, mais auraient eu l’effet inverse dans la province. Elles auraient placé les banques canadiennes à l’abri des lois québécoises jugées plus sévères en matière de protection du consommateur. – Dominique LaHaye. Le Journal, 12 décembre 2016

Le caucus Libéral compte 40 députés Québécois.  Bêêêê… Quarante moutons blanchis à l’eau de javel, zéro mouton nouère pour voter contre Bay Street pis pour huit millions de Québécois bonasses.

L’odyssée du président charlatan: ‘A huge disaster’

 

Denis Villeneuve’s Arrival. L’invasion devait survenir le 11 du onzième mois, au milieu d’une volée de coquelicots. Elle a été devancée au 8 novembre et précédée plutôt d’un bataillon de coquerelles.

Donald, pèse su’l piton. Et déclenche-moi une p’tite guerre nucléaire avec heu…  Kim Jong-un avant de mettre les toasts dans l’toaster!   – Melania Trump, la nouvelle First Lady

Netanyahu, allié aux Sunnites contre l’Iran et la terre entière?

Hassan Rohani est l’incontestable vainqueur de la négociation qu’il avait lui-même relancée peu après son arrivée au pouvoir, en août 2013. La conclusion d’un accord sur le nucléaire permettant à l’Iran de sortir de son isolement diplomatique et du carcan des sanctions était la principale promesse électorale du candidat modéré Rohani, qui avait remporté une victoire surprise à la présidentielle de juin 2013.

Misson accomplie donc, pour M. Rohani, qui a vu le camp ultra-conservateur, qui contrôle le Parlement, chercher à réduire ses marges de manœuvre par diverses avanies ces derniers mois. – Christophe Ayad, Journal Le Monde, 3 avril 2015

C’est aussi – en théorie du moins, la victoire d’Obama, encore que puisque l’État-nombril hurle sa  réprobation, les lobbies judéo-israéliens vont tout faire pour torpiller cet accord-cadre. Ce en quoi ils feront le jeu de l’Arabie Saoudite – ennemie viscérale de l’Iran. Il faut bien se le dire, la perspective de tenir un ennemi au bout du canon, c’est le moteur qui alimente les campagnes de peur.

Mais au moins, une fois l’accord-cadre ficelé, la méfiance du régime  des Mollahs à l’égard de ce  sale gauchiste de Rohani s’est relâchée :

Les responsables religieux iraniens ont vendredi apporté leur appui à l’accord-cadre conclu avec les grandes puissances sur le dossier nucléaire, une entente saluée également par la communauté internationale, mais dénoncée par Israël. – Cyril Julien, Agence France-Presse, 3 avril 2015

Ce qui est bon pour l’Iran, bien sûr, c’est nécessairement l’Apocalypse pour l‘Occident et pour Israël.

La preuve que la conclusion de cet accord-cadre a été guidée par la main du diable:  la télévision d’État iranienne a diffusé le discours d’Obama alors qu’il en faisait l’annonce! 

Quelle mouche a bien pu piquer Rona Ambrose? Le lobby du DEET?

Certes, l’auteur du présent billet n’est plus – et depuis longtemps – une poulette du printemps mais on pourra dire qu’il a pogné – en son temps, avec les fumelles. Et même avec les maringouins fumelles de l’Abitibi, incluant ces gros modèles bi-moteurs et dont le réservoir est tellement big que la SOPFEU a songé dans les années ’90 à les domestiquer et à les affecter au combat des incendies de forêt. Les pompiers ont fait avorter ce projet novateur.

Ils sont tellement lourds, ces moustiques, que la fumelle qui rate son atterrissage sur l’avant bras de sa victime risque de fracasser sa foreuse. La cible s’en tire alors avec un gros bleu. C’est quand même moins pire qu’un demi-litre de sang en moins quoique certains cas de fracture ont été documentés, selon l’Agence de la Santé et des Services  Sôôôciaux de l’Abitibi-Témiscamingue.

Ce qui m’amène à Rona Ambrose, la ministre de Santé-Canada. Une femme  de tête, aux qualités exceptionnelle: elle est belle, elle est jolie, elle est sexy, et… heu… heu. 

En 2004, Santé Canada projette de retirer graduellement du marché les répulsifs à base de citronnelle. La raison? Ils contiendraient un agent potentiellement cancérigène: le méthyl eugénol.

Face à la levée de boucliers des fabricants d’insectifuges naturels, le ministre fédéral de la santé demande en 2005 à un comité d’experts indépendants d’évaluer les risques pour la santé humaine.

Verdict: les insectifuges visés sont sans danger, car ils ne contiennent pas de méthyl eugénol. De plus, l’étude sur laquelle s’appuie Santé Canada a été réalisée sur des rats et a conduit à la surestimation des risques pour la santé humaine.

[…] « Les tests menés par les laboratoires Druide sont très valables, mais les exigences de Santé Canada vont au-delà. On demande à chaque fabricant de prouver hors de tout doute l’innocuité de son produit pour conserver son homologation. – Protégez-vous, 10 juin 2010

Le couperet vient de tomber:

Gilles Proulx: antisémite véreux, titre le National Post

La communauté juive du Québec serait donc profondément troublée par l’indifférence des Québécois devant les  propos antisémites qu’aurait tenus l’animateur et polémiste Gilles Proulx sur les ondes de Radio-X le 8 août, en écho à sa chronique publiée le même jour dans le Journal de Montréal?

Hé bé…

Le B’nai Brith n’a pas réagi; du moins n’a-t-il émis aucun communiqué de presse. David Ouellette, lui, a réagi. Le 9 août, il a réagi sur son blogue. Le 12 août il a signé le communiqué de presse émis par le Centre consultatif des relations juives et israéliennes, dont il est le porte-parole attitré. Le 12 août encore, il a réagi (en anglais) au nom du Centre for Israel and Jewish Affairs – la raison sociale du même organisme en langue anglaise: Jewish community disappointed by indifference to antisemtism in Quebec media: Press Release / La communauté juive du Québec déçue et troublée par l’indifférence aux propos antisémites:

Et le 13 août, bêêêêê,,, Le National Post, sans même s’en rendre compte, donne bêêêêêtement raison à Gilles Proulx, en se faisant bêêêêêtement l’écho de David Ouellette et en passant sous silence le silence troublant d’un organisme comme le B’nai Brith ou des ténors de la communauté juive du Québec. Bêêêêê…  Finalement, le Post ne vient-il pas de démontrer par a+b qu’il suffit que « la communauté juive » émette un communiqué pour qu’on y fasse automatiquement écho?  

Ouellette a publié sur son blogue un court extrait sonore de ce qui paraît être le discours antisémite de Gilles Proulx sur les ondes de Radio X. Voici ce que ça donne:

Hamas/Israël: la guerre des crimes de guerre – mon mien est plus acceptable que ton tien

Shati (Al Shati)

Comment peut-on être si sûr que c’est Israël qui a bombardé l’école de l’ONU à Gaza ce matin après avoir lu ça:http://jssnews.com/2014/07/30/un-journaliste-italien-maintenant-que-je-ne-suis-plus-a-gaza-voici-la-verite/ – Jean-Luc Proulx, 30 juillet, 20h36 (commentaire demeuré inédit)

La question peut se poser, en effet; d’ailleurs, je n’ai jamais caché ici que aussi bien le Hamas que la clique-à-Méthaneyahu sont responsables des mêmes crimes de guerre à l’égard des Gazaouis.

Le Hamas allume la flamme, et le méthaneyahu explose au visage des victimes civiles. Le crime du Hamas, c’est de s’abriter derrière des boucliers humains et de planquer ses roquettes au milieu des populations civiles. Le crime d’Israël, c’est de traverser ce bouclier humain pour atteindre les roquettes sous leur pieds. Sans compter, bien sûr, les violations des cesser-le-feu, quelle qu’en soit la partie responsable.

Cela dit, et puisqu’il est question ici du bullying exercé sur les correspondants étrangers par le vilain Hamas, oserons-nous poser la même question, mais… à l’envers?

Le reporter italien aurait été victime d’intimidation de la part du Hamas? Maintenant qu’il a quitté Gaza il peut ENFIN publier LA Vérité – avec un V majuscule, et accuser le Hamas? ?  Dans ce tweet qu’il adressait en italien [ma traduction], il semblait bien catégorique: « Maintenant que je suis sorti de Gaza, je confirme: Israël n’est pas à blâmer pour  le massacre des enfants hier à Shati. Le communiqué émis par #IDF rapporte la vérité, c’étaient des roquettes du Hamas. » [1]

Le bonhomme est un expert en balistique? Il  a examiné le ou les obus? Auquel cas, qu’est-ce qui lui fait dire avec une telle certitude qu’ils ont été tirés par le Hamas? Il ne les a jamais perdus de vue depuis le tir jusqu’à l’impact?

En anglais, le même Barbati tweetait sensiblement – mais pas tout à fait – la même chose [ma traduction, encore]: Hors de Gaza et loin de toute menace de représailles du Hamas; ce sont des tirs de  roquette ratés qui ont tué ces enfants hier à Shati. J’en prends à témoin les militants qui se sont empressés de déblayer les débris [2].

Le Monde Juif.info propose plutôt cette traduction:  tir de roquette raté qui a tué les enfants à Shati. Témoin : les membres (du Hamas) se sont dépêchés d’aller ramasser les débris. Les originaux des deux tweets de Barbati y sont reproduits.

Au vu des tweets antérieurs du reporter Gabriele Barbarti, très critiques contre l’armée israélienne, son tweet de mardi disculpe totalement l’armée israélienne sans la moindre ambiguïté. […] Après la mise au point de l’armée israélienne, les médias n’ont pas rectifié l’information mensongère et ont préféré mettre dos à dos Tsahal et l’organisation terroriste islamiste.

Certes, la condamnation du Hamas est exempte, ici, de toute ambiguïté. Ce qui ne veut pas dire qu’elle est exempte de toute interprétation abusive. Un ancien plaideur, qui avait fait du contre-interrogatoire son arme favorite, ne saurait d’ailleurs se contenter de cette version sans poser des tas de questions. Notamment:

• Des militants du Hamas?
• À quoi les-a-t-il reconnus et distingués de simples civils? Une cagoule, peut-être, à défaut d’uniforme?
• Était-il présent où n’est-ce  que du ouï-dire?
• Dans quelle mesure s’est-il fié aux seules affirmations de Tsahal?
• Dans quelle mesure sa conclusion découle-t-elle de ce que des militants du Hamas auraient vidé les lieux pour soustraire des preuves de l’oeil inquisiteur des journalistes?
• A-t-il tenté de vérifier si les Palestiniens – qu’ils soient militants ou non du Hamas – qui auraient ramassé les débris l’ont fait pour s’assurer que Tsahal ne s’en emparerait pas de manière à occulter sa propre responsabilité dans le bombardement?
• A-t-il comparé cette version à la version du Hamas?
• En quoi la version israélienne lui aura-t-elle paru plus crédible?

C’est très éprouvant, une  contre-interrogatoire; notre bien-aimée vice-reine déchue en sait quelque chose [3]! Qu’on me comprenne bien: je poserais les mêmes questions à quiconque jure sur les mêmes bases (mais à l’inverse) que l’armée israélienne est responsable, et le résultat serait le même.

Qu’on me comprenne encore mieux: je sais le Hamas capable de fabriquer de faux martyrs des forces israéliennes pour mieux empissetter les médias occidentaux. Je le sais, et l’ai toujours dénoncé.

Le Hamas a-t-il volontairement fait exploser des Palestiniens pour mieux en accuser Israël? C’est une hypothèse. Le Hamas a-t-il foiré et et tué accidentellement des frères Palestiniens. C’est une autre hypothèse. Moi, je n’exclus rien, à moins d’une preuve concluante et cette preuve, à l’égard de CE massacre survenu à Shati, je considère qu’elle n’a pas été faite. Ni dans un sens, ni dans l’autre.

Pour me convaincre du contraire, l’une ou l’autre partie devra faire la somme d’éléments de preuve (ce qui inclut la preuve balistique et la preuve circonstancielle) à la fois graves, précis et concordants. Si un juriste me lit, l’expression « grave, précis et concordants lui sera très familière, et pour cause.

Voilà pour le massacre de civils au refuge Onusien de Shati. Passons maintenant à l’autre massacre qui a été rapporté, celui du camp de réfugiés de Beit Hanoun.

L’intimidation

Comment expliquer qu’en trois semaines de combats à Gaza, aucune image de membres armés des organisations terroristes palestiniennes n’est montrée aux téléspectateurs […]?

Le réalisateur franco-israélien de documentaires, Michael Grynszpan, a posé la question à un journaliste espagnol tout juste sorti de la bande de Gaza. « C’’est très simple, ont voit très bien les gens du Hamas lancer les roquettes, ils sont à proximité de notre hôtel, mais si jamais nous osons pointer nos caméras sur eux ils peuvent nous tirer dessus ou nous tuer. », lui a confié le journaliste.

Lorsque le réalisateur lui a demandé de répéter ses propos face caméra le journaliste a refusé et a mis un terme à la discussion. – Yaacov Tanenbaum, Le Monde Juif.info, 31 juillet 2014

L’organe de presse Le Monde Juif a raison de poser la question. Oui, il m’apparaît probable que l’intimidation par le Hamas puisse teinter l’information qui nous parvient des médias.

élections: les deux pieds dans le piège à ours

 

Certes, la prime de départ suinte le suif.

Mais la une de l’édition papier du Hournal de Québec – ci-dessus – n’en est pas moins odieuse.

Philippe Couillard a par ailleurs trouvé « inélégant » le titre utilisé par un quotidien pour rapporter cette nouvelle, qui faisait référence au poids de Gaétan Barrette. – Davide Gentile, Ici.Radio-Canada, 2 avril 2014

Bien sûr qu’il y a place à la satire et le Docteur Obélix en a souvent été l’objet ici-même, et notamment de la part du caricaturiste Ygreck. Mais ça, ce n’est pas de l’information; c’est de  la caricature et par définition, la caricature consiste à exagérer jusqu’à plus soif les traits du personnage.

La une d’un journal, par contre, se doit d’être informative. Et en ce sens, le Hournal a lamentablement failli. Est-ce là l’une des conséquences de l’effet Péladeau? Ne serait-ce que pour la crédibilité du média, il eut mieux valu oublier ici ce jeu de  mots facile.

Cela étant, le montant de l’indemnité demeure doublement indécent. Et de un, les cotisations syndicales des médecins spécialistes font l’objet d’un dégrèvement d’impôt; par leurs taxes et impôts, de modestes travailleurs ont donc contribué indirectement au paiement de cette prime de départ. Et de deux, les règles concernant les lobbyistes ont peut-être été enfreintes:

En réponse à une question sur la part de sa prime liée aux négociations entre les médecins et le gouvernement, M. Barrette a déclaré qu’il y a « des paramètres qui ont un lien quelque part avec la rémunération des médecins. Mais c’est clair, net et précis [dans mon contrat] et décidé et voté par les membres ». – Davide Gentile, Ici.Radio-Canada, 2 avril 2014

Ce mode de rémunération du lobbyiste Barrette – en fonction des résultats obtenus, ne me semble pas compatible avec cet article du Code de déontologie auquel sont assujettis les lobbyistes: 

Le Canada, État-voyou au service des corporate welfare bums?

Le Canada est le premier investisseur étranger dans le secteur minier au Brésil, avec la présence d’une quarantaine de sociétés, dont les producteurs d’or Kinross et Yamana Gold. En 2012, les investissements des sociétés canadiennes dans ce secteur au Brésil ont dépassé les 2 milliards de dollars (1,5 milliard d’euros), soit 19 % du total des investissements miniers dans ce pays. – Le Monde, 8 octobre 2013

Parmi ces investisseurs du plusse meilleur pays du monde, il faut également compter Iamgold, cette minière qui prête son nom à cette affreuse boîte à savon qui héberge les Huskies de Rouyn-Noranda.

Télévision Globo a révélé le 6 octobre que le Centre de la sécurité des télécommunications Canada aurait intercepté des communications du ministère des mines et de l’énergie du Brésil:

Les documents, qui émanent du Centre de la sécurité des télécommunications Canada (CSTC), ont été rendus publics par l’ancien analyste américain Edward Snowden. Ils montrent un schéma détaillé des communications du ministère, comprenant les appels téléphoniques, les mails et la navigation sur Internet.

Le Canada a des intérêts importants au Brésil, en particulier dans le domaine minier, a déclaré le ministre des mines, Edison Lobao, à la télévision Globo, estimant que cet affaire était « grave ». « Il y a de nombreuses firmes canadiennes qui sont intéressées à faire des affaires dans notre pays. Mais je ne peux pas dire si l’intérêt d’espionner chez nous vient de là, pour favoriser les intérêts de certaines firmes en affaires », a ajouté M. Lobao. – Le Monde, 7 octobre 2013

Des sources brésiliennes indiquent qu’il pourrait s’agir d’espionnage industriel pour le compte d’un consortium de minières canadiennes:

Bien que l’information sur les réserves minérales du Brésil soit publique, le ministère conserve également quantités de données confidentielles à l’intérieur d’une salle bardée de murs d’acier. La violation de ce coffre-fort préoccupe bon nombre de responsables brésiliens , qui l’ont qualifié de prélude à un espionnage industriel.

« L’information peut servir des entreprises qui pourraient avoir un intérêt à enchérir sur l’exploitation de nos ressources. C’est très grave « , d’affirmer sur le portail de nouvelles GLOBO M. Pinguelli Rosa, un ancien président de Eletrobrás, une société d’utilités publiques sous contrôle du gouvernement brésilien. «Ils savent à l’avance ce qui va se produire; or ce sont des milliards de dollars qui sont en cause ici. . C’est un jeu de milliards de dollars. Il n’ya aucune petite chose. « Le Brésil possède certaines des plus grandes réserves de pétrole pré-salifères et de minerai de fer. » – Chesney Hearst, The Rio Times, 10 octobre 2013 [ma traduction]

The Guardian, à Londres, s’est montré particulièrement critique à l’égard du gouvernement Harper et de ses accointances incestueuses avec le lobby pétro-minier:

À la réunion du C.S.T.C. portant sur « la sécurité du développement des ressources énergétiques », en mai 2013, les repas étaient offerts par Enbridge, une compagnie pétrolière canadienne en quête d’approbation de projets de pipelines controversés depuis les champs de sables bitumineux.

Depuis son arrivée au pouvoir, le premier ministre conservateur Stephen Harper a mis l’appareil gouvernemental au service d’un programme de développement des ressources naturelles, partagé de l’information avec la grande entreprise et cherché à mettre le couvercle sur l’opposition des Premières Nations et des écologistes. 

Harper a mis la politique étrangère du Canada au service des projets d’exploitation minière et pétrolière et son gouvernement leur accorde son soutien financier pour des projets en Afrique, en Amérique du Sud et en Asie. – Martin Lukacs et Tim Groves, The Guardian, 9 octobre 2013

Les Corporate Welfare Bums de Calgary

Les médias mainstream ont traité l’affaire sans avoir l’air de s’interroger sur l’aspect « corporate welfare bums » que pourrait comporter cette collaboration apportée par l’agence gouvernementale aux minières canadiennes

The Guardian, le « Terrorism Act », les fuites et les whistleblowers

Les grands médias ont justifié l’arrestation et la détention pendant neuf heures du conjoint de ce journaliste renégat à qui le traître Snowden a confié deux ou trois secrets embarassants emmerdants.

Les uns ont parlé de l’article 7 du Terrorism Act; c’était une fausse piste. D’autres  ont parlé de la Schedule 7; ça, c’est mieux.

Ils ont le sens de la formule oiseuse, les Brits: Be it enacted by the Queen’s most Excellent Majesty, by and with the advice and consent of the Lords Spiritual and Temporal, and Commons, in this present Parliament assembled, and by the authority of the same, as follows – Qu’il soit statué comme suit par et sous l’autorité de Sa Très Excellente Majesté la Reine, avec l’avis et du consentement des Lords spirituels et temporels et des Communes, en ce présent parlement rassemblés…

Formulation aussi pompeuse que fallacieuse: depuis des siècles, la Chambre des Communes se fout royalement (quand même!) de l’opinion de Sa Très Excellente Majesté, qui  n’a plus le moindre mot à dire dans le choix et la formulation des Lois. La royauté n’est plus qu’une parure. Son pouvoir politique est devenu le symbole par excellence de  ce que les juristes appellent une fiction légale. Ce qui n’empêche pas la gang de royalistes pseudo citoéyins souverains (comme Aimé Laliberté ou Nicolas Beaudin…) – les ceusses qui affirment que les juges sont ignorants du droit – d’affirmer que l’Assemblée Nationale a usurpé le pouvoir qu’elle prétend exercer!

Revenons plutôt au Terrorism Act et à sa définition du terrorisme, en surimpression ci-dessus sur cette image des deux tourtereaux, le journaliste Greenwald et son conjoint Brésilien; à la rigueur, la publication par Greenwald pourrait être considérée comme constituant un risque sérieux à la Sécurité publique, en contravention avec l’alinéa 1 (2) d), et comme une tentative d’influencer les décisions d’un gouvernement, en contravention avec l’alinéa 1 (1) b). Je précise qu’en vertu de l’alinéa 1 (4) d), dont je  n’ai pas reproduit le texte, le mot gouvernement peut s’entendre d’un gouvernement étranger. Lire ici: Washington.

La Loi et ses annexes comporte 160 pages. À peine!

On y trouve, à l’article 40, une définition du mot « terroriste »: quiconque a contrevenu à l’un ou l’autre des articles 11, 12, 15 à 18, 54 et 56 à 63, ou qui a posé, préparé ou incité un tiers à commettre un acte de terrorisme, que ce soit avant ou après l’entrée en vigueur de la Loi.

L’article 41 confère à tout constable le pouvoir d’arrêter sans mandat toute personne qu’il soupçonne RAI-SON-NA-BLE-MENT d’être un terroriste. Sous réserve des paragraphes 4 à 7 et à moins que d’autres pouvoirs d’arrestation ne s’y appliquent, la personne arrêtée doit être libérée au plus tard dans les 48 heures du début de sa détention. Ici, on parle d’une détention en vertu de l’annexe 8.

Et ce maudit journaleux braille parce qu’il a été privé pendant NEUF petites heures du plaisir de grignoter les oreilles de son amant mal rasé? Pffft! Il devrait plutôt se plier en courbettes devant Sa Gracieuse Majesté, en guise de remerciement!

Annexe 7 – Surveillance des ports et frontières

 2. – (1) Un agent de surveillance peut interroger quiconque est visé par le présent paragraphe, aux fins de déterminer si l’alinéa 40 (1) b) reçoit application [NDLR: si la définition de terroriste s’applique à cette personne].

(4) … et ce, qu’il possède ou non des motifs de soupçonner que la personne qu’il veut interroger correspond à la définition de terroriste. [NDLR: Bang!]

5. Une personne  interrogée sous l’autorité des paragraphes 2 ou 3 DOIT

(a) fournir à l’agent de surveillance tout renseignement en sa possession, sur demande

(b) fournir à l’agent de surveillance un passeport valide avec photo ou tout autre document susceptible de confirmer son identité

6. – (1) Aux fins des paragraphes 2 et 3, un agent de surveillance peut

(a) arrêter toute personne ou tout véhicule;

(b) mettre  en état d’arrestation et détenir toute personne.

(4) Sous réserve de toute autre disposition contraire, une personne détenue sous l’autorité du présent paragraphe doit être libérée au plus tard dans  les neuf heures suivant le début de son interrogatoire. 

Liberté de la presse et démocratie