Seul contre une armada de juges non élus, Hammerhead Harper en appelle au bon peuple…

Tirons d’abord la situation au clair: telle que constituée, la Cour Suprême du Canada a été modelée par Stephen Harper lui-même. qui y a nommés les  juges Moldaver, Rothstein, Wagner, Cromwell, Karakatsnanis et Nadon; si ce dernier a été désavoué, Harper ne doit s’en prendre qu’à lui-même. Ce ne  sont  pas les juges qui ont écrit la Loi; Harper a cru pouvoir imposer une nomination purement idéologique et c’est par un authentique juriste de droite qu’il s’est fait rabrouer.

C’est Richard Wagner – le fils de Claude [1], qui s’est montré le plus incisif et le plus imperméable aux arguments des avocats mandatés par Stephen Harper pour défendre cette ridicule nomination de Marc Nadon. Pas ces gauchistes « libéraux » que sont Louis Lebel, Rosalie Silberman Abella ou la juge en chef Beverley McLachlin!

Le juge Morris Fish – l’un des plus grands juristes de sa génération, s’est retiré de la Cour Suprême en août 2013, à quelques mois de son 75e anniversaire. En réaction à ce départ, le ministre fédéral de la Justice de l’époque, Rob Nicholson, a anoncé le 11 juin 2013 la création d’un Comité de sélection formé de 5 députés, dont le Conservateur Jacques Gourde, la Néo-Démocrate Françoise Boivin et le Libéral Dominic Leblanc.

Quel reproche cette triple buse de Stephen Harper adresse-t-il en mai 2014 à la juge en chef Beverley McLauchlin?

Dans une rare sortie publique, la Cour suprême du Canada a confirmé jeudi que Mme McLachlin a contacté directement le ministre de la Justice, Peter MacKay, ainsi que le chef de cabinet de Stephen Harper, Ray Novak, au sujet « de l’admissibilité d’un juge d’une cour fédérale » à titre de juge québécois. – Hélène Buzzetti, Le Devoir, 2 mai 2014

On recule  ici à juillet 2013. Ni Harper ni MacKay n’ont ni alors ni depuis accepté de discuter avec Madame McLachlin. Dans la soirée du 1 mai, le bureau du PM a émis le communiqué suivant, dont le journal Le Devoir a publié le texte:

Le premier ministre ou le ministre de la Justice n’appelleraient jamais un juge en exercice au sujet d’une affaire qui est portée devant son tribunal ou qui pourrait éventuellement l’être. La juge en chef a pris l’initiative de téléphoner au ministre de la Justice

Après que le ministre a reçu l’appel, il a avisé le premier ministre qu’étant donné le sujet dont la juge en chef souhaitait discuter avec lui, il semblait mal avisé et inapproprié de sa part de répondre à son appel téléphonique. Le premier ministre s’est montré d’accord… 

Heu… Retournons au communiqué émis en juin 2013 par le ministre de la Justice. Et ne riez pas; c’est pas drôle!

Le mandat du comité de sélection consiste à examiner et à évaluer une liste de candidats qualifiés établie par le ministre de la Justice et procureur général du Canada en consultation avec le Premier ministre, la juge en chef du Canada, la juge en chef du Québec, le procureur général du Québec et d’autres organisations juridiques majeures, notamment le Barreau du Québec et l’Association du Barreau canadien.

« En consultation avec… la juge en chef du Canada ». Ça veut dire quoi, ça, en consultation avec?

Just’in peu d’pot pour Junior Trudeau!

Justin Trudeau n’a aucun regret d’avoir fumé de la marijuana il y a trois ans alors qu’il siégeait à la Chambre des communes.

Au contraire, le chef du Parti libéral du Canada a dit être «très fier» d’avoir été «transparent» en faisant cette confidence dans une entrevue accordée au Huffington Post Canada dans laquelle il expliquait son appui à la légalisation du cannabis. 

[…] J’ai déjà essayé et je trouve que c’est un exemple qui illustre combien les citoyens ne sont pas au diapason de la masse politique, surtout avec ce gouvernement (conservateur) qui continue d’attaquer et d’être agressif là-dessus», a dit le député de Papineau, entouré d’une meute de journalistes venus recueillir sa réaction à la controverse. – Martin Ouellet, La presse Canadienne (LaPresse.ca), 22 août 2013

Aucun regret? Vraiment?

“For Mr. Trudeau, I think those actions speak for themselves and I don’t have anything to add”, de commenter Stephen Harper ce jeudi au Nunavit.

Compte tenu de leur clientèle particulière, il n’est pas vraiment étonnant de constater que Trudeau aura soulevé dans les médias sociaux davantage de remous en raison de son abstinence face au café qu’en raison du fait qu’il ait goûté à la marijuana.

« Je ne suis pas en faveur de la décriminalisation du cannabis; il devrait plutôt être légalisé, déclarait Trudeau devant une assemblée partisane en Colombie britannique. Il faut réglementer et en taxer le commerce; c’est de cette façon qu’on pourra le garder loin de nos enfants, parce que la guerre menée contre la drogue, le modèle actuel, ça ne fonctionne pas.  » – Josh Visser, The National Post, 22 août 2013

Stephen Harper demeure-t-il vraiment bouche bée, ou doit-il au contraire se pincer pour éviter d’afficher à quel point cet état de transparence éthérée de son adversaire le plonge dans un état voisin de la béatitude?

Non, non et non, répondent les béni-oui-oui [1]

À n’en pas douter, Stephen Harper salive déjà à l’idée de ces offensives de salissage ad hominem dont son Parti a le secret: il s’imagine déjà, sonnant la charge contre un Junior Trudeau cheveux en bataille, revêtu d’un tutu vaporeux, y allant de ses steppettes d’enseignant des zarts de la scène et tirant un puff ou deux.

To Apartheid or not to Apartheid, that is the שאלה [question]!

En ce lundi de Pâques, continuons la célébration du pardon!

Et condamnons à l’unisson cet apartheid abject que pratiquent les Palestiniens à l’égard des Juifs!

Il y a quelques semaines, le webzine Rue 89 se faisait l’écho d’un article publié le 3 mars dans le journal israélien Haaretz; telle que relayée, l’information comportait toutefois une erreur de taille que Rue 89 s’est empressé de corriger:

A partir de ce lundi, plusieurs lignes de bus reliant la Cisjordanie au centre d’Israël sont exclusivement réservées aux Palestiniens.

Haaretz relève que les autorités publiques ne parlent pas « officiellement » de ségrégation. En novembre dernier, le quotidien rapportait déjà que le ministre des Transports étudiait un projet similaire, sous la pression de représentants de colonies qui se plaignaient que les Palestiniens empruntant leurs bus représentaient un danger.

Correction le 04/03/2013 à 14h50 : ces lignes de bus relient la Cisjordanie au centre d’Israël et non la Bande de Gaza au centre d’Israël.

L’article original , tel qu’on peut le lire sur le site du Haaretz sous la plume de Chaim Levinson, ne parle pas de la bande de Gaza et aucune mention n’y est faite d’une mise à jour visant à apporter une correction; selon toute vraisemblance, Rue 89 semble seule responsable de la méprise.

Faut-il s’étonner, dans les circonstances, de cette citation par JSS News Propagande et de la conclusion fantaisiste qu’elle en aura tirée?

A partir de lundi, plusieurs lignes de bus reliant la Cisjordanie et la bande de Gaza au centre d’Israël sépareront leurs passagers juifs et arabes. [cité depuis Rue 89]

On l’aura compris, Afikim interdira uniquement aux juifs de monter dans les bus qui relient Gaza à Ramallah. D’ailleurs, il est interdit pour un juif israélien d’entrer dans la bande de Gaza… Dès lors, comment un bus qui relierait les deux villes pourrait être chargé de juifs ?

Pas forts, les auteurs de ce texte – que ce soit Haaretz ou Rue 89 – qui auront d’abord parlé de la bande de Gaza. Mais surtout, ou bien l’auteur de ce texte de JSS Propagande – Élinor Cohen-Aouat – est-elle fichtrement mal informée sur l’actualité en Israël ou, comme cela me semble plus probable, le sens de l’éthique lui fait-il particulièrement défaut! De toute évidence, elle cherche à noyer le poisson et à détourner le regard.

Cohen-Aouat a le culot de coiffer son texte du titre « propagande honteuse de Rue 89 sur l’apartheid israélien ». Elle écrit par ailleurs que cette demande en provenance de Juifs vivant en Judée-Samarie [d’autres parleraient plutôt des territoires occcupés!] n’a jamais été validée et jamais mise en place. 

Jamais mise en place? Heu… Voyons ce qu’en disait Haaretz le 3 mars: