Les réfugiés: comment un ver syrien a grugé l’Amérique de l’intérieur

Né en 1931 à Homs, une ville de Syrie aujourd’hui dévastée par la guerre civile, ce vieux débris de mousselime a grandi dans une  famille plutôt conservatrice et plutôt à l’aise. Mère soumise, père autoritaire. Abdul Fattah souhaitait entreprendre des études en droit à Damas mais son vieux bouc de géniteur s’y est toutefois opposé, sous prétexte que la Syrie comptait déjà suffisamment d’avocats pour dire n’importe quoi.

Israël: un nombril avec la tête enflée

La conclusion d’un accord sur le nucléaire iranien, ni l’Occident ni Israël ne sauraient espérer davantage (Jonathan Kay)

Les Israéliens croient fermement que toutes les guerres peuvent être conclues en six jours, comme ils y étaient eux-mêmes parvenus en 1967 alors qu’ils avaient pu anéantir les armées de leurs voisins arabes en l’espace de six jours.

{…] Cette victoire décisive a inspiré la croyance en Israël qu’il suffit d’un leader déterminé (à la Churchill), d’une bonne dose de courage et d’un sens moral à toute épreuve pour effacer d’un seul trait toute menace islamiste.  . Or l’accord intervenu mardi tend à repousser cette perspective illusoire. 

[…] En 1967, les Israéliens avaient triomphé d’armées arabes mal dirigées et désorganisées au point d’abandonner sans surveillance leurs flottes de chasseurs.

[…] C’est un bataillon de six sages-femmes aux intérêts géopolitiques opposés qui a facilité l’accouchement de cet accord sur le nucléaire iranien  – un accord qui comporte par ailleurs un calendrier rigide d’engagements exécutoires sur une période de quinze ans. L’Iran occupe un territoire à la croisée de certains des axes les plus hautement stratégiques de la planète. Ses milices et ses mandataires parcourent l’Irak, le Liban, la Syrie et même la bande de Gaza; si bien que la seule perspective que Téhéran puisse déployer son parapluie nucléaire au dessus de ces territoires peut sembler apocalyptique.

Dans la mesure où l’Accord intervenu mardi parvenait à empêcher ce résultat, la décision particulièrement audacieuse sur le plan moral qu’aura prise le président Obama de traiter avec le diable apparaîtra comme un coup de maître diplomatique. Dans la vraie vie – en 2015 – non, ce ne sont pas toutes les guerres qui peuvent être gagnées en à peine six jours. Et on ne peut pas accuser tout ennemi, quel qu’il soit, de porter la croix gammée. – Jonathan Kay, The National Post, 14 juillet 2015

Bien sûr, la bibite Netanyahu a réagi. Et bien sûr, cette réaction est particulièrement nombriliste mais… what else is new? Une erreur historique, de grouiner cette tête de cochon…

Le président iranien et « la blessure » israélienne – de kossé qu’il a dit sous son turban?

Lost in translation?

Peut-être bien que oui, peut-être bien que non, mais une chose est sûre, c’est que rien n’est moins sûr que la traduction du farsi à l’hébreu – ou inversement.

La première citation, ci-dessus, – l’option a) – provient de l’Agence France-Presse; dans le Journal de Montréal, duquel je l’ai extraite, on a titré:

Le nouveau président modéré iranien Hassan Rohani a comparé Israël à une «blessure dans le corps du monde musulman qui doit disparaître», dans des déclarations vendredi à l’occasion de la Journée de Jérusalem, à la veille de sa prise de fonctions.

Désolé, mais affirmer que le régime sioniste est une blessure dans le corps musulman – une blessure qui doit disparaître, ça n’est pas comparer Israël à une blessure qui doit disparaître.

Lost in translation? Ou peut-être, lost in propaganda? Voilà ce que j’appellerais de l’information créative. Pour ne pas dire « ligne éditoriale ».

Le Monde écrit pour sa part:

Il aurait en fait déclaré:

« Dans notre région, une blessure a été créée depuis des années dans le corps du monde islamique sous l’ombre de l’occupation… bla bla [la deuxième citation ci-dessus – l’option b)]

AURAIT déclaré? Ça vient d’où, ça? Le Monde sort ça de son chapeau? Les déclarations du président iranien sur Israël auraient été mal rapportées, si on en croit le  titre qui coiffe cet article du Monde. Mais d’où ça vient, ça, on ne saura pas!

Mitt Romney, ou les tribulations d’un éléphant à la dérive

La campagne de Mitt  Romney vire au désastre. Et comme c’est souvent le cas quand ça va mal, la chasse aux boucs-émissaires est ouverte, comme le rapportait Richard Hétu. Ce dernier ajoute toutefois que Romney lui-même n’est pas sans reproche:

Évidemment, le candidat est responsable en bout de ligne des ratés de sa campagne. La semaine dernière, Mitt Romney n’a pas seulement trébuché en accusant Barack Obama de sympathies pour les extrémistes musulmans. Il a également raté une chance de se démarquer du président sur l’Iran, affirmant sur ABC vendredi qu’il n’y avait pas de différences entre lui et son rival sur les «lignes rouges» à tracer vis-à-vis de la république islamique.

La question juive

Romney a eu beau se faire l’écho de Bibi Netanyahu et qualifier Obama de couilles molles face à l’iran, les Américains d’origine Juive ne le suivent pas dans cette voie, selon un sondage Gallup encore inédit, de rapporter le Jerusalem Post: Unreleased Gallup poll shows American Jews prefer the president to Romney by ratio of 70 to 25, Buzzfeed reports.

Buzfeed précise que le sondage quotidien (tracking poll) a été réalisé entre le 1 juillet et le 10 septembre; 30% des hommes d’origine juive appuieraient Romney, mais seulement 20% des femmes.

Quelle conclusion en tirer? Se pourrait-il qu’une majorité des Judéo-Américains soient opposés à la ligne dure que pratique le gouvernement Netanyahu – une ligne dure avec laquelle Romney se dit très à l’aise alors, alors que Obama, lui, se montre plus tiède. Trop mou, dira son adversaire…

Alors, le lobby Juif, l’incontournable lobby Juif, qui représente-t-il, au juste? Pourquoi les Judéo-Américains n’appuient-ils pas massivement Mitt Romney? Est-ce en raison de leur soutien aux politiques sociales des Démocrates et de leur ouverture plus grande aux communautés culturelles?  Il y a peut-être un peu de cela. Mais bon, on nous dépeint généralement la diaspora juive comme étant particulièrement portée vers le communautarisme et solidaire. Alors, pourquoi cet appui massif à un président Démocrate que son adversaire dépeint comme un ennemi d’Israël?

Rick Santorum, les « smart people » et les Libertariens

We will never have the media on our side, ever, in this country, » Santorum, a former Pennsylvania senator, told the audience at the Omni Shoreham hotel. « We will never have the elite, smart people on our side. »

[…] Santorum also criticized the libertarian wing of the Republican party for not supporting what he sees as the pillars of conservatism: religion and family.

« When it comes to conservatism libertarian types can say, oh, well you know, we don’t want to talk about social issues, » Santorum said. « Without the church and the family, there is no conservative movement, there is no basic values of America. » – Rosie Gray, 15 septembre 2012

C’est qui, ça, les « smart people« ? Et pourquoi sont-ils si réfractaires au credo républicain, for God’s sake? Ne serait-ce pas parce que, par application du discours de Jésus Christ, ils ont su faire fructifier les talents que Dieu leur avait accordés? Ou encore parce que, en accord avec le discours évangélique, ils partagent avec les moins nantis et rejettent donc l’individualisme des Republicans?

Pauvres Libertariens, condamnés à l’hétérosexualité et à embrasser les pieds de Jésus-Christ, eux qui refusent déjà les modestes sacrifices que leur impose le gouvernemaman!

Du mépris, que du mépris, rapporte Mother Jones, clip à l’appui

Le site MotherJones, qui loge à gauche, vient de publier le clip tourné le 17 mai 2012 chez Marc Leder, à Boca Raton, devant 150 convives qui avaient déboursé 50000$; Romney avait investi dans l’un des fonds de Marc Leder, Sun Capital… un fonds à la réputation douteuse, précise Nicholas Kristof dans Le Monde, édition du 18 septembre, sur la foi d’infos tirées du NY Times, édition du 21 janvier 2012.

Mais comme on le verra plus loin, Romney a déjà mis fin à la chasse aux « électeurs indépendants ». Quoi qu’il en dise dans ce clip, il a renoncé à les séduire.

Une tranche de 47% de la population américaine accorde au Président un soutien inconditionnel, peu importe ce qu’il fera ou dira. Une population qui est derrière lui, qui sont dépendants du gouvernement, des gens qui se voient comme des victimes, qui croient que le gouvernement doit assumer la responsabilité de leur bien-être, qui estiment qu’ils ont droit aux soins de santé, à la nourriture, au logement, à tout ce que vous pourriez imaginer! Tout leur est dû et le gouvernement devrait le leur accorder. Et ils vont voter pour ce Président, sans se poser de questions…

Iran: pourquoi? les réponses d’Andrew Coyne et de Dreuz.info

Le Canada considère le régime iranien comme la menace la plus importante pour la paix et à la sécurité mondiale, précise le gouvernement canadien. L’Iran compte parmi les pires violateurs des droits de la personne dans le monde, ajoute le gouvernement canadien. Il abrite des groupes terroristes auxquels il fournit une aide matérielle, ce qui oblige le gouvernement du Canada à inscrire officiellement l’Iran en tant qu’Etat soutenant le terrorisme en application de la loi canadienne sur la justice pour les victimes d’actes de terrorisme.

Et si le Canada avait rapatrié son personnel diplomatique accrédité à Téhéran du fait qu’Israël pourrait prochainement frapper l’Iran ?

Michel Garroté, rédacteur en chef, Dreuz.info – 7 septembre 2012

Quelques répliques, publiées par autant de commentateurs aussi savants que sereins. Qu’on en juge:

• Le Canada vient de donner le départ pour quitter l’Iran. Les autres vont suivre pour éviter de prendre des bombes sur la tête. – Jean PN
• Harper est le Charles Martel du 21° siècle [1]. Tabernacle! – Avigdor
• le Canada est le plus loyal à Israël dans le monde aujourd’hui. Cela ne surprendrai personne que le cabinet de Bibi, leur permette de se mettre à l’abri avant de frapper le serpent – Barak Nesher
• Bravo monsieur Harper! Je suis fier de vous. Votre courage sera récompensé. – Le Majestic (moyennant un p’tit effort de mémoire, vous devriez facilement le reconnaître, celui-là!!!), 7 septembre

Si j’en juge par le jugement rendu par le Juge Blanchard,  le 10 septembre, la prédiction du Majestic aura fait patate! What else is new?

Ou bien Harper SAIT des choses, ou bien il cherche à donner l’impression qu’il a été prévenu avant tout le monde… Il ne sait rien, moi je dis. Harper, c’est le crapaud qui aspire à devenir aussi gros que le boeuf! Pas la grenouille; il ne les aime pas, les Frogs. Mais un crapaud, c’est rugueux, c’est plein de pustules, et c’est lette en crisse!

Andrew Coyne

Ça parle au yab, Coyne et moi sommes du même avis! Du moins en bonne partie… Let’s drink to that!

Un blogueur ambidextre?

Un nouveau blogue politique – un de plus! – fait aujourd’hui son entrée dans le paysage des idées.

Il s’agit d’un collectif, ouvert à toutes les opinions, pourvu qu’elles soient fondées!

Plus sérieusement, le blogue Ambidextre, comme son identifiant le suggère, se veut l’oeuvre autant de la main droite que de la main gauche, au propre comme au figuré. Ambidextre, auquel j’ai accepté de participer à l’occasion, entend publier des auteurs de toutes tendances, en autant, bien sûr, qu’ils se manifestent! Ambidextre entend surtout publier l’opinion d’auteurs bien informés de la chose publique locale, nationale ou internationale.

Certains individus, qui n’ont rien de très substantiel à publier, gèrent des blogues particulièrement insipides, inodores et sans saveur.  D’autres, guidés par la main de Dieu, la main de l’industrie, la main d’un Parti politique ou la main du diable, vomissent leur idéologie et leurs préjugés, tout en se montrant incapables du moindre esprit critique. À ceux-là, je dis: passez votre chemin, Ambidextre n’est pas pour vous.

À ceux et celles qui estiment devoir parfois réagir à l’actualité, au gré de leurs humeurs et de leur disponibilité, à ceux et celles qui se sentent en mesure de produire un texte comportant, idéalement, entre 500 et 1500 mots, je dis que le blogue Ambidextre est taillé sur mesure pour vous.

À tous ceux et celles qui ont pour seule ambition – du moins pour l’instant – de rédiger un mot de bienvenue ou de prendre connaissance du tout premier billet et de ceux qui suivront, vous êtes bienvenus.

L’Ambidextre vous ouvre ses portes, et un premier billet sera en ligne demain.

Israël, ou l’État-YAHWEH

Le cabinet israélien, dominé par la droite, a approuvé aujourd’hui un projet d’amendement législatif controversé contraignant les candidats non juifs à la citoyenneté israélienne à prêter allégeance à « l’État juif et démocratique d’Israël », rapporte Le Figaro.

« L’État d’Israël est l’État-nation du peuple juif, tout en étant un État démocratique dont tous les citoyens, juifs et non-juifs, bénéficient de droits totalement égaux » – Le Figaro, citant le 10 octobre 2010 un communiqué de Benjamin Nétanyahou; et, d’ajouter ce dernier, « c’est ce qui guide la politique du gouvernement tant au niveau intérieur qu’extérieur« , tel que rapporté cette fois par l’Agence France-Presse.

«Chaque citoyen a le devoir de préserver le caractère juif et démocratique de l’État