Vatican: la béatification de Saint Mahmoud, c’est pour quand?

La référence à cette série britannique diffusée dans les années 60 – The Saint – laissera sans doute les plus jeunes de glace. Mais les récentes déclarations du Pape François à l’égard de cet ange de la paix que serait Mahmoud Abbas constituent l’occasion rêvée  pour en rappeler le souvenir, en surimpression sur le visage angélique du chef de l’autorité palestinienne.

Le Vatican serait-il devenu ouvertement antisémite?

Le Vatican n’est pas très gros, mais ses décisions diplomatiques peuvent faire beaucoup de bruit. C’est le cas du traité qu’il vient de signer avec l’autorité palestinienne, concernant la place et les droits de l’Eglise en Palestine. La presse arabe a applaudi l’accord, Israël n’a pas caché sa colère. Ce traité pourrait en effet accélérer le mouvement de reconnaissance de l’Etat Palestinien

[…] ce traité vaticano-palestinien comporte une part de pied-de-nez : malgré 16 ans de négociation, Israël et le Vatican n’ont pas été fichus de s’entendre, eux, sur le statut de l’église catholique – Pascal Riché, L.Obs, 14 mai 2015 

Et puis, le pape, a profité du séjour de Saint Mahmoud au Vatican pour canoniser deux religieuses catholiques palestiniennes, les sœur Marie-Alphonsine Danil Ghattas et Mariam Baouardy- une première depuis l’époque des apôtres il y a vingt siècles, de rappeler Fouad Twal, le patriarche latin de Jérusalem. – Ici.Radio-Canada, 17 mai 2015

Aucun Juif n’ayant vécu en Terre Sainte depuis 20 siècles, et voilà-t-y pas que deux religieuses appartenant à ce peuple qui n’existe pas (aux dires des facho-sionistes) sont canonisées! De toute évidence, ce pape est un immonde antisémite! 

Qui est cette juge écervelée qui entend libérer le monstre Omar Khadr?

une juge de l’Alberta a décidé de libérer sous caution l’ancien détenu de Guantanamo, estimant qu’il ne serait pas dans l’intérêt du public de le garder derrière les barreaux dans l’attente de l’appel de sa condamnation pour crimes de guerre, aux États-Unis.

[Dans l’opinion de madame la juge June Ross, de la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta], Omar Khadr a un bon dossier pour un appel et le risque pour la sécurité publique n’est pas suffisamment élevé pour justifier sa détention d’ici à ce que son appel soit entendu aux États-Unis.

«Omar est chanceux d’être de retour au Canada, où nous avons de vrais tribunaux et de vraies lois», a déclaré l’un de ses avocats, Nate Whitling – Colin Perkel, La Presse Canadienne, 24 avril 2015

[ndlr: c’est pas qu’il n’en ont pas aux States, mais ils ont aussi des tribunaux militaires présidés par des zoufs qui refusent de tenir compte du droit international…]

Avant même d’avoir pris connaissance du fin détail de la décision, le gouvernement Harper a déjà annoncé qu’il interjettera appel.

Les conditions de la remise en liberté de ce dangereux enfant-soldat (aujourd’hui âgé de 28 ans) seront déterminées dans les prochains jours. J’ose espérer que la juge retrouvera ses esprits d’ici là et qu’elle lui interdira de faire sauter un pont, de lapider une femme ou pire, d’égorger un poupon rose.

Mon Dieu… pourquoi m’avez-vous tu abandonné aux satanistes, là là?

Pôv Là Là Tremblay, là, là; il aura perdu LE combat de sa vie, là là. Pire, les neuf juges de la Cour Suprême sont unanimes. Et plusse pire encore, les neuf juges lui imputent la responsabilité de cette amère défaite, eux qui considèrent le comportement du là là maire comme constituant l’un des éléments de la décision.

[62] Le Tribunal n’était pas tenu de se limiter aux éléments recueillis par la Commission au cours de son enquête. Il pouvait aussi tenir compte de la preuve témoignant du contexte entourant la récitation de la prière. Le comportement du maire et des conseillers municipaux, ainsi que la présence des symboles religieux dans deux salles de délibération du conseil, en font partie. Il s’agit d’une preuve pertinente sur le caractère religieux ou discriminatoire de la prière.

Bref, Là Là s’est pendu avec la corde qu’il destinait aux impies.

Et n’est-ce pas notre Bernard Leblanc à nous-autres qui prenait plaisir – il y a quelques semaines encore – à me rappeler le préambule de la Charte canadienne des droits et libertés (qu’il identifiait à tort comme en étant l’article 1)?:

«Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit». L’article 1 de la Charte canadienne des droits et libertés.

@Papitibi

Maître, c’est un plaisir de vous contredire sur la question de suprématie de Dieu et primauté du droit. Cet énoncé a un revers en ce sens qu’il a servi à la cause du Maire Tremblay.

Ces bébés accusés de meurtre… et ces ados qui jousent au sexe

Regardez-moi ces yeux injectés de sang. Regardez-moi ce regard tordu, qui sent la haine! Ce bébé est un meurtrier; qu’on lui tranche les doigts un à un! Et qu’on lui transperce les yeux; c’est un monstre…

Non, ça n’est pas celui-là que le policier Kashif Muhammad a obligé de comparaître devant un tribunal du Pakistan sous une accusation de tentative de meurtre! Celui-là, il doit être bien pire que le petit veinard veineux qui affiche son plus beau sourire ci-dessus!

Le bébé, nommé Mohammad Musa, avait été arrêté début février avec d’autres membres de sa famille pour avoir lancé des pierres à des représentants d’une compagnie de gaz naturel qui menaient une opération pour traquer des personnes piratant des compteurs de gaz dans les faubourgs de Lahore. – Le Figaro, 4 avril 2014

Le poupon, âgé de 9 mois, s’est présenté devant le Tribunal biberon au bec, dans les bras de son papy. Ah, quelle belle invention que ces papys…

Cour Suprême: to niqab or not to niqab

Mise en contexte

J’ai déjà affirmé publiquement, et ce, à plusieurs reprises, pourquoi à titre de membre du tribunal administratif X j’aurais été réticent (quel pâle euphémisme) à entendre le témoignage d’une femme portant le voile intégral.

J’avais expliqué qu’il n’est pas facile de jauger la crédibilité d’un témoin dont il est impossible de voir l’expression du visage, tels notamment la surprise, l’indignation ou la terreur. Un « juge » – l’expression est utilisée ici dans son sens large – peut difficilement apprécier la crédibilité d’un témoin qui témoigne en mode « conférence téléphonique » ou qui témoigne derrière un voile intégral. La Cour suprême confirme que cette réticence n’a rien d’un caprice, ni ne tient encore moins d’un sentiment islamophobe; c’est tout simplement une question d’administration de la preuve. Mais… si la Cour réaffirme ce principe, elle n’en brasse pas moins la cage des tribunaux inférieurs et précise leur obligation de soupeser (et donc d’expliquer dans le cadre de leur décision écrite!) les avantages et les inconvénients de leur refus – ou de leur acceptation – sur l’administration de la justice qu’ils sont chargés de rendre.

Comme le rappelle la Cour suprême, les juges des tribunaux d’appel n’entendent ni ne voient les témoignages; ils n’en lisent que la transcription, ce qui ne leur permet pas d’en évaluer la crédibilité avec tous les outils dont dispose le juge qui préside le procès. C’est d’ailleurs pourquoi les tribunaux d’appel refusent systématiquement de substituer leur opinion sur les faits de la cause à l’opinion du juge de première instance, qui lui, a pu voir et entendre, mesurer les hésitations des témoins, leur comportement, et, le cas échéant, leur regard fuyant ou les gestes de nervosité qui peuvent souvent trahir le mensonge.

Il en est ainsi partout où il existe un système judiciaire digne de ce nom. Voyons plutôt ce qu’en a dit la Cour suprême du Canada ce 20 décembre:

[23] Au cours des dernières années, le législateur et la Cour [ndlr: la Cour Suprême] ont confirmé la présomption de common law selon laquelle l’accusé, le juge et le jury devraient être en mesure de voir le visage du témoin lors de son témoignage. […] Le Code criminel prévoit expressément que, avant d’autoriser un témoin à déposer à l’aide d’un dispositif de retransmission de la voix [lire ici: conférence téléphonique], le juge tient compte du « risque d’effet préjudiciable à une partie en raison de l’impossibilité de le voir » : al. 714.3d) et 714.4b).  Cela aussi donne à penser que le défaut de voir le visage du témoin lors de son témoignage peut limiter l’équité du procès.

[24] … La communication non verbale peut donner au contre‑interrogateur de précieux indices susceptibles de révéler l’incertitude ou la tromperie, et l’aider à découvrir la vérité.

[25] Le fait que la personne témoigne à visage voilé peut également empêcher le juge des faits, qu’il s’agisse du juge ou du jury, d’apprécier la crédibilité du témoin.  Selon un principe bien établi du contrôle en appel, il convient de faire montre de déférence envers le juge des faits pour ce qui est des questions de crédibilité en raison de l’« énorme avantage » qu’ont les juges (et les jurés) de voir et d’entendre les témoins au procès — un avantage que la transcription des témoignages ne peut pas offrir: [jurisprudence omise]. On affirme que cet avantage découle de la possibilité d’évaluer le comportement du témoin, c’est‑à‑dire de voir la façon dont il témoigne et réagit au contre‑interrogatoire.

[26] … un juge de la Nouvelle‑Zélande appelé à décider si les témoins pouvaient déposer en portant des burkas a fait remarquer ce qui suit :

[traduction]  il existe des cas [. . .] où le comportement du témoin change radicalement au cours de sa déposition.  Le regard qui dit « j’espérais ne pas avoir à répondre à cette question », parfois même un regard de pure haine porté sur l’avocat par un témoin qui a manifestement l’impression d’être pris au piège, peuvent être expressifs.  Cela vaut également pour les changements brusques dans l’élocution, l’expression du visage ou le langage corporel.

La crise du « steak à chier »: faute d’inspection, la santé publique est… « at stake »

Maybe what makes XL Foods a little different from other companies is that we haven’t forgotten where we came from. Our business was built on trust, when all it took to close a business deal was a look in the eye and a firm handshake. – Our business is built on trust [ XL Foods ]

Ce qui distingue XL Foods des autres fournisseurs, c’est peut-être que nous, nous n’avons pas oublié nos origines. Notre entreprise est le produit d’une époque où tout reposait sur la confiance, alors que tout ce qui était nécessaire pour conclure une affaire, c’était un regard et une franche poignée de mains. 

Messieurs qui êtes des éleveurs de bétail – du moins le prétendez-vous -, que diriez-vous d’essayer de vendre votre salade à ces victimes du E.Coli qui vous ont fait confiance à vous, à vos produits contaminés et à leurs distributeurs à travers le Canada;  le bacille n’étant pas présent dans la laitue, peut-être accepteront-ils de vous recevoir… avec leurs armes d’épaule prêtes à vous truffer de plomb!

Avant d’aborder le volet politique, je me permets de référer une fois de plus à ce bouquin d’Eric Schlosser, Fastfood Nation, que j’avais littéralement dévoré d’un couvert à l’autre peu après sa publication.

Dans son analyse de l’industrie de l’emballage de la viande, Schlosser estime qu’il est désormais dominé une main-d’œuvre immigrée bonasse qui se laisse facilement exploiter; le taux des accidents de travail avec blessure y est parmi les plus élevés aux États-Unis. […] Schlosser y raconte également les dessous de transformation de la viande et y dévoile nombre de pratiques dangereuses inconnues du grand public, dont l’introduction de pièces de porcs et de chevaux morts, ou de fumier de poulet dans l’alimentation du bétail destiné à l’abattage.  

Schlosser note que de telles pratiques sont responsables de la propagation de l’encéphalopathie spongiforme bovine (maladie de la vache folle) et dans la prolifération dans la chaîne alimentaires de bactéries potentiellement létales, telles que le E. coli [Chapitre 9: « what’s in the meat« ].

Dans un autre chapitre, il décrit le rôle de l’industrie de la restauration rapide dans la mondialisation et la tient pour responsable de l’explosion des cas d’obésité depuis son introduction en Chine et au Japon. L’ouvrage comprend également un résumé de l’affaire McLibel. – Wiki

Ne soyons pas dupes: cette concentration de la transformation de la viande  est une commande (silencieuse) de l’industrie du fastfood. Ni McDo ni Burger King ni les autres joueurs de l’industrie n’accepteraient de s’approvisionner auprès de petits fournisseurs; de faire affaires avec un ou deux gros joueurs, capables de leur fournir une viande uniforme, ça les arrange. C’est là l’un des sujets abordés par Schlosser. L’un des corollaires de cette pratique, c’est la promiscuité de carcasses provenant de milliers de bêtes différentes, qui sont traitées en même temps dans le même immense bac et qui circulent dans les mêmes hachoirs.

Résultat: une seule boulette peut comporter des morceaux de viande de centaines de bêtes différentes, et des parcelles d’un même animal risquent de se retrouver dans des milliers de boulettes, distribuées dans des dizaines d’états ou provinces.  Il suffit donc d’un seul animal contaminé par le E.Coli pour amorcer une épidémie à l’échelle continentale.

À preuve: toutes les grandes chaînes canadiennes sont touchées par le rappel des produits de XL Foods, depuis WalMart et Cosco jusqu’à Métro, Sobeys et Loblaw. Faut dire que XL occupe 40% du marché canadien. Mais XL ne se contente pas du marché canadien; à preuve, ce sont les services d’inspection américains qui ont flairé les traces de Escherichia coli (le E. Coli)…

Le niaisage de Gerry l’Autruche

Gerry l’Autruche – également connu sous le nom de Gerry the OstRitz – est ministre de l’agriculture et de l’aveuglement alimentaire au sein du cabinet Harper.

Charest, loi 78 et Commission des droits: comment mentir sans en avoir l’air

Prise UN:

La Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse est d’avis que la loi spéciale forçant le retour des étudiants en classe à compter du mois d’août porte atteinte à des libertés fondamentales garanties par la Charte des droits et libertés de la personne.

L’analyse de 56 pages de la commission conclut que les articles 12 à 31 de la loi, devenue la Loi 12 après son adoption, portent atteinte directement ou indirectement aux libertés de conscience, d’opinion, d’expression, de réunion pacifique et d’association garanties par la Charte.

La commission rejette du même coup la justification invoquée par le gouvernement Charest, soit que l’article 9.1 de la Charte permet d’encadrer certaines libertés lorsque le bien commun l’exige. La commission estime que les dispositions de la loi spéciale ne répondent pas aux critères de restriction minimale imposé par l’article 9.1. – Canadian Press, 19 juillet, dans LaPresse

Prise Deux:

L’avis s’ajoute aux arguments du Barreau du Québec, de l’ONU et de tous les organismes sans but lucratif qui ont publiquement annoncé une position similaire à la leur sur le sujet.

[Marc-Antoine Cloutier, directeur général de la Clinique juridique Juripop, ] y voit même un appui de taille puisque l’avis en question provient d’un organisme gouvernemental. – Canadian Press, 19 juillet, dans LaPresse

Prise Trois: 

L’opinion de l’ONU ne risque pas d’influencer la décision des tribunaux sur la validité de la Loi 78. Par contre, quand le Barreau et la Commission des Droits de la personne et des Droits de la Jeunesse condamnent à l’unisson, il faudrait être un autruche – le cul en l’air et la tête dans le sable – pour prétendre que ce sont de simples opinions, qui ne valent pas plus que l’opinion de simples profanes.

Jeannot Mouton cherche à minimiser la valeur du document présenté par la CDPD. Or s’il existe au Québec un think tank capable de cogiter sur les violations des droits de la personne, c’est bien la Commission! Ce sont ici des experts qui s’expriment; leur opinion, développée dans un document de 56 pages, n’a rien d’anodin. Et les Tribunaux de droit commun n’ont guère le choix de s’en inspirer.

Le problème, c’est l’échéance électorale: trop d’analphabètes politiques auront gobé les arguments-bidons d’un gouvernement de morons, et la Cour supérieure rendra sa décision APRÈS la date du scrutin.

J’appelle ça de la malhonnêteté intellectuelle. Mentir, sans en avoir l’air. Et essayer de voler une élection sans attendre la bastonnade que serviront à ce gouvernement pseudo-Libéral la Commission Charbonneau et la Cour Supérieure…

Mascouche: au delà de la présomption d’innocence…

Le maire Marcotte a fait son apparition dans la salle du conseil à 19 h 30, sous les cris des citoyens visiblement en colère. Il a traversé l’allée de la salle bondée escorté par plusieurs policiers, fuyant du regard chacun des citoyens qui l’interpellaient. « Dehors, Marcotte ! » ont scandé pendant plusieurs minutes les résidants excédés.

Ceux qui n’ont pas pu se trouver une place à l’intérieur ont manifesté leur mécontentement en frappant dans les vitres. « Fermez les rideaux ! », a alors crié un des agents posté aux côtés des élus municipaux.

Le maire a ouvert l’assemblée alors que les insultes fusaient toujours dans la salle. «Marcotte, t’es pas notre maire !», « Voleur ! », a continué à crier l’assistance.

[…] La conseillère Lise Gagnon s’est alors levée d’un trait : « Je demanderais à ce que monsieur Richard Marcotte quitte les lieux pour qu’on puisse continuer notre travail », a-t-elle lancé sous un tonnerre d’applaudissements.  – Karl Rettino-Parazelli, Le Devoir, 10 juillet 2012

Cinq minutes après être arrivé sous escorte policière, Richard Marcotte a quitté, accompagné par les mêmes policiers. Sans avoir participé aux délibérations du Conseil, confirme le Journal de Montréal.

Richard Marcotte avait choisi de se présenter hier parce qu’il ne voulait pas risquer de perdre son poste suite à une absence de plus de 90 jours au conseil municipal, comme le prévoit la loi provinciale.

Bien qu’il ne se présente plus au travail depuis trois mois, il continue de toucher son plein salaire d’élu, qui s’élève à près de 110 000 $.

Et puisqu’il a fait acte de présence hier soir, il pourrait choisir de ne plus se présenter jusqu’à la séance du 9 octobre, sans que son poste de maire ne soit en jeu.

Ah oui? Il n’a pas siégé. Il n’a pas participé à la prise de décisions. Dans les circonstances, est-il considéré avoir assisté à la réunion tenue le 9 juillet 2012, au sens de l’article 317 de la Loi et les référendums dans les municipalités?

Quelques extraits de cet article 317:

Vic Toews et le registre des armes d’épaule: un pied de nez à la communauté internationale… et un tremplin vers la magistrature?

Non seulement Vic Toews ne connait-il pas le contenu des projets de loi dont il est le parrain – on se souviendra qu’il n’avait jamais lu C-30 avant d’accuser l’opposition de vouloir protéger les pédophiles –  , mais quand les jurisconsultes et autres experts de son propre ministère lui adressent une sévère mise en garde, il leur préfère l’opinion de Madame Minou.

AJOUT: Le National Post affirme ce 9 juillet que – selon des sources bien informées – Vic Toews ira bientôt exercer son légendaire bon jugement à titre de juge puîné de la Cour d’Appel du Manitoba, dont l’un des 9 juges atteindra sous peu l’âge limite de 75 ans. Un poste vacant doit également être comblé à la Cour du banc de la Reine du Manitoba; dans les deux cas, c’est le Gouvernement fédéral qui est responsable des nominations. 

Pauvres Manitobains!

Le gouvernement conservateur est allé de l’avant avec la destruction du registre des armes d’épaule en dépit de l’avis de ses propres fonctionnaires le prévenant qu’il violerait ainsi ses obligations internationales.

Un document d’information confidentiel destiné au cabinet Harper avertit que le Canada contreviendrait aux traités internationaux qu’il a signés en mettant fin à son registre.

«En l’absence d’un enregistrement universel, le Canada serait tenu d’adopter une solution de rechange pour la tenue de registres», peut-on lire dans la note classée secrète obtenue par La Presse Canadienne en vertu de la Loi sur l’accès à l’information.

Le gouvernement fédéral a malgré cet avis gardé le cap avec sa loi abolissant le registre des armes longues, C-19 ayant obtenu la sanction royale de 5 avril dernier. 

[…] «Le fait que le gouvernement a choisi d’aller de l’avant malgré tout m’indique qu’il est plus important pour lui de plaire au lobby des armes que de respecter ses engagements internationaux», a déploré [Kenneth Epps,] chercheur de l’organisme Project Ploughshares. – Fannie Olivier, The Canadian Press, 8 juillet 2012 (dans La Presse)

Encore une fois, ce gouvernement de marionnettes aura sacrifié la réputation internationale du Canada sur l’autel des promesses électorales et de la pure démagogie. Encore une fois, ce gouvernement aura commis une ânerie au nom de la partisanerie.

Et encore une fois, le Canada de Stephen Harper se sera comporté sur la scène internationale comme le plus abject des États voyoux.

Et cette réputation de chat de ruelle et de bully ferait du Canada un partenaire commercial plus glamour?Cette réputation a un prix; aussi longtemps que le Canada leur livrera de l’Or noir – quitte à sacrifier un territoire grand comme la Grande-Bretagne – les clients feront la file. Mais quand il sera question de produits plus concurrentiels, on risque de voir le Canada mis au ban. Boycott Canada? C’est pas moi qui ferait la promotion d’une telle campagne, mais si ça devait arriver, disons que je n’en serai pas le premier surpris!

Le Canada est signataire du Protocole des Nations unies sur les armes à feu qui requiert que le pays «assure la conservation, pendant au moins dix ans, des informations sur les armes à feu (…) qui sont nécessaires pour assurer le traçage et l’identification».

Ottawa n’a pas encore ratifié le Protocole, mais sa signature est perçue en droit international comme un engagement ferme envers les principes de l’entente. Le registre national, avant son abolition, permettait au Canada de satisfaire aux exigences du Protocole de l’ONU, ainsi qu’à celles d’un autre accord de l’Organisation des États américains sur le même sujet.

Direction opposée

Au bureau du ministre de la Sécurité publique Vic Toews, on persiste à répéter que la destruction des données n’affectera pas les engagements du Canada à l’étranger.

«L’abolition du registre des armes d’épaule n’a pas d’impact sur notre capacité à nous conformer à nos obligations internationales. Le registre des armes d’épaule n’a jamais empêché un seul crime ni sauvé une seule vie», a écrit la directrice des communications du ministre Toews, Julie Carmichael, dans un courriel. –  Fannie Olivier, The Canadian Press, 8 juillet 2012 

Des questions…

Que le registre des armes d’épaules n’ait jamais empêché un seul crime, là n’est pas la question. Si les services de police ont eu si souvent recours aux banques de données, il devait bien y avoir un motif relié à la solution de crimes déjà perpétrés avec une arme d’épaule. Sinon, les enquêteurs mériteraient tous d’être qualifiés d’imbéciles, tout comme les membres de l’Association des chefs de police.

J’ai beau avoir dénoncé régulièrement les abus policiers, jamais je n’ai songé à les mettre tous dans le même bain de la « ripourriture »…

Que le registre des armes d’épaules n’ait jamais empêché un seul crime, en quoi cela règle-t-il la question des accords internationaux auxquels a souscrit le Canada?

Si les fonctionnaires du Ministère avaient évalué que l’abolition du registre viole les obligations internationales du Canada, de quelle autorité LÉGALE le ministre peut-il justifier sa décision d’aller de l’avant?

Dispose-t-il d’une  opinion bien argumentée, ou se serait-il fié, plutôt, à l’opinion professionnelle de Madame Minou ou d’une cartomentienne?

Si le sinistre Ministre est si certain de la valeur de ses arguments, pourquoi n’en a-t-il jamais déposé un exposé devant la Chambre des Communes? Serait-ce que Madame Minou ne lui aurait jamais fourni une version écrite de son opinion légale sur les obligations internationales du Canada?

Si le sinistre Ministre est persuadé de la valeur intrinsèque de l’opinion à laquelle il s’est rallié, pourquoi aura-t-il fallu, encore une fois, qu’il cultive l’art du secret le plus absolu – art qu’a dénoncé tout récemment le très conservateur The Economist?

Pourquoi ce gouvernement élu sous promesse de transparence et d’imputabilité se fait-il – encore une fois – tirer l’oreille? Pourquoi -encore une fois – aura-t-il été nécessaire d’invoquer la Loi sur l’accès à l’information pour connaître la vérité?

Une seule réponse possible: nous sommes gouvernés par des trous de cul qui se disent tough on crime pour mieux occulter leurs propres entorses au droit international quand ce ne sont pas des entorses au droit domestique.

Oda s’en va, bon débarras!

Éclaboussée par de nombreuses controverses relativement à ses dépenses, la ministre de la Coopération internationale, Bev Oda, démissionne de ses fonctions. – Joël-Denis Bellavance et Martin Croteau, La Presse, 3 juillet 2012

Voyons plutôt ce qu’en pense un vrai Journal, avec pas de journaleux gauchistes:

Bev Oda aura soumis l’Agence gouvernementale dont elle était la ministre responsable à de nouveaux standards d’imputabilité et de transparence; elle aura également commis l’erreur – qui lui a été fatale – de ne pas appliquer ces règles à sa propre personne.

Ministre autoritaire et sans compromis, elle aura su imposer à l’Agence canadienne de développement international une réforme difficile, mais attendue depuis longtemps. 

Mais les leçons d’austérité ne passent pas quand le patron insiste pour voyager en limousine et les jus d’orange à 16$ du Savoy Hotel auront achevé de la discréditer.

[…] « C’est la fin déshonorante d’une carrière sans gloire, annoncée sur le web au milieu de l’été », déclarait un ancien membre de son entourage politique sans cesse en mutation. Les gens qui ont travaillé sous ses ordres la décrivent souvent comme désagréable et impolie.  – John Ivison, The National Post, 3 juillet 2012

Bev Oda a accompli du bon travail; unfortunately, de conclure l’auteur, her legacy for most Canadians will be a photograph of her in sunglasses, cigarette dangling from her lips, that make her look like the driver of the getaway car. That and a glass of juice that could have immunized 16 kids against measles.

Un air de bandit et un jus d’orange dont le prix aurait pu servir à immuniser 16 enfants contre la rougeole…

Une râclure de fond de bécosse

Ce que MOI – critique impitoyable de ce gouvernement de merde – je retiendrai plutôt de Bev Oda, ce sont plutôt le manque total de respect envers le Parlement et envers les Canadiens, à qui elle a menti effrontément. Et c’est l’absence de repentir; le repentir, ça ne se mesure pas au texte des excuses, mais à leur spontanéité. Or Oda n’a jamais admis  de son propre chef, ni ses dépenses somptuaires ni surtout ses mensonges RÉ-PÉ-TÉS devant la Chambre des Communes