Ghomeshi: la réaction des « fumelles enragées »

L’oeuvre originale, publiée dans la langue de l’autre solitude et dans un tout autre dessein, va viendre plus loin. Fin de la parenthèse…

Retour concupiscent sur les belles foufounes sanguinolentes des trois ladies et sur les motifs invoqués par Sa Seigneurie William Macho Man Horkins pour acquitter ce  sale porc fouettard.

Retour, surtout, sur les réactions de cette armée de fumelles hystériques. Des vraies folles!

Boisvenu? Rien de moins que la peine de mort pour Monsieur « Tough on Crime »

La Royale Canadienne Police à Cheval est saisie du dossier de 9 Sénateurs qui auraient bidouillé leurs comptes de dépenses; parmi les ceusses, une majorité de Sénateurs de nomination libérale, ce qui ne va pas quand même pas m’épiler le poil des jambes. No! No! [1] Un Libéral, par définition, c’est un mafieux [sarcasme]; félicitons-nous plutôt que des quelques dizaines de Sénateurs que Junior Trudeau avait expulsés collectivement du caucus Libéral, il n’y en ait pas davantage qui ont abusé de leurs doigts croches!

No! No! [1 bis] Je vais plutôt m’attarder à ce héraut des peines exemplaires, Pierre-Hugues Boisvenu, celui dont ses anciens confrères du Collège de Rouyn étaient si fiers de la réussite. Pierre-Hugues Boisvenu, ce preacher acharné aux yeux duquel le droit des victimes d’un criminel est bafoué dès lors que ces imbéciles  de juges refusent d’ordonner la peine de mort.

Je reviendrai à ce sombre dividu, dont j’ose espérer qu’il sera incarcéré dans l’attente de son procès – une mesure que le Sénateur Tough on Crime souhaiterait voir appliquée plus souvent.

En attendant, qu’on me permette d’ouvrir une parenthèse et se souligner les malheurs qui s’abattent sur ce saint homme – Là Là de son prénom, soupçonné d’avoir trempé dans  une magouille nauséabonde et d’avoir trompé à ce propos aussi bien son confesseur que ses milliers d’ouailles. Dire que cet homme de Dieu avait excommunié ce vilain impie qui s’était brutalement opposé à la prière d’un maire en quête d’indulgences! La Commission municipale débutera au cours des prochains mois une enquête dont Saint Là Là a échoué dans ses tentatives de la garder à huis clos. Serait-ce là l’indice qu’il aurait des choses à cacher à son curé?  .

Petite parenthèse, également, sur ce Dennis Hastert, président Republican de la Chambre des Représentants à Washington, de 1999 à 2007. Le Monsieur avait participé à la tentative d’impeachment lancée par la meute de chacals contre Bill Clinton au motif qu’il s’était fait tailler une collection de pipes par une maîtresse-pipière, Monica Lewinsky. En plus d’avoir abusé sexuellement d’un certain Steve Reinbolt au cours des années ’70, Hastert doit comparaître la semaine prochaine

Sexe, délation, « nanarchie » et la notion de « politically correct »

Ça brasse dans l’industrie de la délation!

Deux députées néo-démocrates se sont senties abaissées par des collègues de l’équipe Justinienne; Junior a réagi promptement et congédié ses deux matamores sans autre forme de  procès.

Dans un monde idéal, les girls auraient parlé, on aurait su qui elles étaient et de quoi elles avaient osé se plaindre. Mais… elles ont choisi de passer l’éponge (du moins, jusqu’à nouvel ordre) et elles conservent ainsi leur anonymat – du moins, officiellement.

Junior a-t-il eu raison de suspendre ses deux bullies présumés? Oui. Politiquement, il ne pouvait pas courir le risque de les garder à bord. Ni, d’ailleurs, sur le plan moral. Il n’avait pas le droit d’avoir l’air de minimiser. Lysiane Gagnon, pourtant, grogne:

Massimo Pacetti et Scott Andrews, ces deux députés libéraux que leur chef Justin Trudeau a congédiés pour des «fautes» dont on ignore la nature, n’ont pas bénéficié de la présomption d’innocence dont jouissent les pires criminels.

Ils ont été désignés à la vindicte publique sans savoir de quoi exactement ils sont accusés, comme dans ces dictatures où l’on vous emprisonne sans produire d’acte d’accusation documenté. – Lysiane Gagnon, 11 novembre 2014

Ma’ame Gagnon, la présomption d’innocence, ça ne s’applique qu’en droit criminel!

Mascouche: au delà de la présomption d’innocence…

Le maire Marcotte a fait son apparition dans la salle du conseil à 19 h 30, sous les cris des citoyens visiblement en colère. Il a traversé l’allée de la salle bondée escorté par plusieurs policiers, fuyant du regard chacun des citoyens qui l’interpellaient. « Dehors, Marcotte ! » ont scandé pendant plusieurs minutes les résidants excédés.

Ceux qui n’ont pas pu se trouver une place à l’intérieur ont manifesté leur mécontentement en frappant dans les vitres. « Fermez les rideaux ! », a alors crié un des agents posté aux côtés des élus municipaux.

Le maire a ouvert l’assemblée alors que les insultes fusaient toujours dans la salle. «Marcotte, t’es pas notre maire !», « Voleur ! », a continué à crier l’assistance.

[…] La conseillère Lise Gagnon s’est alors levée d’un trait : « Je demanderais à ce que monsieur Richard Marcotte quitte les lieux pour qu’on puisse continuer notre travail », a-t-elle lancé sous un tonnerre d’applaudissements.  – Karl Rettino-Parazelli, Le Devoir, 10 juillet 2012

Cinq minutes après être arrivé sous escorte policière, Richard Marcotte a quitté, accompagné par les mêmes policiers. Sans avoir participé aux délibérations du Conseil, confirme le Journal de Montréal.

Richard Marcotte avait choisi de se présenter hier parce qu’il ne voulait pas risquer de perdre son poste suite à une absence de plus de 90 jours au conseil municipal, comme le prévoit la loi provinciale.

Bien qu’il ne se présente plus au travail depuis trois mois, il continue de toucher son plein salaire d’élu, qui s’élève à près de 110 000 $.

Et puisqu’il a fait acte de présence hier soir, il pourrait choisir de ne plus se présenter jusqu’à la séance du 9 octobre, sans que son poste de maire ne soit en jeu.

Ah oui? Il n’a pas siégé. Il n’a pas participé à la prise de décisions. Dans les circonstances, est-il considéré avoir assisté à la réunion tenue le 9 juillet 2012, au sens de l’article 317 de la Loi et les référendums dans les municipalités?

Quelques extraits de cet article 317:

L’affaire Guy Turcotte: Alien Nation, prise DEUX et demie

AJOUT 12 décembre 2012: Guy Turcotte est presque « flambant libre », dans le sens où on pourrait dire « presque flambant nue » d’une danseuse de poteau qui porte pour seul vêtement un string transparent profondément enfoncé entre les deux fesses. 

Ça va jaser dans les chaumières: sur décision unanime des commissaires, Guy Turcotte devra, entre autres, revenir devant la Commission d’examen des troubles mentaux à tous les ans, poursuivre sa psychothérapie, éviter tout contact avec son ex-conjointe et «garder la paix». – Le Devoir, 12 décembre 2012

Autrement dit, il pourrait ouvrir une garderie, si je comprends bien!

Aye Aye Aye!

Légalement, et compte tenu du témoignage des psys devant la Commission d’examen des troubles mentaux, la Loi obligeait les Commissaires à rendre une telle décision… même s’il représente encore un certain risque.

Mais si vous voulez mon avis, non, Turcotte ne va pas récidiver.  

Maintenant, de retour au billet original, que j’avais mis en ligne le 7 juillet 2011

Je salue le courage de ces 11 jurés qui, après plusieurs jours de délibération et d’échanges probablement acrimonieux, ont rendu un verdict de non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux, à l’égard du cardiologue Guy Turcotte.

Verdict à la suite duquel le réputé criminaliste Jean-Claude Hébert a eu ces mots, que je reproduis de mémoire: le jury a eu l’intelligence de distinguer entre l’horreur et l’imputabilité du geste.

Les membres du jury ont vu et entendu la preuve. Toute la preuve? NON; je fais ici allusion à cette correspondance échangée 5 mois après le fait, entre Guy Turcotte et Isabelle Gaston, échange qu’il n’était pas pertinent de montrer aux jurés. J’y reviendrai plus loin. 

Et après avoir vu les pièces (exhibits, en anglais) et entendu moult témoins, dont plusieurs experts de l’âme humaine et de ses dérèglements, ces 7 femmes et ces 4 hommes en sont arrivés à la conclusion que Me Pierre Poupart, l’avocat de Turcotte, avait réussi à renverser la présomption qui veut que nous sommes tous sains d’esprit, à moins d’une preuve contraire. Bref, les onze jurés ont rendu le seul verdict qui était compatible avec leur évaluation de la preuve: Guy Turcotte, malgré qu’il soit instruit et tenu pour intelligent et cartésien, était, temporairement du moins,  incapable de juger de la nature et de la qualité de ses gestes, et incapable de distinguer le bien du mal.

Je rends également hommage à ce plaideur remarquable qu’est Me Poupart, qui a su faire triompher une thèse audacieuse, qui allait à l’encontre du gros bon sens: Guy Turcotte a admis avoir poignardé ses deux enfants sans défense. Guy Turcotte était déjà coupable, avant même que le procès ne débute; et il demeure coupable aux yeux du public.

On trouvera ICI un compte-rendu de la plaidoirie de Me Poupart, tel que rédigé par un étudiant en droit qui a suivi l’affaire. Cette lecture permettra de mieux comprendre les enjeux auxquels devaient faire face les jurés.

La perception du public

Je reproduis ici le commentaire d’un certain Alain, glané sur le blogue de Me Julie Couture; il me paraît refléter l’opinion d’une bonne partie de l’opinion publique:

La presomption d innocence est un element tres important de notre systeme de justice mais turcotte a reconnu avoir tue ses enfants… Quel genre de message est la societe est suppose avoir avec ce jugement? C est correct pour n importe quel homme d aller tuer ses enfants a coup de quarante coups de couteau parce que son ego ne lui a pas permis d accepeter que sa femme l’ait laisse?!

On peut également entendre les commentaires de Claude Poirier, au FM 98,5, le 5 juillet, vers 15h10. Sur la foi des commentaires qu’il a reçus, Poirier, que sa renommée a transformé en poubelle à états d’âme; confirmait la réaction indignée et empreints de colère d’un public aux yeux duquel ce verdict de non culpabilité demeure totalement incompréhensible.

J’ai moi-même entendu que notre justice est bin pourrite et que les crisses de juges sont déconnectés. À ceux-là, je rappelle que ce sont des citoyens ordinaires qui ont rendu ce verdict.

On l’a échappé belle, par ailleurs: le roi des démagogues, le Grand Richard Martineau lui-même, a fermé son blogue pour des vacances bien méritées... juste avant que le verdict ne soit rendu. Cela nous aura évité les inepties habituelles de sa trâlée de commentateurs gaga. Reste toutefois Mario Dumont, cet ex-chef de parti pas tout à fait assez futé pour comprendre ce dont il discutait à l’Assemblée Nationale; ce 7 juillet, à V Télé, il insistait encore pour l’imposition d’une peine minimum. Tabarnak de crétin, y en a pas de peine, sacraman, quand l’accusé n’est pas trouvé coupable.

En somme, ce que souhaite Dumont, c’est que l’accusé soit condamné sans procès. Plus simple que ça, bin… tu faês simple!

La correspondance soustraite à l’attention du jury

La « bombe sexuelle » DSK explose au visage de la justice-spectacle à l’américaine

Le 17 mai, j’écrivais:

Il n’existe pas de véritable démocratie sans présomption d’innocence. L’article 11 de la Déclaration universelle des droits de l’homme – à laquelle les USA ont adhéré, se lit d’ailleurs comme suit:

Article 11. Toute personne accusée d’un acte délictueux est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d’un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées.

Oh, bien sûr, DSK est toujours – légalement – présumé innocent. L’honneur des États-Unis est-il sauf pour autant?

Je n’en suis pas si sûr. Exposer ainsi aux médias un innocent (innocent, until proven guilty!) mal rasé, hébété, à la mine rendue patibulaire par la série d’événements, menotté, c’est briser sa carrière et ses aspirations avant même qu’il n’ait été jugé. Qu’il soit finalement jugé coupable ou non, ce gars-là n’a plus d’avenir.

Bien sûr, le vieux Papitibi n’avait aucune raison de critiquer aussi sauvagement les pratiques judiciaires de la plusse belle démocratie au monde! Bien sur qu’il pratiquait alors l’une de ses activités de prédilection, le US Bashing!

Mais voilà-t-y pas que, six semaines plus tard, trois journalistes du NY Times rapportent que le State Prosecutor serait sur le point de laisser tomber l’accusation…

The sexual assault case against Dominique Strauss-Kahn is on the verge of collapse as investigators have uncovered major holes in the credibility of the housekeeper who charged that he attacked her

Retrousse-Kahn, ou la Justice en rut

À ce stade-ci des procédures, je ne vais pas extrapoler sur la culpabilité ou sur l’innocence de Dominique Strauss-Kahn; ce serait prématuré.

Je constate, toutefois, que le traitement que lui a fait subir la Justice américaine, avant même  le dépôt des actes d’accusation, est franchement dégueulasse. Je constate également que madame la juge Melissa Jackson, celle qui a refusé la demande de libération sous cautionnement, tient sa nomination du maire de New-York, Michael Bloomberg.

Diplômée de l’école de droit de Fordham et de l’université de Pennsylvanie, Mme Jackson, a été substitut du procureur à Brooklyn pendant 22 ans, avant sa nomination en 2003 au tribunal pénal de Manhattan par le maire de New York Michael Bloomberg.

Les critères

En vertu de la législation de l’État de New York, les juges doivent tenir compte d’un ensemble de facteurs — le caractère de l’accusé, ses ressources financières, ses antécédents judiciaires, la solidité des éléments à charge — pour décider de leur accorder ou non une libération sous caution. – La Presse Canadienne

C’est la même chose chez nous. Les ressources financières ne sont prises en compte que dans la fixation du montant de la caution; exiger $1000000 du milliardaire Donald Trump et $500 d’un clochard, c’est une injustice… pour le clochard, pour qui $500 pèsent plus lourd qu’un million pour Trump.

Les antécédents judiciaires? Le dossier de Strauss-Kahn est vierge.

La solidité des éléments à charge? Elle dit blanc, il dit noir. Ou vice-versa. Il ne fuyait pas en toute hâte, comme on l’a cru; au contraire, il a pris un repas avec sa fille après avoir quitté l’hôtel et c’est lui qui a appelé la direction du Sofitel pour aviser de l’oubli de son téléphone. Rien qui puisse ressembler au comportement d’un fuyard pressé de quitter. L’avion? Ne devait-il pas retourner en Europe pour y présider une importante réunion, à Berlin, sauf erreur?

Le caractère de l’accusé? La preuve devant le Tribunal est muette… pour l’instant.

Les deux critères principaux – ceux dont la Presse Canadienne n’a pas parlé (!) – tiennent à la lourdeur des crimes reprochés [DSK est passible de 74 ans!] et à la possibilité que DSK fasse faux bond à la justice américaine. Comme Roman Polansky, dans le temps, et dont l’affaire a été réglée des décennies plus tard. Le problème, ici, c’est qu’il n’existe aucun traité d’extradition entre les USA et la France, semble-t-il. Et même si un tel traité avait pu exister, je me demande dans quelle mesure Sarko n’aurait pas creusé sa propre tombe en acquiesçant à l’extradition de celui qui était – jusqu’à ces événements – perçu comme son principal adversaire pour les présidentielles de 2012.

L’évaluation des critères par la juge Jackson

Le risque de faire faux-bond était-il si grand, de la part d’un économiste qui dirige le Fonds Monétaire international et que ses fonctions font voyager partout dans le monde… incluant des pays qui ont signé un traité d’extradition avec les USA? De la part d’un aspirant à la présidence de l’un des principaux alliés des USA? De la part d’un individu qui, avant son arrestation, ne semblait pas particulièrement empressé de quitter le territoire? De la part d’un individu dont les avocats avaient offert qu’il dépose son passeport entre les mains des autorités américaines, qu’il demeure chez sa fille à Manhattan et qu’il verse un cautionnement de $1M pour garantir sa présence devant le Tribunal ce vendredi 20 mai?

Mon évaluation du travail de la juge Jackson

La magistrate Jackson semble avoir fait de la preuve présentée devant elle une revue aussi fantaisiste que biaisée.

Assange et son gourdin coquin

Il semble que  Assange se voit reprocher un viols, au sens de la loi suédoise. Selon Wikipedia, il a reconnu avoir eu une relation sexuelle, librement consentie, avec la jeune femme qui a porté plainte. Cette dernière ne nie pas que la relation était initialement consentie, mais affirme qu’Assange l’a contrainte à avoir cette relation sans préservatif, « ce qui constituerait un viol selon le droit suédois ».

Assange aurait manifesté en août 2010 son intérêt à s’installer en Suède, là même où WikiLeaks a installé ses serveurs. Ce choix n’est pas anodin; la loi suédoise est  très favorable à la presse et la protection des sources, de rappeler L’Express. Comme par hasard, Assange a été aussitôt accusé de deux viols, et il crie au coup monté.

Est-il coupable? Ça ne m’intéresse pas vraiment. Par contre, et dans la mesure où il s’est livré lui-même à la police britannique, je m’étonne du fait qu’on lui a refusé tout cautionnement.

Je ne nie pas la gravité de l’accusation; je rappelle toutefois que Paul Ouellet, frère du Cardinal Marc Ouellet, a lui-même écopé d’une sentence-bonbon après avoir plaidé coupable à l’accusation d’avoir eu une relation sexuelle complète avec une adolescente de 14 ans, et à l’accusation d’avoir fait un cunnilingus à une autre adolescente, âgée de 13 ans: 15 mois, à être purgés dans la communauté! Rappelons ici qu’en droit canadien, le consentement donné par une adolescente n’est pas une défense; en d’autres termes, Paul Ouellet, alors dans la mi-quarantaine, avait VIOLÉ deux adolescentes.

Le Canada n’est ni la Suède, ni la Grande Bretagne. Les lois diffèrent. Force est toutefois de constater que