Outremont: fuck la synagogue sur ‘Bernard’, stie!

La communauté hassidique a perdu son référendum; à 56,5% et par une majorité de 359 voix, la population d’Outremont a confirmé l’interdiction de tout nouveau lieu de culte sur cette section de l’Avenue Bernard.

La décision des élus – entérinée par le vote populaire, constitue-elle une atteinte discriminatoire? Aurait-il été à ce point insensé d’ouvrir une brèche dans la trame commerciale de l’Avenue Bernard, à cet endroit précis que revendiquait la communauté juive  orthodoxe? L’immeuble visé n’est  PAS au coeur du secteur commercial; il en constitue plutôt l’extrême limite.

Par contre, les élus sont sensibles au bien commun, ils ont été témoins ces dernières années de la douloureuse dévitalisation de bon nombre d’artères commerciales, et le bien commun exige que ces artères attirent la clientèle, sans quoi les revenus fiscaux et la qualité des services pourraient en souffrir.

Ça, c’est l’Avenue Bernard, entre Bloomfield (derrière) et Champagneur (devant, vers l’Ouest) – et  plus précisément, un aperçu des commerces  de restauration installés au rez-de-chaussée du Théâtre Outremont – une véritable institution culturelle dans le quartier. 

Don Quichotte de la Beaume

Ou bien le Roi Régis est-il lui-même le plus petit des grands naïfs, ou bien il prend ses concitoyens pour des valises. Dans l’une et l’autre hypothèse, Labeaume aura contrevenu à ses obligations de fiduciaire des fonds publics. Dans l’un ou l’autre cas, il aura commis une faute qui risque d’engager la responsabilité de la Ville. Et dans l’un et l’autre cas, il se sera exposé à être démis de ses fonctions au terme d’un (long et coûteux) processus judiciaire.

Et s’il s’avérait que le Maire ait raison, se demandait un lecteur [1] le 15 avril? En droit, je ne crois pas que la question puisse se poser… Ça n’est pas l’argent du maire; il n’a pas le droit d’en faire ce qu’il veut et de le gérer avec une telle désinvolture.