Netanyahu, allié aux Sunnites contre l’Iran et la terre entière?

Hassan Rohani est l’incontestable vainqueur de la négociation qu’il avait lui-même relancée peu après son arrivée au pouvoir, en août 2013. La conclusion d’un accord sur le nucléaire permettant à l’Iran de sortir de son isolement diplomatique et du carcan des sanctions était la principale promesse électorale du candidat modéré Rohani, qui avait remporté une victoire surprise à la présidentielle de juin 2013.

Misson accomplie donc, pour M. Rohani, qui a vu le camp ultra-conservateur, qui contrôle le Parlement, chercher à réduire ses marges de manœuvre par diverses avanies ces derniers mois. – Christophe Ayad, Journal Le Monde, 3 avril 2015

C’est aussi – en théorie du moins, la victoire d’Obama, encore que puisque l’État-nombril hurle sa  réprobation, les lobbies judéo-israéliens vont tout faire pour torpiller cet accord-cadre. Ce en quoi ils feront le jeu de l’Arabie Saoudite – ennemie viscérale de l’Iran. Il faut bien se le dire, la perspective de tenir un ennemi au bout du canon, c’est le moteur qui alimente les campagnes de peur.

Mais au moins, une fois l’accord-cadre ficelé, la méfiance du régime  des Mollahs à l’égard de ce  sale gauchiste de Rohani s’est relâchée :

Les responsables religieux iraniens ont vendredi apporté leur appui à l’accord-cadre conclu avec les grandes puissances sur le dossier nucléaire, une entente saluée également par la communauté internationale, mais dénoncée par Israël. – Cyril Julien, Agence France-Presse, 3 avril 2015

Ce qui est bon pour l’Iran, bien sûr, c’est nécessairement l’Apocalypse pour l‘Occident et pour Israël.

La preuve que la conclusion de cet accord-cadre a été guidée par la main du diable:  la télévision d’État iranienne a diffusé le discours d’Obama alors qu’il en faisait l’annonce! 

La pub à Bouboule Booliew, du bonbon pour les Conservateurs…

Que le Seigneur Yahweh
Donne à Mario Bouboule et à Stephen Maboule la sérénité
D’accepter les choses que la Charte des Droits leur interdit de changer,
Le courage de changer les choses qu’ils peuvent et doivent changer,
Et la sagesse d’en connaître la différence.

This Serenity Prayer should be remembered by both the Harpers’ Political Bazaar and Mario Boooliew’s Bloc dot org.  I’m not gonna talk about Harper’s Bazaar. At least, not this time…

Le jour où Mario Beaulieu a tiré dans le pied de l’indépendance…

Sur le plan politique, l’islamophobie primaire du Bloc – calquée sur les plus récents sondages, risque fort d’engranger des votes auprès de la clientèle ciblée par Mario Beaulieu: les nationaleux identitaires à la sauce Drainville, les de chousse qui diabolisent les EUX pour mieux valoriser les NOUS. À court terme, dans une perspective bassement électoraliste et dans le cadre d’une campagne électorale déjà amorcée où le Bloc – acculé au pied du mur, n’a plus rien à perdre.

Mais est-ce là une stratégie gagnante pour le camp souverainiste? Ça, c’est moins sûr, là, là…
Passque pour faire  l’indépendance, faudra bien un jour ou l’autre gagner un référendum, non? Et quand viendra le temps de le gagner, ce référendum

Contravention pour « USAGE » de patins sur la chaussée? Hum…

Le Hournal de Mourialle poursuit la publication de sa série « la  contravention la  plus ridiculeuse de la sUmaine« ; il met cette fois en vedette des membres émérites de la force patibulaire de Longueuil et un citoyen à tête grise coupable d’avoir « fait usage de patins » sur la chaussée le 11 juillet dernier, en contravention de l’article 499 du Code de la sécurité routière. Cinquante six beaux dollars, que ça va lui coûter. Ou sa chemise, s’il décide de contester avec l’aide d’un avocat!

Cet article se lit comme suit:

499. Nul ne peut faire usage sur la chaussée de patins, de skis, d’une planche à roulettes ou d’un véhicule-jouet.

La loi n’offre aucune définition du mot « patins ». Elle définit en son article 4 la chaussée comme étant la partie d’un chemin public normalement utilisée pour la circulation des véhicules routiers.  

«Ils m’ont dit de prendre la piste cyclable, mais il n’y en avait pas à cet endroit. Qu’est-ce qu’il faut que je fasse dans ce temps-là? Que je vole? Que j’enlève mes patins et que je marche sur mes bas? demande d’un ton sarcastique celui qui s’est vu remettre un billet de 56$. Il me semble qu’un billet de courtoisie aurait fait l’affaire.» – Carl Gourgue-Perreault, Le Hournal, 6 août 2013

La loi n’offre aucune définition du mot « patins ». Elle définit en son article 4 la chaussée comme étant la partie d’un chemin public normalement utilisée pour la circulation des véhicules routiers. 

Mais telle que définie, la chaussée inclut le prolongement des trottoirs et pistes cyclables au milieu des intersections; techniquement, donc, rien n’interdirait à un patibulaire un peu zélé (et un peu fêlé!) de décerner une contravention à quiconque traverse une intersection chaussé de ses patins à roues alignées. Même entre deux trottoirs ou dans le  prolongement d’une piste cyclable…

L’article 499 ne dit pas que nul ne peut circuler en patins ou en skis; il dit que nul n’est autorisé à en FAIRE USAGE. Distinction subtile, j’en conviens. Techniquement, donc, l’adulte qui tire un traîneau monté sur des skis ou sur des patins dans lequel prend place un jeune enfant fait usage de skis ou de patins sur la chaussée et contrevient ainsi à l’article 499.

Tribunaux britanno-colombiens et (non) accommodements raisonnables à l’égard des francophones

La Cour Suprême du Canada vient de démontrer encore une fois à quel point les rednecks du Rest of Canada sont inconscients des privilèges dont jouissent les anglophones au Québec. Suffit de comparer avec le sort réservé aux francophones devant  les tribunaux en Britiche Columbia.

Une fédération de parents  et un Conseil scolaire francophones reprochent au ministère de l’éducation de la Colombie Britannique la violation de certains droits et intentent des procédures au soutien desquelles ils entendent déposer des affidavits rédigés en français  par un certain nombre de parents. Le ministre fait objection au dépôt au dossier de ces documents, à moins qu’ils ne soient accompagnés d’une traduction en langue anglaise. Le Ministre a obtenu gain de cause tant en première instance qu’en Cour d’Appel.  

À quatre contre trois, la Cour Suprême tranche en faveur du gouvernement CONTRE les requérants francophones.

Toute l’affaire repose sur l’interprétation d’une loi votée par le parlement de Londres en… 1731. Il y a 282 ans, donc. Comment une Loi anglaise de 1731 peut-elle lier les tribunaux de Colombie Britannique en 2013? Là n’est pas vraiment la question.

Les trois juges dissidents sont d’opinion que la prohibition contre l’usage de langues étrangères dans les «proceedings» – aussi largement qu’on puisse définir le terme «proceedings» – ne traite pas de la langue des pièces déposées en preuve et n’empêche pas le dépôt ou l’admission d’un document dans une autre langue que l’anglais, même si les témoignages sont soit présentés en anglais soit traduits dans cette langue.

Les quatre juges de la majorité estiment au contraire que la Loi de 1731 porte non seulement sur la langue des documents déposés au tribunal, mais aussi sur celle des jugements, des ordonnances, des procès et des éléments de preuve. Le résultat, selon eux, c’est que même dans l’hypothèse d’un litige qui opposerait des francophones entre eux, chacun étant représenté par des avocats francophones, le juge n’aurait pas discrétion pour accepter le dépôt en preuve de documents rédigés en français sans qu’une traduction en langue anglaise les accompagne. Dans l’affaire qui nous intéresse, la juge au procès a déjà enseigné le français.

Avant d’analyser sommairement la décision, quelques mots sur les juges qui ont participé à la décision.