Protection des renseignements perso: enweille, Weil… grouiiiille, cibouère!

 

Alors que le Québec tout entier dénonce l’opacité de la gouvernance et pointe un doigt accusateur vers les lacunes et travers de la Loi sur l’accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels (ouf!), voilà qu’après avoir immatriculé sa p’tite Honda Civic rouge la veille pour les 12 mois à venir, Suzie Bilodeau, une  résidente de Longueuil,  constate avec effroi après sa journée de travail que sa voiture a disparu… et que les huissiers procèdent à l’expulsion de cette aimable voisine qui lui avait offert d’utiliser un espace de stationnement qui serait autrement demeuré inoccupé.

AirBnB, Uber… Désormais, on cherche à rentabiliser son appart… Et son véhicule perso… Et même son espace de stationnement! Mais le gouvernement Couillard vit les deux pieds dans les nuages, pendant que ses minissses se décrottent le nez! Han, il se passe de quoi? Pourquoi ils m’ont pas réveillé(e)?

Omar Khadr, l’ordure dont Junior Trudeau a fait un fuckin’ ‘ten million dollar terroriss’?

En guise de prélude

Vous vous en rappelez-tu de c’te programme là, The six million dollar man. que la tivi a passé à fin des années septante? Dans l’temps, c’est l’acteur Lee Major qui faisait le Colonel Steve Austin; ma femme le trouvait têêêllement cute! Bon bin astheure, ça va t’être The 10 million dollar terrorist, starring Omar dans le rôle titre. 

= = = = = = = = = =

Junior Trudeau lui aurait fait cadeau de plus de 10 millions? De l’argent sorti de nos poches? De l’argent qu’on a gagné à la sueur de not’ front pendant que le p’tit kriss de terroriss à marde prenait son pied à Cuba? Ça, une prison des États? À Cuba? Allume, man, c’est des FAKE NEWS.

Canadians know that the galling reality that Omar Khadr is today living, at liberty, in Canada, should be compensation enough for a convicted enemy terrorist combatant. – Peter Kent, député et ancien ministre conservateur, page Facebook officielle, 4 juillet 2017 – [HYPERLIEN] 

Traduction: ça va faire, là, morveux! On t’a rapatrié, on endure ta présence et on t’a permis de respirer le même air que nous-autres, so… contente-toé de ça. Les Canadiens pensent que cé bin en masse pour un terroriss condamné pour meurtre, 

Bin oui… mon chien t’a arraché un morceau de mollet , il l’a avalé, pis moé, j’te ramasse, j’te crisse dans la valise de mon char pis j’vas te rapatrier su’ ton perron. J’te dois plus rien, je t’ai ramené pis je t’ai rien chargé pour mon gaz pis pour le salissage de mon char. Trouve-toé chanceux pis écoeure moé pas!

Le matantologue Éric Duhaime et les ‘tites moumounes du sport

Bin non. The Man from V.I.R.I.L., c’est pas ″Macho Man″ Duhaime; c’est le beau tit-beubé qui prend appui sur l’épaule de notre ami libertarien pour faire une centaine de push-ups [redressements brachiaux, ou pompes].

Un entraîneur d’une équipe pee-wee AAA de la région de Montréal a été suspendu après avoir organisé un entraînement punitif tout de suite après une défaite, a appris La Presse. […]

Une source proche d’un des parents nous a expliqué que ceux-ci ne voulaient pas parler. ″Le pee-wee AAA, c’est la ligue nationale pour beaucoup d’entre eux. Ils n’ont pas le goût de se mettre l’équipe à dos, a dit cette source. Je vous garantis qu’aucun parent ne vous parlera″. – Gabriel Béland, La Presse, 4 octobre 2016

Les Lions du Lac-St-Louis, c’est THE team. L’élite de  l’élite. Mais le 18 septembre, les p’tits gars s’étaient  fait lessiver, 7-2… la honte. Cet entraîneur, Louis Isabella, compte 20 ans d’expérience  dans le hockey mineur. Certains jeunes ont eu mal aux bras pendant plusieurs jours, l’un d’eux a dû rater un entraînement deux jours plus tard parce qu’il ne s’en était pas remis.

″Honnêtement, pour moi, le nombre de push-ups, ce n’est pas le plus important. Pour moi, ce qui dérange, c’est le concept de faire des push-ups après une défaite″.- Gerry Gomez, un responsable des Lions, cité par La Presse, 4 octobre 2016

″Macho Man″ Duhaime et la ″matantisation″ de la société

Le 4 octobre, Éric Duhaime a livré de sa voix de brebis égorgée un vibrant plaidoyer contre l’invasion de la moumounerie dans les sports. 

Un resto-bar pris en sandwich entre la ‘cream of tartar’ et le crime de tartare…

L’image ci-dessus  est une capture d’écran du menu du bar Tapas Le Tapageur, à Sherbrooke. Le client – Simon-Pierre Canuel, commande le tartare du BAS mais on lui sert celui du HAUT, malgré qu’il eut pris la peine de confier au serveur qu’il est allergique aux poissons et fruits de mer.

Même le prestigieux Figaro a mordu dans cette histoire.

Canuel habite à 300 km du Tapageur; il n’est sûrement pas très familier avec les différences dans la présentation visuelle des deux plats. L’odeur? Je veux bien reprocher au client son incapacité à distinguer l’odeur du boeuf de celle du saumon, mais alors, pourquoi le serveur ne l’a-t-il pas lui-même relevée? Peut-être les condiments et les efforts du chef avaient-ils trompé même les narines bien entraînées au fumet exotique du saumon?

La lumière était tamisée, plaide la victime. Peut-être une ou deux consommations auront-elles altéré ses perceptions olfactive autant que visuelle? Quoi qu’il en soit, le serveur, lui, aurait dû être sobre (Canuel l’aurait vu caler un shooter à une table voisine) et surtout, ces plats-là, il les sert soir après soir, et c’est un professionnel. Sans compter que là où il a pris possession du plat préparé pour son client, l’éclairage était loin d’être tamisé.

La présentation du plat incorpore une branche de céleri et des ombrelles d’aneth frais? Un serveur expérimenté, soucieux de la santé de son client et avec toutes ses facultés intellectuelles (pas de shooters!) aurait immédiatement reconnu là le tartare aux deux saumons. Bref, pour avoir confondu les deux assiettes de tartare, le serveur ne sera pas cru. Il est cuit.  

Fuck You, Mike Ward

AVERTISSEMENT FORMEL: Ce billet est rédigé à la manière de Mike Ward. Alors, les sales mômes aux yeux globuleux, allez vous coucher, la lecture de ce billet, c’est pour les grandes personnes. Allez, ouste! Eille, toé, là, ma p’ptite crisse de face lette, je t’ai vu: DÉCRISSE!

• «Mike Ward était en train de détruire notre vie, j’ai beaucoup pleuré, j’ai même dû prendre des antidépresseurs. Mon mari était très fâché, il aurait voulu que ça se règle sur un ring.» -Sylvie Gabriel, mère de Jérémy
• «Ce que je fais est différent de l’intimidation, c’est une œuvre artistique devant un public consentant. L’humour noir n’est pas obligé d’être gentil.» – Mike Ward
• «Il y a une différence entre dire “ça fait de la peine” et “je t’amène en cour pour avoir de l’argent”.» – Mike Ward (citations tirées du Journal de Montréal, 24 février 2016)

De toute évidence, ce chancre mou à coiffe de coq en rut n’a rien compris; sa liberté d’expression artistique s’arrête là où commence le droit de Jérémy Gabriel à sa propre dignité. Bien sûr, dans le Hournal, la majorité des commentaires donnent raison à Mike Ward. Le Hournal, c’est pas Le Devoir…

Même après l’audition devant le juge, il persiste dans son délire: la victime, c’est pas Jérémy, c’est Mike Ward, persécuté par la cupidité du clan Jérémy! 

Chicago: bon cop, mad cop, suing cop

Aux Etats-Unis, les familles de victimes de bavures policières ont parfois du mal à obtenir justice, mais une affaire à Chicago a poussé l’absurde à l’extrême: un agent de la police de Chicago, qui avait tué en décembre 2015 un jeune homme de 19 ans, se retourne contre ses parents à qui il réclame 10 millions de dollars […] de dommages pour avoir été traumatisé par le drame. – Stéphane Lauer, Le Monde, 9 février 2016 

Only in America, qu’ils disent! Il n’y a qu’en Amérique que la principale victime du meurtre d’un crisse de nèg’, c’est le policier Blanc qui l’a abattu! Il n’y a qu’en Amérique que la défense de la veuve et de l’orphelin consistera, pour un policier Blanc, à créer cinc bons emplois d’orphelins, au motif que leur grosse crisse de négresse de génitrice refusait d’ouvrir la porte.  

Richard Martineau et les outrages à l’Honorable juge « Crisse de folle »…

C’est l’histoire d’une vaillante syndicâlisse, avec plus de gueule que de substance; Chantal Racette, qu’elle s’appelle. À droite sur la photo. À droite? Oui, à droite, where this shit belongs. Syndicaliste? Non. Corporatiste à la noix, plutôt.

«Ils disent “elle est proche de Jean Lapierre” [l’ex-président des cols bleus reconnu pour son style bagarreur]. Je ne me suis jamais cachée de ça. Je ne me suis jamais cachée de ça et c’est grâce à lui que je suis là.» – Christopher Nardi, Hournal de Marde, 4 février 2016

[ndlr: Ouin. Pas sûr qu’une dame distinguée en éprouverait autant de fierté… ]

C’est l’histoire d’une honorable juge, Danielle  Grenier, que la Racette a qualifiée de crisse de folle devant une assemblée de cols bleus chauffés à blanc:

« Là, la juge qui était là, cette crisse de folle-là… On va le dire parce que c’est une crisse de folle, je vous le dis », a hurlé Barbie Racette au micro, le 3 février.

Enfin, c’est l’histoire d’un chroniqueur misogyne pour lequel les beuglements disgracieux de cette grosse vache de Chantal Racette ne constituent qu’un prétexte pour vomir son fiel sur l’ensemble des madames. Con hier, con aujourd’hui, con demain, disait de lui le Père Ovide (Ruisselet) dans une citation inspirée des Pays d’en Haut.  

Les femmes font les choses différemment, disent LES féministes. Elles sont plus compatissantes, plus gentilles, moins rudes, moins brutales… On n’a qu’à regarder Chantal Racette, présidente des cols bleus de Montréal, pour s’en rendre compte. C’est la finesse incarnée. Vive l’équité ! Des femmes comme ça, on en veut plus! Car elles gèrent de façon TELLEMENT différente! – Richard Martineau, Le Hournal de Marde, 4 février 2016

La défense « canard » à l’accusation de négligence criminelle

Le 27 juin 2010, vers 19h20 et par un temps ensoleillé, la jeune Emma Czornobaj, de Châteauguay, circulait sur l’autoroute 30, près de Candiac, lorsqu’elle aurait immobilisé son véhicule sur la voie de gauche, en réaction à ce qu’elle avait perçu comme un obstacle : la traversée d’une canne et de  ses cannetons. Elle était sortie de son véhicule pour aider les volatiles à abréger leur séjour sur la voie rapide.

Une femme qui roulait sur l’autoroute a dû effectuer une manœuvre d’urgence pour éviter le véhicule, mais un motocycliste n’a pas eu cette chance. André Roy, 50 ans, est décédé, tout comme sa fille de 16 ans Jessie qui l’accompagnait. 

« Est-ce qu’une personne raisonnable et prudente s’arrêterait sur une bande d’autoroute pour aider quelques canards », a lancé [à l’intention des membres du jury la procureure de la Couronne] Me Chassé. – Michael Nguyen, Le Journal de Montréal, 3 juin 2014

De pipi, de papier et de pieds dans le béton

Quelqu’un aura laissé tomber une enveloppe brune au pied des urinoirs? Diantre! Et le rat, s’en avisant…

Le plus ironique, c’est ce bon vieux Gérald qui, le jour même où Martin Dumont le crucifie sur la place  publique, annonce aux Montréalais médusés que leur taxe foncière va augmenter – en moyenne – de 3,3%. La grande envolée oratoire, telle que couchée sur papier:

Le budget 2013 est résolument aligné sur les priorités des citoyens et sur leurs ambitions pour leur ville. Notre administration travaille sans relâche pour que Montréal puisse s’épanouir et s’affirmer encore plus fort parmi les grandes métropoles du monde.
Le maire de Montréal,
Gérald Tremblay
Le président du comité exécutif,
Michael Applebaum [1]

Les priorités des citoyens et leurs ambitions pour leur ville? Je dirais plutôt qu’ils ont hâte de changer de maire…

Attardons-nous un instant sur le contre-interrogatoire du procureur du Parti Urinoir-Montréal [2]. Pitoyable… Pas nécessairement par la ligne de questions, mais plutôt en raison du manque flagrant de préparation et de l’absence de ces bases sur lesquelles Me Dorval aurait du asseoir son interrogatoire.

Attaquer la crédibilité du témoin Dumont, non seulement c’est de bonne guerre, mais c’est l’objectif de tout contre-interrogatoire; encore que ça ne veut pas dire que tout est permis! D’ailleurs, si je devais un jour publier un manuel sur l’art de plaider, de nombreux chapitres y seraient consacrés au cassage de témoins souvent savants. Sauf que moi, les témoins hostiles à la cause de mes clients, je les attaquais sur leurs capacités mnémoniques, sur leurs connaissances théoriques ou sur la superficialité de l’examen auquel ils avaient procédé. Qu’il s’agisse d’un cerveau, de la scène d’un incendie ou d’un moteur. Pas sur la couleur de leurs bobettes…

Une longue expérience m’a permis d’observer – chez des collègues plus verts – que l’avocat qui interroge un témoin sur un sujet qu’il ne maîtrise pas suffisamment risque d’être lui-même éclaboussé, sinon ridiculisé. Moi, je tenais à m’assurer de la qualité de mes sources. Mais un avocat de 30 ans a peur de dire NON à un client qui lui demande de poser telle ou telle question. À cet égard, la tête grisonnante d’un avocat fait merveille: quand j’eus finalement acquis cette qualité – j’ai enfin pu mener mes contre-interrogatoires à ma façon. Et j’ai rarement échoué.

Pourquoi? Parce que je ne me suis jamais placé dans une situation où le libellé de mes questions suffisait à démontrer que je ne maîtrisais pas le sujet. C’est pourtant le sort qu’a pu réserver le témoin Dumont à un Me Dorval qui pourtant porte les cheveux gris…

N’est-il pas exact que vous avez dû démissionner d’un emploi pour cause de vol à l’étalage? Voilà une question qu’un avocat ne saurait poser, à moins d’avoir dans son dossier la preuve de ce que sa question laisse entendre! Et à cet égard, Me Dorval semblait bien informé. Question acceptable, sous l’angle de l’image projetée. Question à la limite de l’inacceptable, par contre, sur le plan éthique…

N’est-il pas exact que si vous avez volé des fruits et légumes, c’était pour en faire bénéficier l’équipe Duchesneau? La question qui tue, dirait Guy A. Lepage. Ouin. La question qui tue… celui qui la pose. Le témoin Dumont est intelligent et il a le sens de la répartie.

Lors d’un échange avec la commissaire Charbonneau, qui s’interrogeait quant à la pertinence de cette affaire, l’avocat a avancé que M. Dumont avait volé de la nourriture pour l’amener au local électoral de Jacques Duchesneau.

Le témoin a noté que cette allégation n’avait ni queue ni tête puisqu’il avait reconnu sa culpabilité en novembre 1999, soit un an après les élections municipales de 1998.

La commissaire Charbonneau a ensuite ajouté à l’intention de Me Dorval : « ce n’était pas correct ce que vous venez de faire ». – SRC, via le Huff Post

Pas correct. Mais surtout, pour ce qui est de cette question à saveur Duchesneau, pas très brillant, aurait pu ajouter Madame la Commissaire. Cette réplique du témoin Martin Dumont sert en effet très mal Union Montréal –  la cliente de Me Michel Dorval. Le dindon de la farce, ici, c’est d’abord Union Montréal, dont l’opinion publique dira qu’elle héberge une bande de crétins complètement déconnectés, incapables de s’informer correctement. L’image de crétinisme rejaillira sans doute sur Me Dorval. Mais par son aplaventrisme face à sa cliente, il aura couru après cette réputation qu’il se donne.

Je rejoins ici l’opinion qu’exprimait Yves Boisvert sur les ondes de V-Télé à 07h55 ce 1 novembre. Cette série de questions est odieuse, et elle jette le discrédit sur le parti Union Montréal. Sur le plan stratégique, c’est un désastre. Et sur le plan éthique, ce que je vois, moi, c’est un avocat qui joue la pute et qui croit servir sa cliente en adressant à l’avance à tous les témoins qui viendront poivrer Union Montréal que lui, Me Dorval, pourrait bien exposer leur zizi devant le Québec entier en guise de représailles.

On appelle ça de l’intimidation. Et à mes yeux, ça constitue une entrave à la justice. Ça, c’est mon opinion à moi; mais on sait jamais, peut-être le représentant que le Barreau a délégué devant la Commission sera-t-il de mon avis?

= = = = =

Tiens, un autre qui n’a pas été très tendre à l’égard de Me Michel Dorval, du cabinet Waxman Dorval [3]

Sa Grandeur Tonitruante Régis-Labadaboum Premier pète (encore) sa coche!

Même s’il n’en a pas l’air au premier coup d’oeil, ce billet traite de la responsabilité des élus. Mais je n’ai pas pu m’empêcher de niaiser un peu Sa Petite Majesté.

Sa Grandeur? Heu, faut quand même pas exagérer, là, là.

Mais pour ce qui est de la tonitruance, Sa Majesté Régis-Labadaboum appartient aux grands [ ] de ce monde.

C’est du délire, a pesté le maire Labeaume. Ça n’a aucun sens. J’ai tellement hâte qu’on soit débarrassé de ce gars-là. […] C’est tout à fait odieux. Quel homme odieux et laid… » – Régis Labeaume, au sujet du Conseiller indépendant Jean Guilbault

La citation, telle que rapportée par Le Journal de Québec, n’est pas tout à fait exacte. La finale, c’était plutôt: Quel homme odieux. Quel homme odieux et laid. L’extrait diffusé par la SRC au Téléjournal Midi du 28 août ne saurait mentir (ça débute à 1:35).

Conflit latent, conflit de manants

Labeaume et Guilbault sont à couteaux tirés depuis longtemps; Sa Grandeur Tonitruante avait poursuivi Guilbault en diffamation, mais ça s’était terminé en queue de poisson. La virulence des attaques de Guilbault, pendant l’assemblée du 27 août, était injustifiée. Par contre, sur le fond, il avait raison: ce n’est pas parce qu’un règlement municipal ne peut pas être aussi efficace qu’une action du gouvernement – en raison de sa portée territoriale trop limitée – que la Ville peut s’en laver les mains.

Quand les éclosions ont débuté en 2012, ce n’est pas seulement le Maire, ni son équipe, qui ont dormi au gaz; les conseillers indépendants itou. Mais voilà, au début de la présente vague de légionellose, j’ai l’impression qu’aucun des membres du Conseil ne possédait l’expertise qui permet de faire le lien entre l’état d’entretien des tours de refroidissement et l’éclosion de la maladie.

Par contre, et même si ce sont les vacances d’été, le Maire aurait pu, et il aurait dû s’inquiéter suffisamment pour alerté les autorités compétentes. Compétentes, au propre comme au figuré. Au sens légal et surtout au sens de la science.

Mais là, tout le monde s’énarve, parce que personne ne veut faire l’objet de poursuites ni surtout être condamné par un tribunal, suite à un recours collectif des victimes. Oh, bien sûr, ce sont les assureurs qui vont assumer les conséquences financières du jugement. Mais les conséquences politiques, c’est autre chose…