Mitt Romney, ou les tribulations d’un éléphant à la dérive

La campagne de Mitt  Romney vire au désastre. Et comme c’est souvent le cas quand ça va mal, la chasse aux boucs-émissaires est ouverte, comme le rapportait Richard Hétu. Ce dernier ajoute toutefois que Romney lui-même n’est pas sans reproche:

Évidemment, le candidat est responsable en bout de ligne des ratés de sa campagne. La semaine dernière, Mitt Romney n’a pas seulement trébuché en accusant Barack Obama de sympathies pour les extrémistes musulmans. Il a également raté une chance de se démarquer du président sur l’Iran, affirmant sur ABC vendredi qu’il n’y avait pas de différences entre lui et son rival sur les «lignes rouges» à tracer vis-à-vis de la république islamique.

La question juive

Romney a eu beau se faire l’écho de Bibi Netanyahu et qualifier Obama de couilles molles face à l’iran, les Américains d’origine Juive ne le suivent pas dans cette voie, selon un sondage Gallup encore inédit, de rapporter le Jerusalem Post: Unreleased Gallup poll shows American Jews prefer the president to Romney by ratio of 70 to 25, Buzzfeed reports.

Buzfeed précise que le sondage quotidien (tracking poll) a été réalisé entre le 1 juillet et le 10 septembre; 30% des hommes d’origine juive appuieraient Romney, mais seulement 20% des femmes.

Quelle conclusion en tirer? Se pourrait-il qu’une majorité des Judéo-Américains soient opposés à la ligne dure que pratique le gouvernement Netanyahu – une ligne dure avec laquelle Romney se dit très à l’aise alors, alors que Obama, lui, se montre plus tiède. Trop mou, dira son adversaire…

Alors, le lobby Juif, l’incontournable lobby Juif, qui représente-t-il, au juste? Pourquoi les Judéo-Américains n’appuient-ils pas massivement Mitt Romney? Est-ce en raison de leur soutien aux politiques sociales des Démocrates et de leur ouverture plus grande aux communautés culturelles?  Il y a peut-être un peu de cela. Mais bon, on nous dépeint généralement la diaspora juive comme étant particulièrement portée vers le communautarisme et solidaire. Alors, pourquoi cet appui massif à un président Démocrate que son adversaire dépeint comme un ennemi d’Israël?

Rick Santorum, les « smart people » et les Libertariens

We will never have the media on our side, ever, in this country, » Santorum, a former Pennsylvania senator, told the audience at the Omni Shoreham hotel. « We will never have the elite, smart people on our side. »

[…] Santorum also criticized the libertarian wing of the Republican party for not supporting what he sees as the pillars of conservatism: religion and family.

« When it comes to conservatism libertarian types can say, oh, well you know, we don’t want to talk about social issues, » Santorum said. « Without the church and the family, there is no conservative movement, there is no basic values of America. » – Rosie Gray, 15 septembre 2012

C’est qui, ça, les « smart people« ? Et pourquoi sont-ils si réfractaires au credo républicain, for God’s sake? Ne serait-ce pas parce que, par application du discours de Jésus Christ, ils ont su faire fructifier les talents que Dieu leur avait accordés? Ou encore parce que, en accord avec le discours évangélique, ils partagent avec les moins nantis et rejettent donc l’individualisme des Republicans?

Pauvres Libertariens, condamnés à l’hétérosexualité et à embrasser les pieds de Jésus-Christ, eux qui refusent déjà les modestes sacrifices que leur impose le gouvernemaman!

Du mépris, que du mépris, rapporte Mother Jones, clip à l’appui

Le site MotherJones, qui loge à gauche, vient de publier le clip tourné le 17 mai 2012 chez Marc Leder, à Boca Raton, devant 150 convives qui avaient déboursé 50000$; Romney avait investi dans l’un des fonds de Marc Leder, Sun Capital… un fonds à la réputation douteuse, précise Nicholas Kristof dans Le Monde, édition du 18 septembre, sur la foi d’infos tirées du NY Times, édition du 21 janvier 2012.

Mais comme on le verra plus loin, Romney a déjà mis fin à la chasse aux « électeurs indépendants ». Quoi qu’il en dise dans ce clip, il a renoncé à les séduire.

Une tranche de 47% de la population américaine accorde au Président un soutien inconditionnel, peu importe ce qu’il fera ou dira. Une population qui est derrière lui, qui sont dépendants du gouvernement, des gens qui se voient comme des victimes, qui croient que le gouvernement doit assumer la responsabilité de leur bien-être, qui estiment qu’ils ont droit aux soins de santé, à la nourriture, au logement, à tout ce que vous pourriez imaginer! Tout leur est dû et le gouvernement devrait le leur accorder. Et ils vont voter pour ce Président, sans se poser de questions…

Santorum: Dieu a tiré la plogue…

Dommage! La foi n’aura pas suffi. La ligne blanche, qui traverse cette image de part en part, peut servir d’illustration de la courbe de popularité de Santorum ou de ses chances mathématiques de remporter l’investiture. Pourtant, cette planche, je l’ai complétée AVANT que le rouleau-compresseur de Mitt Romney écrase ses concurrents.

Pour ceux qui s’en souviennent, l’affiche qui a servi de base à cette illustration montrait le crane de Dustin Hoffman. Moi, je souhaitais y substituer la tête complète d’un Santorum qui regardait le ciel. J’ai donc du « étirer » vers le bas, d’où cette bande orange aux formes variables. Du « remplissage », en somme.

= = = = =

L’expression « the rise and fall of the wonder emporium » semble familière? C’est qu’il m’arrive d’être un peu facétieux… 😉

= = = = =

Remplissage? C’est le rôle qu’auront joué Santorum, Newt et le figurant libertarien dans cette course, qui se terminera plus tôt que je ne l’aurais souhaité. Ce retrait de la scène me désole vraiment; il y avait tant à dire sur ce mollah, et tant de citations juteuses à sortir de son placard. M’enfin…

Que Dieu protège sa famille des malheurs qui l’ont frappée; je leur souhaite force et courage.

War on Women: la réponse des femmes au Parti Républicain

Cette année, le nombre des électrice sera de 10 millions supérieur au nombre des électeurs; peut-être devriez-vous en tenir compte! 

Une réponse de MoveOn aux propos sexistes, sinon carrément méprisants, tenus par Rush Limbaugh.

 

Floride: Mitt Romney détiendrait-il déjà les clefs du Royaume?

Nos adversaires Démocrates nous observent et se consolent à la pensée que le ton agressif de la course à l’investiture nous laissera divisés et affaiblis. Mais j’ai des nouvelles pour eux! La compétitivité des primaires ne nous divise pas, elle nous prépare à la victoire!

– Mitt Romney, célébrant sa victoire éclatante du 31 janvier, en Floride

Vrai que les Hillary Clinton et Barrack Obama avaient mené une campagne à l’investiture que je peux bien me permettre de qualifier de virile; après tout – et sans aller jusqu’à l’examen médical, ils étaient nombreux, en 2008, à affirmer que c’est Hillary  qui avait les plus grosses couilles. Quelques tonitruants We will eradicate Iran!  ici et là, ça vaut bien une preuve médicale de virilité, non?

Nouille Gingrich: l’Empire Républicain contre-attaque

Beam me up, Scottie!

Speaking in Florida, hit hard by the loss of a large number of space-affiliated jobs, Mr. Gingrich said Wednesday that if elected, “By the end of my second term, we will have the first permanent base on the moon and it will be American. – The National Post, 25 janvier 2012

Je vous en livre la primeur: ce projet, injustement ridiculisé par les adversaires de Gingrich, ne coûterait pas une token aux contribuables. Selon une source proche de la NASA, nos amis américains auraient déjà découvert d’importants dépôts de bulles de champagne dans le sous-sol de la Mare Nectaris – la mer des nectars. Ces bulles pourraient être transportées par pipeline depuis la lune, dès qu’on aura résolu quelques petits problèmes techniques.

Sur un ton moins sérieux, j’ajoute que lorsqu’il a pris l’engagement de coloniser la Lune, le Newt n’avait probablement pas prévu qu’il y serait lui-même téléporté tout juste avant le débat tenu à Jacksonville entre les quatre candidats républicains.

C’est que Moonface Gingrich avait vraiment l’air dans la lune, lui qui n’a pas très bien performé dans ce débat diffusé par CNN!

Le Washington Examiner titre, sous la plume de Byron York: Gingrich blows chance in crucial final debate

All in all, Thursday was simply a bad night for Gingrich.  Yes, he had some good moments, but after a lackluster performance in last Monday’s debate, and with his poll numbers slipping a bit in Florida, Gingrich needed a strong performance, and he didn’t get it.  Failing to deliver made Gingrich’s job between now and next Tuesday’s primary all the harder.

Il y a quelques à jours à peine, Gingrich semblait avoir Romney dans les câbles. Que s’est-il passé?

If you can’t stand the heat… 

Gingrich said he was less combative during the debate because he was shocked by Romney’s “totally dishonest” answers. At several moments during the debate, Gingrich simply leaned away from his lectern and looked down at his feet because he was so stunned by some of Romney’s statements, he said. – Washington Post, 27 janvier (page 2)

Heu…

Si il s’avoue incapable de supporter la pression que lui aurait imposé la malhonnêteté (alléguée) des réponses apportées par Romney, comment Newt Gingrich croit-il pouvoir faire face à la pression – bien plus considérable – que doit subir un President Of The United States dans l’exercice de sa charge?

Newt Gingrich vient de démontrer qu’il n’a pas la stature d’un Commander in Chief. Ni encore moins celle d’un Président.

Que le Grand Cric me croque si cette citation ne revient pas hanter Gingrich plus tard dans la campagne. Que ce soit au niveau des Primaires ou encore pendant la campagne présidentielle. Qui a oublié cette pub du clan Clinton en 2008: It is 3 AM? Who do you want to answer the phone?

If you can’t stand the heat, stay off the White House’s kitchen…

L’establishment Républicain contre-attaque

Papi-Express: libâârtarien un jour, idiot toujours

Arguing with Idiots: Michel C. Auger – Antagoniste, 22 janvier

Au lendemain de la primaire du New Hampshire qui a couronné Mitt Romney, Michel C. Auger, le correspondant de Radio-Canada aux États-Unis, déclarait sur son blogue que le Tea Party avait à toute fin pratique cessé d’exercer une influence politique puisqu’il n’avait pu empêcher la nomination d’un modéré comme Mitt Romney.

[…] Si Michel C. Auger avait fait preuve de plus de rigueur dans l’exécution de ses fonctions, il aurait regardé le résultat des exits polls et voici ce qu’il aurait appris…

• En Iowa, c’est Rick Santorum qui a reçu le plus de votes du Tea Party, c’est aussi Santorum qui a gagné cet État.
• Au New Hampshire,  c’est Mitt Romney qui a reçu le plus de votes du Tea Party, c’est aussi Romney qui a gagné cet État.
• En Caroline du Sud,  c’est Newt Gingrich qui a reçu le plus de votes du Tea Party, c’est aussi Gingrich qui a gagné cet État.

Bref, dans les trois États, le libertarien Ron Paul a été boudé par les partisans du Tea Party, alors qu’il aurait dû être leur premier choix, si les affinités politiques avaient vraiment joué un rôle!

Au surplus, trois États, trois choix différents pour le Tea Party! Gagnon s’en réjouit, puisque ce sont SES suppôts de la tasse de thé qui auront dans tous les cas désigné le gagnant! Il omet par ailleurs de préciser que, au New Hampshire et en Caroline du Sud, le vainqueur n’aura pas eu besoin de l’apport des Tealibans pour l’emporter.

À moi, il me semble qu’il y aurait eu davantage matière à pavoiser si – et seulement si – son poulain Ron Paul n’avait pas été rejeté aussi massivement par les Tealibans