Débat MacLean’s: and ze ouinneur izze…

Ze ouinneur izze Gilles Duceppe, lance Vincent Marissal sur un ton mi-figue, mi-raisin:

Le fossoyeur de Jean Charest?

Robert Benoit fut autrefois un gros nom dans l’organigramme du PLQ. Il en a dirigé la trésorerie et occupé la présidence à la fin des années ’80 mais, depuis quelques années ce jeune septuagénaire affiche sa dissidence face à certaines orientations avec lesquelles il n’est pas toujours d’accord au sein du Parti. En 2010, il comptait parmi les rares sympathisants Libéraux à réclamer la tenue d’une Commission d’enquête sur les relations incestueuses entre  les donneurs d’ouvrage et ceux qui financent les partis politiques.

[intercalaire irrévérentieux, de type Question bête et méchante:

Une question, bête et méchante: si la gangrène n’avait pas atteint le coeur du PLQ des années Charest, pourquoi diantre le cabinet était-il si farouchement opposé à la tenue  d’une enquête? Et comment les hautes instances du Parti ont-elles réussi à empissetter à ce  point les militants que la proposition du militant Martin Drapeau n’a trouvé ni appui, ni même un secondeur au congrès de novembre 2010? Le Parti refusait même ne serait-ce qu’un débat sur la question. Pourquoi?

Bon OK, je m’arrête ici, déjà que j’en suis à 3 questions, moi qui ne devais en poser qu’une seule… ]

Robert Benoit a connu les années Bourassa, les années Ryan, et le début des années Charest. L’éthique rigoureuse sous Claude Ryan. et puis, heu… l’éthique élastique du gars qui traînait derrière lui les casseroles du Groupe Éverest, éclaboussé dans le scandale des commandites.

Le président de Groupe Everest, Claude Boulay, a grassement profité du programme des commandites. Entre 1994 et 2003, il a obtenu des contrats de commandites pour une valeur de 67,6 millions de dollars. À cette somme s’ajoutent 40 millions de dollars en contrats accordés par d’autres ministères fédéraux, dont 4 millions par le ministère des Finances, alors dirigé par Paul Martin.

Claude Boulay pratiquait également la double facturation. Pour une même commandite, il facturait des frais de commission à Travaux publics Canada et à l’organisme commandité. – Archives Radio-Canada, Le scandale des commandites, 27 octobre  2005

Plutôt agacé, le Benoit – et c’est là un bien pâle euphémisme, par l’omnipotence de Marc Shockbéton Bibeau dans la moindre décision à connotation financière ou dans la moindre nomination dite politique qui puissent émaner de SON Parti. C’est d’ailleurs le communisse fémino-islamo-fasciste d’Amir Khadir qui, le premier, a dirigé les réflecteurs vers ce travailleur de l’ombre:

Il faut tout d’abord savoir gré au député Amir Khadir de Québec Solidaire d’avoir été le premier à soulever le voile sur les rapports étroits de Jean Charest avec Marc Bibeau. […] voici ce qu’écrivait Patrick Lagacé, blogueur-vedette du « quotidien de la rue St-Jacques » :

Enfin un procès pour « Jacquouille la Fripouille » Corriveau? Heu…

Le bonhomme est octogénaire.

Les faits dont on l’accuse ne sont pas anodins; il est cité à comparaître le 10 janvier prochain sous des accusations de fraude envers le gouvernement, de fabrication de faux documents et de recyclage des produits de la criminalité.

En 2005, le témoignage de M. Corriveau à la commission d’enquête publique avait permis de constater que ce graphiste et libéral notoire en menait large dans la foulée des contrats fédéraux de commandites, presque dix ans plus tôt.

Le commissaire John Gomery avait affirmé dans son rapport que M. Corriveau était «l’acteur central de ce système élaboré de pot-de-vin». – La Presse Canadienne, 13 décembre 2013

Influent, le vieux grincheux!

L’enquête de la GRC a révélé que M. Corriveau aurait mis en place un système de ristournes. Il aurait promis d’utiliser son influence à Ottawa pour permettre à des firmes de communication du Québec d’obtenir des contrats du gouvernement fédéral. En retour de quoi, il aurait obtenu pour lui-même et d’autres personnes « des avantages ou des bénéfices totalisant plusieurs millions de dollars ». – Radio-Canada, 13 décembre 2013

Certains des faits soumis à l’attention de la Commission Gomery en 2005 remontaient à la période précédent le référendum tenu le 30 octobre 1995 – remporté par le camp du NON par une majorité  de 54288 voix. Compte tenu des 4,7M de voix exprimées (taux de  participation: 93,5%!), c’est des pinottes. Mais le Fédéral y avait mis le paquet. Et, disons-le franchement, triché effrontément. Le gouvernement fédéral n’est pas lié par les Lois du Québec. Le plafond des dépenses pour les comités du OUI et du NON, on n’en a rien à cirer; nous autres, on va dépenser tout ce qu’on veut et « fuck la démocratie »!  

Le gouvernement Chrétien, celui-là même qui est responsable de cette entourloupe, c’est aussi le gouvernement de la loi sur  la clarté référendaire. Nous autres on a tous les droits quand vient le temps de fausser les résultats d’un référendum [1], mais vous-autres, je vous jure que vous allez devoir vous tenir les oreilles droites! 

Mais revenons plutôt à notre octogénaire, l’un des acteurs (instigateurs?) de cette belle crossette référendaire…

J’imagine déjà son avocat – sans égard à qui ce sera – plaider que de si longs délais constituent une atteinte directe au droit de tout accusé à une défense pleine et entière.

Françoise, impériale – autopsie d’un débat.

Cette image pourrait à elle seule résumer mes impressions de ce débat du 19 août. Confiance en ses moyens, dignité, sérénité…

Très concentrée, la Françoise. Mais peut-être un peu trop gentille avec surtout ce François Legault qui a souvent étiré son temps de parole et abusé de ses droits de réplique, comme si ce plateau lui appartenait. À moi, ces excès de testostérone ont déplu, et je doute qu’ils servent la cause de Legault auprès de l’électorat féminin, avec lequel, semble-t-il, il en arrache.

Certes, Françoise David n’a pas fait l’objet d’attaques vicieuses de la part de ses adversaires; elle inspire le respect. Et puis, sauf peut-être Nicolas Girard dans Gouin, personne ne la perçoit comme une menace ou comme une adversaire qu’il faut abattre. Souvent, en guise de réplique, elle s’est contentée d’un sourire dévastateur; un silence narquois vaut bien le cri le plus strident! N’empêche qu’elle a envoyé Jean Charest dans les câbles dès le premier round, alors qu’il a été question des emplois que générerait le Plan Nord. Des emplois aussi bien pour les femmes que pour les hommes, a-t-il affirmé. Bin oui, lui répondit-elle: 80% des ouvriers qui travailleront à la construction des ouvrages sont des hommes! Elle aurait pu ajouter que ce sera pareil quand viendra le temps d’exploiter la ressource minière!

Au lieu de se ridiculiser en tenant des propos aussi insensés, Charest aurait eu tout avantage à se taire.

The person who seemed to have the most trouble being heard was Québec solidaire co-spokesperson Françoise David, who seemed to act as the conscience of the ordinary Quebecer. – Philip Authier, The Montreal Gazette, 19 août

Tout un compliment, de la part de ce journal de droite! Denis Lessard, de LaPresse, n’est pas en reste: Surprise, c’est peut-être Françoise David, de Québec solidaire, qui a le plus gagné de l’affrontement d’hier. Avec aplomb, sans devoir subir les attaques des autres, il faut le dire, elle a pu longuement expliquer la plateforme de son jeune parti. En fin de parcours, elle rappelait stratégiquement son espoir d’être élue dans Gouin.

 

Chez Legault, le ton demeure d’un ennui mortel, mais il a su – à l’occasion – faire preuve de beaucoup de combativité.

Les « esquelettes » à Duceppe, ou comment perdre la face en chiant dans ses bobettes

« Un parti propre au Québec »?

Quand ce slogan est apparu pour la première fois, à l’occasion de la campagne 2004, ils sont plusieurs à n’avoir saisi que le seul sens de  « pas corrompu par l’exercice du pouvoir« , ou encore de « pas souillé par le scandale des commandites« . Évidemment, les Libéraux avaient bondi, si on peut en juger de la sainte colère qu’avait exprimée le libéral le Bloquiste le new-born libéral le commentateur du réseau TiViA, Johnny Lapierre, l’une des vedettes de Et Dieu créa Laflaque:

M. Lapierre était visiblement agacé que le Bloc québécois table, comme il le fait depuis trois mois, sur le scandale des commandites pour soulever le doute de la population sur la probité des candidats libéraux.

«Je n’ai aucune leçon de propreté à prendre du Bloc. – Kathleen Lévesque, Le Devoir, 17 mai 2004

Ou encore, si l’on en croit The Gazette: That’s bad news for a party that has always vaunted its integrity and whose 2004 campaign slogan was « un parti propre au Quebec. » – Philip Authier, The Gazette, 24 janvier 2012

Mais au moins, Nestor Turcotte – ce bon vieux fizoloffe et théologien (de religion Libérule) de Matane -, avait compris le caractère subliminal du slogan. Moins crédible aujourd’hui, mais tout aussi lumineux!

La politique, c’est l’art du « laisser croire que ». L’art du « suggérer sans affirmer« .

Le Bloc n’aurait jamais osé sous-entendre que le PLC était un parti sale! Mweillons donc! Il avait simplement fait campagne sur sa spécificité québécoise! On ne présente pas de candidats à Edmonton, à Hamilton ou à Moncton. Le Bloc est donc propre au Québec!

Quand même pas sa faute si les électeurs ont compris autre chose! Génial… en 2004. Mais compte tenu des soupçons qui pèsent sur Gilles Duceppe et sur l’usage qu’il a fait de certains fonds, la propreté pourrait avoir pris le bord! Pourrait, j’ai dit.

L’acte d’accusation: une bitcherie de la swamp à Desmarais?

si j’étais Daniel Leblanc

Daniel Leblanc et le Globe and Mail ont reçu le Prix Michener des mains de madame Adrienne Clarkson, gouverneure générale du Canada, le 14 avril 2005, pour action méritoire de journalisme d’intérêt public. Ce prix soulignait la qualité de l’enquête entreprise par Daniel Leblanc et sa série d’articles qui a permis de mettre à jour le scandale des commandites.

Le prix Michener, remis annuellement, n’a pas pour seul but de souligner l’excellence; il se distingue d’autres honneurs destinés aux médias, principalement par le  fait que l’accent est mis sur le service désintéressé au public, comme le souligne la Fondation Roland Michener.

http://www.michenerawards.ca/french/fwinaward2004.htm

Sans la collaboration de cette femme qui s’est adressée à lui sous le sobriquet de Ma chouette, jamais Daniel Leblanc n’aurait pu dévoiler les dessous de cette affaire.

Et si Daniel Leblanc n’avait pas pris envers elle l’engagement de préserver son anonymat, jamais le Globe and Mail n’aurait-il été en mesure de révéler toute l’étendue du scandale, et jamais n’aurait-il remporté le prix Michener pour son action méritoire , incarnée dans une série d’articles d’intérêt public. Autre manière de dire que, n’eut été de cet engagement moral qu’il a souscrit envers cette whistle blower qu’aura été Ma chouette, Daniel Leblanc n’aurait jamais eu accès aux informations révélées par sa source, et jamais n’aurait-il pu rendre au Canada tout entier, et a ses valeurs démocratiques, le fier service dont le prix Michener était la juste récompense…