Bill Morneau et la ‘Loi C-29 sur la protection des banques’

Le Robin-des-Banques, version Libérule

Oubiez-ça, Yves Michaud! Astheure, le Robin-des-Banques, c’est Nill Morneau.

J’ai entendu des Québécoises et des Québécois, leurs préoccupations au sujet de leurs protections dans le secteur bancaire, bla bla bla – le ministre Bill Morneau, cité par Vincent Brousseau-Pouliot, La Presse, 12 décembre 2016

Bin oui. Les seuls Québécois que Bill Morneau [le p’tit gars de Bay Street] a accepté d’entendre, ce sont les Sénateurs André Pratte  (Indépendant) et Claude Carignan (Conservateur). Morneau n’avait PAS le choix: ou bien il acceptait de retirer de la Loi les dispositions qui heurtent de plein fouet la loi du Québec sur la protection du consommateur. ou bien le Sénat refusera  de lui donner son assentiment.

Le ministre fédéral des Finances, Bill Morneau, a créé la surprise lundi après-midi en annonçant qu’il retirerait certaines dispositions du projet de loi omnibus C-29.

Ces dispositions, à l’origine de la pomme de discorde entre Québec et Ottawa, visaient à offrir plus de protection aux consommateurs ailleurs au pays, mais auraient eu l’effet inverse dans la province. Elles auraient placé les banques canadiennes à l’abri des lois québécoises jugées plus sévères en matière de protection du consommateur. – Dominique LaHaye. Le Journal, 12 décembre 2016

Le caucus Libéral compte 40 députés Québécois.  Bêêêê… Quarante moutons blanchis à l’eau de javel, zéro mouton nouère pour voter contre Bay Street pis pour huit millions de Québécois bonasses.

Omar K, Stephen H et les fils de madame Consul à Miami

 

Non, je  ne  vais pas jeter le blâme sur Stephen Harper pour avoir nommé Roxanne Dubé au Consulat-Général du Canada à Miami. Ni ne vais-je m’acharner sur Madame la Consule-Générale pour avoir généré deux monstres… surtout que, jusqu’à preuve du contraire, l’un est, et l’autre était innocent.

La question, c’est plutôt: puisque Marc Wabafiyebazu, fils de diplomate, est inculpé de meurtre en raison d’une disposition du Code criminel de la Floride qui n’a pas son équivalent dans le Code criminel du Canada, Stephen Harper entend-il le rapatrier au Canada et faire ainsi pour cet adolescent entraîné dans une histoire sordide par un frère aîné davantage qu’il n’avait fait pour le pré-adolescent Omar Khadr, attiré vers le Djihad par un papa radicalisé?

Under Florida law, anyone who participates in a violent felony in which someone dies — in this case, armed robbery — can face a murder charge.  – David Ovalle, The Miami Herald, 1 avril 2015

Autre particularité plutôt dégueu du droit local: alors que chez-nous l’identité d’un accusé mineur n’est pas révélée, ici, avant même qu’il ait été jugé et (le cas échéant) trouvé coupable, la  police diffuse des copies du rapport de son arrestation. Enfin, on ne répétera jamais assez souvent que le tit-coune venait de découvrir le corps de son frère et qu’il était en état de choc.

Marc Wabafiyebazu is now facing an additional charge of threatening a public servant. “While sitting in the homicide unit, defendant stated he was going to kill Detective [Rolando] Garcia and that he would shoot him in the head,” the arrest report said. – David  Ovalle (2e article), The Miami Herald, 1 avril

Un ado de 15 peut-il raisonnablement être trouvé coupable de menaces  proférées par un p’tit gars en état de choc, d’autant plus en colère qu’on ne lui a pas permis de demeurer auprès de son frère? Avant de déposer une accusation, ils n’ont pas pensé à ça? Ah oui, j’oubliais. C’est la Floride, et le p’tit gars a la peau noire… comme Trayvon Martin.

D’harpererie en harpererie…

Comme disent les barbares arabes à barbe:  ملعون ملعون إذا قمت بذلك، إذا لم تقم  . Traduction: Damned if you do, damned if you don’t. Les élections, Stephen, ça vient vite! Déjà que le procès de Mike Duffy, le risque d’éclaboussures apparaît élevé, mais c’est une autre histoire…

La Cour Suprême passe ENCORE le KO à Stephen Harpou

 

Nous concluons que le Parlement ne peut unilatéralement apporter au Sénat la plupart des changements proposés, qui exigent le consentement d’au moins sept provinces dont la population confondue représente au moins la moitié de la population de toutes les provinces.  Nous concluons en outre que l’abolition du Sénat exige le consentement de l’ensemble des provinces.  – Jugement rendu par la Cour Suporême du Canada, à l’unanimité, ce 25 avril 2014 (paragraphe 3)

Douze gouvernements et deux associations de francophones ont fait valoir leurs prétentions divergentes. Trois douzaines de plaideurs, parmi lesquels un constitutionnaliste réputé à qui il arrive d’éclairer les lecteurs du blogue de Richard Hétu sous un pseudo.

Éditorial

Sans doute cet appel au ressentiment quasi-viscéral du bon peuple à l’égard du soit-disant gouvernement des juges vaudra-t-il à ce phénix démagogo-populiste qu’est Stephen Harper de nouveaux appuis parmi les demeurés.

Sans doute plusieurs d’entre eux applaudiront-ils les efforts que déploie le Démagogue-en-chef pour narguer les Juges. Et des efforts, il en déploie! Et de l’argent de nos taxes, il en lance à travers la fenêtre par millions. Que dis-je? Par centaines de millions… 

Harper-Duffy: le bal des vampires

 

Le chèque ci-dessus, émis par Arthur Hamilton [avocat du Parti Conservateur] en remboursement des honoraires encourus par Mike Duffy, porte la date du 3 avril 2013. Le mémo de transmission du chèque portait la mention Re: Agency Matter. Très explicite, n’est-ce pas? On dirait presque que l’expression sert à occulter kek chose!

Le 13 février 2013, Stephen Harper lui-même a demandé à Duffy de rembourser.

Deux semaines plus tard, le 28 février, le Sénat enclenche une vérification juricomptable des dépenses réclamées par les sénateurs Mike Duffy,  Pamela Wallin, Mac Harb et Patrick Brazeau. Après une série de tractations épiques, Duffy rembourse au Gouvernement du Canada, en mars 2013, les 90172$ qu’il avait perçus en trop. Ici, ce sont  les dates qui importent: au moment où Arthur Hamilton – l’homme qui parle  à Dieu le père – transmet un chèque en remboursement de la note de frais d’avocats de Duffy, Stephen Harper – le PM qui contrôle tout et qui sait tout – ne peut pas ignorer que Duffy a triché, ni ne peut ignorer qu’il est sous enquête et qu’il risque de s’ouvrir la trappe. A-t-il cherché à acheter son silence?

Les frais réclamés par Mike Duffy au Sénat incluaient, entre autres, les déboursés qu’il avait encourus alors qu’il faisait campagne pour les Conservateurs à l’occasion du scrutin tenu le 2 mai 2011.

It’s known that Duffy appeared at events for various Conservative candidates across the country during the [ndlr: 2011] election. Senate rules are explicit that senators cannot claim expenses from the Senate when they are campaigning. – CBC News, 28 mai 2013

On ne se surprendra guère, dans les circonstances, que le cabinet du Premier-Ministre – que dirigeait alors Nigel Wright, ait remboursé les 90172$ perçus en fraude, et que l’avocat du Parti ait payé les frais d’avocat de Duffy à même les fonds du Parti; après tout, on ne va pas laisser tomber ces amis qui ont fait campagne pour nous… à même les fonds publics.

On ne les laissera pas tomber – à la condition qu’ils  acceptent de porter le blâme et témoignent de la bonne foi du Comte von Krolock de l’Empereur von Harper [1].

Nigel Wright avait accepté de jouer le rôle du goujat; en échange, Von Harper avait mitraillé – du moins jusqu’à ces dernières heures – que Wright avait agi sans en parler à quiconque, qu’il avait accepté le blâme et offert sa démission. Malheureusement, Thomas Mulcair a obtenu des aveux de Stephen Von Harper: alors que ce dernier jurait le 5 juin que Nigel Wright agi seul, avait informé « a few people » – mais pas le Premier-Ministre! – et lui, Stephen Von Harper, avait congédié Nigel Wright! 

Dans cette même entrevue, le premier ministre a changé sa version de l’affaire Duffy. M. Harper soutient dorénavant que son ancien chef de cabinet, Nigel Wright, a été «congédié» après qu’il eut fait un chèque de 90 000 $ au sénateur Mike Duffy pour qu’il rembourse ses dépenses inappropriées. 

Cette affirmation est en contradiction avec la version qu’il donnait jusqu’à maintenant, soit que M. Wright avait reconnu son erreur en faisant le chèque et avait démissionné. – La Presse Canadienne, 28 octobre

Ce qui ne l’empêche pas d’affirmer haut et fort, quelques heures après s’être mis les deux pieds dans la bouche, qu’il n’a jamais changé sa version. Sauf que, désormais, Harper – qui sait s’être empêtré – refuse de dire en Chambre si Nigel Wright a démissionné ou s’il a été congédié. Quelle jouissance pour un litigator comme Mulcair que cette question plantée dans le cou de sa victime: 

Duffy plays dirty!

Dis-moi qui tu nommes, et je te dirai qui tu es, avais-je évoqué dans le billet précédent. Et, pourrais-je ajouter: Dis-moi pourquoi tu les a nommés…

Je ne suis pas  porté à accorder la moindre crédibilité à Patrick Brazeau, et si le zouf qui l’a nommé au Sénat avait pris la peine de s’informer un tant soit peu avant que de procéder à sa nomination, je doute qu’il aurait osé aller de l’avant avec cette nomination. Mais bien sûr, il aurait fallu que l’Empereur accepte alors de prêter attention aux propos des lologues et autres charlatans issus des sciences molles, lui qui ne fait même pas confiance aux vrrrraies sciences!

Pamela Wallin et Mike Duffy? Personne n’ignore que l’Empereur méprise les journalistes, s’en méfie comme la  peste, surtout quand ils ouvrent la bouche pour poser une question! Le reporter-caméraman Dave Ellis, de CTV, en sait quelque chose, lui qui a été victime il y a quelques semaines des humeurs du Cheuf pour avoir osé.

Pourquoi donc Stephen Harper a-t-il nommé au Sénat ces deux méga-stars du monde des médias Canadian? Sans doute parce qu’il les savait crédibles… Il les aura donc utilisés, manipulés, et usés à la corde dans le cadre d’activités partisanes de levées de fonds, et aujourd’hui, voilà qu’il les accuse d’avoir menti.

Mais eux, sont-ils crédibles? Bien sûr que non; après tout, dès qu’un Conservateur remue les babines, il ment. C’est bien connu! 😉

Patrick Brazeau ne vit pas à Maniwaki; il vit à Gatineau, et il y a eu sa résidence principale – sinon exclusive – tout le temps où il a réclamé des frais de déplacement depuis son domicile allégué de la réserve algonquine de Maniwaki. Que la firme Deloitte ait conclu que les règles étaient loin d’être limpides, ou que Brazouille la Fripouille ait – ou non – obtenu un avis favorable de qui que ce soit qui puisse jouer sur la définition de « domicile principal », on s’en crisse; Brazouille sait très bien, lui, qu’il partait de son appart de Gatineau quand il se présentait aux séances du Sénat. Il a menti, et il ment. Period.

Mike Duffy a accédé au Sénat pour y occuper l’un des sièges dévolus à l’Île-du-Prince-Édouard. Mais il n’y habite plus depuis longtemps; depuis – à tout le moins… 1971, alors qu’il devint political reporter pour CFRA, une radio d’Ottawa. Avant de passer à CBC, puis CTV, où il s’est illustré à titre de Ottawa insider. Difficile de jouer le rôle d’initié auprès des politiciens d’Ottawa quand on habite Summerside ou Chalottetown, quand même! Difficile, également, de passer pour un authentique Prince-Edward Islander quand on prend la peine de passer un coup de fil au Ministre provincial pour lui demander d’émettre de toute urgence une preuve de résidence sous la forme d’une carte d’assurance-maladie.

Duffy s’est mérité les faveurs de l’Empereur pour avoir diffusé cette entrevue de Stéphane Dion – incluant quelques faux départs que l’éthique commandait d’effacer. Félicitations, mon homme, t’as fait une belle job de bras!

Ça tombe bien, car si l’Empereur aime faire campagne sur le contenu tough on crime et soft on taxes de ses politiques de droite, il ne dédaigne pas pour autant le matraquage ad hominem.  Cette entrevue de Dion, telle que diffusée sur le show de Mike Duffy, a bien servi Harper, et Harper a retourné l’ascenseur à son fidèle laudateur.

Une fable de Lino de Zambito: le renard, le corbeau et le housakos

Monsieur du Chesneau a été surpris à croasser de manière plutôt ostentatoire [!!!], tenant dans son bec un Boisclair dont il n’allait pas se priver du plaisir de le dépecer goulûment.

 Et bonjour, Monsieur du Chesneau,
    Que vous êtes joli ! que vous me semblez beau !
           Sans mentir, si votre ramage
           Se rapporte à votre plumage,
     Vous êtes le Phénix des hôtes de ces bois.

Mais voilà que le cyclone Housakos a soufflé depuis une contrée lointaine, avec une fureur telle que Maître du Chesneau en a perdu son plumage.

Le Chesneau honteux et confus
   Jura, mais un peu tard, qu’on ne l’y prendrait plus.

Et il se tût.

« Postmedia retracts and apologizes to Sen. Leo Housakos« 

C’est là le titre de la manchette que publiait The Suburban le 12 décembre 2012, sous la plume de Beryl Wajsman.

Amusant…  Postmedia News a dû se rétracter après avoir suggéré que le Sénateur conservateur Léo Housakos, un résident de Ville St-Laurent, avait été en quelque sorte impliqué dans une affaire de contributions en faveur du Parti conservateur du Canada par des individus qui auraient servi de prête-nom.

Postmedia avait publié le 23 novembre une liste de 11 donateurs fictifs qui auraient contribué à une levée de fonds tenue pour les Conservateurs de Laurier Ste-Marie le 20 mai 2009.

Le 10 novembre 2009, après qu’il eut été élu à la tête de l’ADQ par deux voix de majorité [1], Gilles Taillon a livré un point de presse, déclarant qu’il avait découvert « certains aspects un peu troublants » dans la gestion financière de l’ADQ depuis 2003, et qu’il avait demandé une rencontre avec la Sûreté du Québec, laissant ainsi entendre qu’il pourrait s’agir de pratiques illégales. […] De plus, il a fait référence au sénateur Léo Housakos qui entretenait des liens avec l’ADQ. Celui-ci, proche de Mario Dumont, a présidé jusqu’en 2008 la Commission du financement de l’ADQ. [2] – Radio-Canada.ca, 12 novembre 2009

Dans la foulée, Le Devoir publiait le 13 novembre 2009 sous la plume d’Alec Castonguay un article aussi élogieux par le choix des mots que dévastateur par les maux qu’il aborde:

Parachuté au Sénat par Stephen Harper le 22 décembre 2008, Léo Housakos […] peut amasser plusieurs dizaines de milliers de dollars en quelques semaines à peine, grâce notamment à un réseau bien tissé dans les milieux d’affaires montréalais.

[…] «Il est très efficace. On n’est pas nommé sénateur à 40 ans si on ne livre pas la marchandise», affirme une source conservatrice qui a requis l’anonymat pour pouvoir parler librement.

Léo Housakos a notamment de bons amis dans les firmes de génie-conseil et les entreprises de construction. […] L’entrepreneur en construction Tony Accurso, qui possède plusieurs entreprises et qui brasse de grosses affaires à Montréal et Laval, est une relation de Léo Housakos. «Je l’ai rencontré quelques fois. C’est un grand homme d’affaires», a récemment soutenu M. Housakos à RueFrontenac.com. 

Alec Castonguay évoque également le passage de Housakos au sein de la Canadian Alliance de Stephen Harper, son amitié avec l’ancien secrétaire de presse de Harper, Dimitri Soudas… et ses liens avec Union Montréal et Gérald Tremblay. Oups…

La pieuvre a le bras long, raconte Castonguay: en 2007, Housakos tente de mettre son homme à la tête du Port de Montréal […]. Il s’agissait de Robert Abdallah, ancien dirigeant de la Ville de Montréal dans l’administration Tremblay, qui a démissionné en 2006 dans des circonstances inexpliquées. 

Me semble qu’on a entendu ce nom-là devant la Commission Charbonneau…

And then came Lino Zambito…

L’homme qui offre des fleurs et des billets pour le show de Céliiiiiine à la belle Nathalie Normandeau, dont le nom a refait surface au hasard de l’actualité, il y a quelques jours.

L’entrepreneur Lino Zambito, l’une des vedettes de la commission Charbonneau, admet aujourd’hui avoir financé l’ADQ à l’aide du système illégal des prêtes-noms.

« [Léo] Housakos m’a demandé si j’étais capable de leur donner un coup de main annuellement, de leur ramasser pour eux l’équivalent de 30 000 $ par année. » -Lino Zambito

[…] « C’était plus de donner un coup de main à M. Housakas qui était encore dans l’ADQ. Il avait des liens au fédéral; il était aussi bien placé au niveau de la Ville de Montréal », a poursuivi M. Zambito.

Et donner un coup de main à Léo Housakos donnait aussi accès au chef de l’ADQ au club privé Mont-Royal.

[…] Lino Zambito affirme que Mario Dumont ne pouvait ignorer que son parti était financé illégalement. Est-ce que l’ex-chef de l’ADQ savait que M. Housakos faisait du financement illégal? « Absolument, absolument! », a répondu M. Zambito. – Radio-Canada.ca, 30 septembre 2013

Bien sûr, Dumont et Housakos ont nié.

M. Dumont a profité de la tribune de son émission télévisée sur les ondes du réseau LCN pour nier les allégations de l’entrepreneur en construction Lino Zambito. Il a soutenu que le fait qu’il remercie les donateurs – les plus modestes comme les plus importants, souligne-t-il – ne prouve pas qu’il savait que des donateurs recouraient au système des prête-noms. – Radio-Canada.ca, 1 octobre 2013

Bien sûr que Dumont a le droit de réfuter. Mais qu’il le fasse dans le cadre de l’émission qu’il anime lui-même sur les ondes de LCN, voilà qui discrédite non seulement Mario Dumont, mais, et surtout, la télé-Péladeau.

Évidemment, Dumont n’est PAS un journaliste; c’est un commentateur. Mais une large partie de l’auditoire ne fait pas la distinction, ni ne distingue entre le commentaire éditorial et l’info. Mais ici, on parle d’un conflit d’intérêt flagrant, et ça donne à vomir.

Ça aurait été tellement plus simple, et tellement plus éthique, si Dumont avait plutôt confié ses états d’âme – disons – à son collègue Denis Lévesque, à la même antenne.

_____________

[1] Jean-René Dufort – l’Infoman – avait même participé au scrutin, en déposant suffisamment de faux bulletins de vote pro-Taillon pour invalider le vote.

[2] un extrait de la lettre de démission de Gilles Taillon, dont Radio-Canada.ca a publié le texte intégral:

Cette prise de position publique sur la nécessaire autonomie de l’ADQ, vis-à-vis les partis politiques fédéraux, m’a valu plusieurs réprimandes de membres influents du parti. J’ai donc décidé de rencontrer le sénateur Housakos et de lui faire part de vive voix de ma prise de position. […] J’ai alors clairement dis au Sénateur Housakos […] que sous mon éventuel leadership, l’ADQ travaillerait aux seuls intérêts du Québec et ce, sans aucune attache à quelque parti fédéral que ce soit. Je lui ai aussi fait part que comme membre de l’ADQ, il était le bienvenu et pouvait contribuer au financement de ma campagne selon les règles établies par le parti.

Pierre-Hugues Boisvenu: l’insoutenable élasticité de l’éthique (AJOUT 15 juin)

Non, mais y va-t-y finir par apprendre, c’te moineau-là?

Avant  sa nomination au Sénat, Pierre-Hughes Boisvenu était aussi respecté que respectable, et la cause – par ailleurs très noble – qu’il portait à bout de bras bénéficiait largement de cette réputation de père courageux et tenace qu’il s’était donné.

Depuis qu’il est entré en politique partisane, il accumule les bourdes, aussi bien sur le plan éthique que sur le plan politique, lui dont les statements comportent trop souvent une dose de mépris rarement égalée.

Ça n’est pas sans conséquences, et si je dénonce l’homme avec une telle virulence, c’est justement parce qu’il nuit désormais à la cause qu’il défendait autrefois si bien.

Alors qu’il était vraisemblablement atteint d’une crampe au cerveau sinon d’une forte fièvre, il avait suggéré que l’on laissât aux condamnés à mort une bonne corde, de manière à respecter leur liberté individuelle de mettre fin à leurs jours et le choix collectif des électeurs du Parti Conservatif à se dégager du financement du système carcéral.

C’est sans doute en raison d’une récidive de la maladie qu’il avait complètement perdu de vue qu’il avait établi sa résidence au domicile de son adjointe Isabelle Lapointe et facturé pendant trois mois des frais de déplacement depuis son « domicile  principal » à Sherbrooke. C’est sans compter que, malgré l’avis que lui avait transmis le Conseiller à l’éthique du Sénat en 2012, il avait décidé de passer outre et  conservé la jolie dame à son service pendant 6 mois avant de s’assurer qu’elle soit mutée le 11 mars 2013.

En février, rapporte Agnès Chapsal de l’agence QMI, il avait témoigné de sa connaissance encyclopédique de la maladie mentale et de son respect proverbial à l’égard des personnes qui en sont atteintes:  

«Ces gens ne prennent pas leurs médicaments, consomment boisson, drogue et deviennent des bombes ambulantes»

le dépotoir d’honorables

L’image et toutes ses composantes sont tirées du blogue de Michel Laliberté.

Mais diantre, quel est donc ce titre que mériterait sans conteste cet auguste commentateur auquel Jean Émard et l’autre font allusion?