Omar Khadr, l’ordure dont Junior Trudeau a fait un fuckin’ ‘ten million dollar terroriss’?

En guise de prélude

Vous vous en rappelez-tu de c’te programme là, The six million dollar man. que la tivi a passé à fin des années septante? Dans l’temps, c’est l’acteur Lee Major qui faisait le Colonel Steve Austin; ma femme le trouvait têêêllement cute! Bon bin astheure, ça va t’être The 10 million dollar terrorist, starring Omar dans le rôle titre. 

= = = = = = = = = =

Junior Trudeau lui aurait fait cadeau de plus de 10 millions? De l’argent sorti de nos poches? De l’argent qu’on a gagné à la sueur de not’ front pendant que le p’tit kriss de terroriss à marde prenait son pied à Cuba? Ça, une prison des États? À Cuba? Allume, man, c’est des FAKE NEWS.

Canadians know that the galling reality that Omar Khadr is today living, at liberty, in Canada, should be compensation enough for a convicted enemy terrorist combatant. – Peter Kent, député et ancien ministre conservateur, page Facebook officielle, 4 juillet 2017 – [HYPERLIEN] 

Traduction: ça va faire, là, morveux! On t’a rapatrié, on endure ta présence et on t’a permis de respirer le même air que nous-autres, so… contente-toé de ça. Les Canadiens pensent que cé bin en masse pour un terroriss condamné pour meurtre, 

Bin oui… mon chien t’a arraché un morceau de mollet , il l’a avalé, pis moé, j’te ramasse, j’te crisse dans la valise de mon char pis j’vas te rapatrier su’ ton perron. J’te dois plus rien, je t’ai ramené pis je t’ai rien chargé pour mon gaz pis pour le salissage de mon char. Trouve-toé chanceux pis écoeure moé pas!

Boisvenu? Rien de moins que la peine de mort pour Monsieur « Tough on Crime »

La Royale Canadienne Police à Cheval est saisie du dossier de 9 Sénateurs qui auraient bidouillé leurs comptes de dépenses; parmi les ceusses, une majorité de Sénateurs de nomination libérale, ce qui ne va pas quand même pas m’épiler le poil des jambes. No! No! [1] Un Libéral, par définition, c’est un mafieux [sarcasme]; félicitons-nous plutôt que des quelques dizaines de Sénateurs que Junior Trudeau avait expulsés collectivement du caucus Libéral, il n’y en ait pas davantage qui ont abusé de leurs doigts croches!

No! No! [1 bis] Je vais plutôt m’attarder à ce héraut des peines exemplaires, Pierre-Hugues Boisvenu, celui dont ses anciens confrères du Collège de Rouyn étaient si fiers de la réussite. Pierre-Hugues Boisvenu, ce preacher acharné aux yeux duquel le droit des victimes d’un criminel est bafoué dès lors que ces imbéciles  de juges refusent d’ordonner la peine de mort.

Je reviendrai à ce sombre dividu, dont j’ose espérer qu’il sera incarcéré dans l’attente de son procès – une mesure que le Sénateur Tough on Crime souhaiterait voir appliquée plus souvent.

En attendant, qu’on me permette d’ouvrir une parenthèse et se souligner les malheurs qui s’abattent sur ce saint homme – Là Là de son prénom, soupçonné d’avoir trempé dans  une magouille nauséabonde et d’avoir trompé à ce propos aussi bien son confesseur que ses milliers d’ouailles. Dire que cet homme de Dieu avait excommunié ce vilain impie qui s’était brutalement opposé à la prière d’un maire en quête d’indulgences! La Commission municipale débutera au cours des prochains mois une enquête dont Saint Là Là a échoué dans ses tentatives de la garder à huis clos. Serait-ce là l’indice qu’il aurait des choses à cacher à son curé?  .

Petite parenthèse, également, sur ce Dennis Hastert, président Republican de la Chambre des Représentants à Washington, de 1999 à 2007. Le Monsieur avait participé à la tentative d’impeachment lancée par la meute de chacals contre Bill Clinton au motif qu’il s’était fait tailler une collection de pipes par une maîtresse-pipière, Monica Lewinsky. En plus d’avoir abusé sexuellement d’un certain Steve Reinbolt au cours des années ’70, Hastert doit comparaître la semaine prochaine

La défense « canard » à l’accusation de négligence criminelle

Le 27 juin 2010, vers 19h20 et par un temps ensoleillé, la jeune Emma Czornobaj, de Châteauguay, circulait sur l’autoroute 30, près de Candiac, lorsqu’elle aurait immobilisé son véhicule sur la voie de gauche, en réaction à ce qu’elle avait perçu comme un obstacle : la traversée d’une canne et de  ses cannetons. Elle était sortie de son véhicule pour aider les volatiles à abréger leur séjour sur la voie rapide.

Une femme qui roulait sur l’autoroute a dû effectuer une manœuvre d’urgence pour éviter le véhicule, mais un motocycliste n’a pas eu cette chance. André Roy, 50 ans, est décédé, tout comme sa fille de 16 ans Jessie qui l’accompagnait. 

« Est-ce qu’une personne raisonnable et prudente s’arrêterait sur une bande d’autoroute pour aider quelques canards », a lancé [à l’intention des membres du jury la procureure de la Couronne] Me Chassé. – Michael Nguyen, Le Journal de Montréal, 3 juin 2014

Soixante jours pour un sale importé infanticide? Maudits juges à marde!

Moussa Sidimé, qu’il s’appelle. Il a 74 ans. Frère jumeau du bon docteur Webber, ce chirurgien émérite du Seattle-Grace Hospital [1].

Ça hurle, dans les chaumières, sur les ondes du 98,5 et dans les pages des  journaux du cycliste éclopé. Des journaux qui ne font pas mystère d’engager quelques « agasse » à la Mardineau [2], question d’éveiller la conscience des simplets.

En guise d’intro, ce commentaire d’un certain Richard Ortie, publié chez Martineau le 22 mai, à 13h40: « Martineau a changé son commentaire après avoir vu les réactions… Dans son premier texte il parlait de la « culture » de l’individu en question. Quelle honnêteté intellectuelle!! »

C’est bien ce que je disais. Il y a des allumeuses qui font le trottoir, et des allumeurs qui font le Hournal. Un chum, c’t’un chum, racontait ce truculent Bernard Trépanier devant la Commission Charbonneau. Une pute, c’t’une pute. – auteur inconnu. Je ne vise ici personne d’autre qu’un scribouilleur dont un immortel affirmait qu’il est au bord de  la faillite intellectuelle.

Seul contre une armada de juges non élus, Hammerhead Harper en appelle au bon peuple…

Tirons d’abord la situation au clair: telle que constituée, la Cour Suprême du Canada a été modelée par Stephen Harper lui-même. qui y a nommés les  juges Moldaver, Rothstein, Wagner, Cromwell, Karakatsnanis et Nadon; si ce dernier a été désavoué, Harper ne doit s’en prendre qu’à lui-même. Ce ne  sont  pas les juges qui ont écrit la Loi; Harper a cru pouvoir imposer une nomination purement idéologique et c’est par un authentique juriste de droite qu’il s’est fait rabrouer.

C’est Richard Wagner – le fils de Claude [1], qui s’est montré le plus incisif et le plus imperméable aux arguments des avocats mandatés par Stephen Harper pour défendre cette ridicule nomination de Marc Nadon. Pas ces gauchistes « libéraux » que sont Louis Lebel, Rosalie Silberman Abella ou la juge en chef Beverley McLachlin!

Le juge Morris Fish – l’un des plus grands juristes de sa génération, s’est retiré de la Cour Suprême en août 2013, à quelques mois de son 75e anniversaire. En réaction à ce départ, le ministre fédéral de la Justice de l’époque, Rob Nicholson, a anoncé le 11 juin 2013 la création d’un Comité de sélection formé de 5 députés, dont le Conservateur Jacques Gourde, la Néo-Démocrate Françoise Boivin et le Libéral Dominic Leblanc.

Quel reproche cette triple buse de Stephen Harper adresse-t-il en mai 2014 à la juge en chef Beverley McLauchlin?

Dans une rare sortie publique, la Cour suprême du Canada a confirmé jeudi que Mme McLachlin a contacté directement le ministre de la Justice, Peter MacKay, ainsi que le chef de cabinet de Stephen Harper, Ray Novak, au sujet « de l’admissibilité d’un juge d’une cour fédérale » à titre de juge québécois. – Hélène Buzzetti, Le Devoir, 2 mai 2014

On recule  ici à juillet 2013. Ni Harper ni MacKay n’ont ni alors ni depuis accepté de discuter avec Madame McLachlin. Dans la soirée du 1 mai, le bureau du PM a émis le communiqué suivant, dont le journal Le Devoir a publié le texte:

Le premier ministre ou le ministre de la Justice n’appelleraient jamais un juge en exercice au sujet d’une affaire qui est portée devant son tribunal ou qui pourrait éventuellement l’être. La juge en chef a pris l’initiative de téléphoner au ministre de la Justice

Après que le ministre a reçu l’appel, il a avisé le premier ministre qu’étant donné le sujet dont la juge en chef souhaitait discuter avec lui, il semblait mal avisé et inapproprié de sa part de répondre à son appel téléphonique. Le premier ministre s’est montré d’accord… 

Heu… Retournons au communiqué émis en juin 2013 par le ministre de la Justice. Et ne riez pas; c’est pas drôle!

Le mandat du comité de sélection consiste à examiner et à évaluer une liste de candidats qualifiés établie par le ministre de la Justice et procureur général du Canada en consultation avec le Premier ministre, la juge en chef du Canada, la juge en chef du Québec, le procureur général du Québec et d’autres organisations juridiques majeures, notamment le Barreau du Québec et l’Association du Barreau canadien.

« En consultation avec… la juge en chef du Canada ». Ça veut dire quoi, ça, en consultation avec?

Cour d’appel et armes d’épaule: le volet politique…

NOTE: J’ai publié le 27 juin un billet préliminaire portant sur le jugement rendu de la Cour d’Appel niant au Québec le droit de récupérer les données du registre des armes d’épaule.

Il m’apparaît aujourd’hui que le sujet mérite d’être disséqué tant au niveau des concepts juridiques que sous l’angle politique et éthique de la gouvernance.

Place ici à l’analyse politique. Quant au volet juridique, il est abordé dans le billet précédent – lequel a fait l’objet d’une RÉVISION COMPLÈTE depuis sa publication initiale. 

Le texte intégral du jugement peut être lu et téléchargé ( en format Word) ICI.

Matante Pauline ne va pas le crier sur tous les toits, mais la décision qu’a rendue la Cour d’appel ce 27 juin constitue un coup de pied au cul du fédéralisme dit d’ouverture. Ou du fédéralisme coopératif, si l’on veut. Dit autrement, cette  décision risque de réduire à néant les efforts qu’auront mis certains Caquistes et autres caqueteux à vendre le Canada aux nationalistes mous.

Une manière de tricoter ce qu’on avait autrefois qualifié de conditions gagnantes. Une défaite du Québec, une victoire pour le PQ, avait prédit cet observateur du réseau CTV:

Ce jugement comporte en filigrane une critique impitoyable de la méthode bulldozer dont fait systématiquement preuve le gouvernement Harper et du sens politique du gouvernement Harper. Et de son sens politique. D’ailleurs, et peu importe la mouvance politique à laquelle ils appartiennent, les juges de ce pays n’ont pas oublié les outrages auxquels ce gouvernement soumet systématiquement le système judiciaire.

Tantôt, c’est en retirant aux Tribunaux leur discrétion en matière de sentencing – comme si les juges étaient des enfants de la pré-maternelle à qui l’ineffable Vic Toews doit tenir la main. Tantôt, c’est en ouant les  pour traverser a soumis le ‘idéoloaucun des qn filigrane, on se rappellera ici avec quelle désinvolture ce gouvernement avait-il choisi d’étirer au maximum son pouvoir de dire NON à des demandes de rapatriement d’Omar Khadr, et ce, à des fins purement idéologiques.

Non, la Cour Suprême n’avait pas le  pouvoir constitutionnel de contraindre le gouvernement du Canada à rapatrier Khadr avant qu’il ne soit jugé. Le gouvernement s’est donc torché des droits que garantissait pourtant aussi bien le droit international que le droit canadien à Khadr… et un jour, il faudra l’indemniser, le Khadr. Tout comme il avait fallu indemniser Maher Arar. Tout comme il y aura un prix à cette intransigeance du gouvernement Harper à l’égard de données qu’il préfère détruire plutôt que de les partager à un gouvernement provincial.

Parce que c’est lui, le plus fort – du moins, c’est ce qu’il cherche à démontrer, aussi futile que cela puisse être.

L’histoire se répète, L’histoire, et les mises en garde servies par les tribunaux.

• « S’il y a un prix à payer pour avoir adopté une Loi qui pourrait avoir pour effet d’engendrer des coûts inutiles  pour un autre ordre du gouvernement en raison des  données contenues à un registre, il se paie aux urnes et non pas, à moins d’absence de compétence ou de violation des droits garantis par les chartes, devant les tribunaux  » [paragraphe 35].
• « Il s’agit là d’une question essentiellement politique…«  [paragraphe 34].

C’est lourd… Et s’il dit partager le raisonnement des juges de la Cour d’appel sur le plan juridique, l’éditorialiste André Pratte [1] se permet de rappeler aux Conservateurs le contenu du paragraphe 34, ci-dessus. Non sans raison, il ajoute:

Or, au plan politique, le fédéralisme impose aux deux paliers de gouvernement de travailler ensemble dans l’intérêt des citoyens.

Dans le dossier du registre des armes d’épaule, en détruisant les données que souhaiterait utiliser le Québec pour mettre en place son propre système, le gouvernement Harper se rend coupable de sabotage et de gaspillage. Les coûts que devra assumer la province seront d’autant plus élevés. En quoi l’intérêt public sera-t-il servi?

En quoi, en effet, l’intérêt public sera-t-il servi? Stephen Harper pratique la politique de la terre brûlée: ce dont LUI il ne veut pas, ou ce en quoi LUI il ne croit pas, il ne laissera personne en faire usage. Il ne croit pas aux vertus de registre? Alors il le détruit… Les impôts des contribuables ne serviront ici ni les intérêts des Canadiens, ni les intérêts des Québécois, ni même les intérêts de ces honnêtes agriculteurs, membres des clubs de tir et chasseurs au nom desquels les Conservatifs jurent avoir détruit les données du registre et vouloir détruire ce qui en reste. Cette destruction – comme le sabotage de la fiabilité du recensement par l’élimination du formulaire long, ne sert que les seuls intérêts des Conservateurs. 

Stephen Harper gouverne SON Canada comme si les autres paliers de gouvernement n’existaient pas. Comme si le gouvernement du Canada et les provinces ne devaient pas travailler en partenariat au bénéfice de Jos Contribuable.

Mission Accomplished! Federalism Destroyed.

Quel meilleur exemple de cette inconscience que la politique harperienne en matière d’assurance-emploi? Y a pas que les pêcheurs saisonniers dans ces régions infestées de parasites que sont les Maritimes et l’Est du Québec [2]; y a aussi les enseignants qui ne jouissent pas encore de la permanence et dont l’été qui nous tombe (discrètement) dessus nous rappelle qu’ils vont devoir postuler des jobs d’associés chez WalMart afin de protéger leur droit à des prestations. Et cet hiver, il y aura les salariés de la construction. Qui a payé pour la formation des enseignants et des travailleurs saisonniers? Les provinces! Si ça peut lui permettre de récupérer cinq cennes, Harper n’hésitera pas à imposer aux provinces l’obligation de dépenser un million.

Federalism Destroyed.

L’idéologie avant tout

Un autre exemple…

Les inondations survenues à la mi-juin dans la région de Calgary ont rendu nécessaire l’évacuation de milliers de citoyens de High River. Des patrouilleurs de la GRC se sont assurés du maintien de la sécurité publique dans les zones sinistrées – de manière, notamment, à tenir les éventuels pilleurs à distance. 

Certains ont aussi réagi avec colère après que leurs armes à feu eurent été saisies par des policiers qui inspectaient les résidences.

Le personnel politique du premier ministre Stephen Harper a d’ailleurs condamné ce geste et a affirmé que le gouvernement du Canada s’attendait à ce que les armes à feu soient rendues à leur propriétaire dès que possible.

L’attaché de presse de M. Harper, Carl Vallée, a ajouté qu’au lieu de saisir des armes à feu, les policiers de la Gendarmerie royale du Canada (GRC) devraient s’attarder à des tâches plus urgentes, comme la protection des sinistrés.

La première ministre de l’Alberta, Alison Redford, a pour sa part rétorqué que « le gouvernement provincial n’avait pas saisi l’arme de qui que ce soit…  La GRC s’est rendue dans des résidences où les armes n’étaient pas bien sécurisées et au lieu de les laisser sur des manteaux de cheminée dans une ville évacuée, elle les a sécurisées » – Radio-Canada, 28 juin 2013

Wake-Up, Dude! Mettre à l’abri des pillards les armes que les sinistrés avaient laissées lousses (et à la vue) en raison de leur départ précipité, ça ne fait pas partie des tâches reliées à la protection des personnes évacuées, ça?

Faut quand même pas empêcher un honnête sinistré d’embrasser sa carabine bien-aimée dès son retour à la maison; ramasser les 120 cm de boue malodorante et la moisissure qui encombrent le sous-sol, ça peut attentre. Mais pas la carabine!

Tough on crime? Mais pas au point d’empêcher non plus un honnête pillard de voler quelques armes à feu dans des maisons abandonnées en raison de la crue des eaux!

C’est ça, la doctrine Harper. Une paranoïa mur-à-mur. Et après moi le déluge.

Épilogue 

C’est le citoyen qui est souverain – collectivement; Ottawa et Québec n’exercent qu’un pouvoir fiduciaire délégué par la population au moment où elle se  présente aux urnes. Et quel qu’il soit, un gouvernement devrait garder à l’esprit que le budget qu’il gère, c’est l’argent de nos impôts.

Les 8 millions de Québécois – qui sont en même temps 8 millions de Canadiens – ont élu à Québec un gouvernement qui souhaite conserver le registre, en même temps que 85% d’entre eux envoyaient à Ottawa des députés Néo-Démocrates, Libéraux ou Bloquistes qui souhaitaient ou bien conserver intégralement le registre existant, ou, accessoirement, en céder les données au gouvernement du Québec.

La logique – et le sens de l’éthique la plus élémentaire – répugnent à ce qu’une main invisible empêche le contribuable québécois qui a payé de ses impôts la compilation et la gestion de données de les transférer de la poche de son pantalon vers la poche de son veston. Ces données n’appartiennent ni au Premier-Ministre du Canada ni à la Première-Ministre du Québec; elles appartiennent à Jos Contribuable. Or, dans sa version Québécoise à tout le moins, Jos Contribuable veut conserver pour un usage futur ces données dont il a déjà payé pour qu’elles soient rassemblées.

Sont-elles vraiment utiles, ces données? La réponse à cette question n’est même pas pertinente au débat. Stephen Harper n’a surtout pas à répondre à cette question, ni pour moi, ni pour le gouvernement du Québec, ni pour une majorité écrasante des contribuables Québécois.

___________

[1] le père de l’éditorialiste André Pratte a siégé brièvement à la Cour Suprême

[2] les politiques des Conservateurs en matière d’assurance-emploi constituent une arme de destruction massive de l’industrie de la pêche commerciale; un peu plus, et on pourrait croire que ces politiques dévastatrices constituent des mesures de représailles à l’égard des pêcheurs côtiers Britanno-Colombiens qui font obstacle aux projets de pipeline destinés à désenclaver l’Alberta et la Saskatchewan et à leur donner accès au riche marché chinois.  marchés internationaude leur m

HIJAB: la conjointe d’un « half baked so called doctor » prise à parti par une mémé

Un simple fait divers. Enfin, presque…

« Des assassins, des trafiquants de drogue, des voleurs, des violeurs, des escrocs et plein d’autres personnages répugnants »: fort de ses 20 années d’expérience au sein de la magistrature, le juge Ted Scanlan croyait avoir tout vu. Jusqu’à ce qu’on lui amène une grand-maman de 51 ans, Katherine Feltmate; sans antécédent judiciaires, la dame a pris charge de l’éducation de ses trois petits-enfants à New Glasgow, en Nouvelle-Écosse. La voilà qui fait face à des accusations d’agression et de harcèlement criminel.

«C’est l’un des peines que j’ai eu le plus de difficulté à déterminer! », a-t-il écrit dans une décision rendue la semaine dernière.

Le 29 mai 2011 et alors qu’elle était ivre, Mémé Feltmate croise une musulmane dans les allées du WalMart de New Glascow. Alizah Khan, une universitaire qui a grandi en Illinois au sein d’une famille d’origine pakistanaise, est mère de deux enfants. Elle porte un  pashmînâ – un foulard très soyeux fait de fibres ultra-fines. Le chic absolu, pour cette femme de médecin.

Mémé toise la jeune femme, et appuie contre elle son doigt accusateur: « pourquoi cet accoutrement, par cette chaleur? » Réponse insatisfaisante: « Mes vêtements, c’est mes affaires. Pas les vôtres »

Feltmate a pété sa coche, poussé la victime contre un mur et projeté un chariot contre elle, tout en l’abreuvant d’injures telles que « salope irakienne« , pute, « salope musulmane». Brian Jarvis – un préposé à l’accueil chez WalMart, s’est porté à l’aide de Madame Khan. Feltmate l’accuse alors d’être un raciste, avant de crier en direction de Madame Khan: “go back to her own fuckin’ country.”

« Tous ceux qui étaient présents au magasin ont assisté à cette scène disgracieuse« , a écrit le juge Scanlan. «Et vous avez souillé cette communauté, cette province et ce pays. » […] «Les crimes à connotation raciste sont révélateurs d’un manque de respect, et le respect auquel je fais allusion constitue l’essence même de l’identité canadienne. Un pays qui encourage et qui reconnaît la diversité. »

Je me permets ici un commentaire de juriste: ces commentaires du juge pavent la voie à une « exemplary sentence« . En français, une condamnation qui se veut dissuasive… Il m’a semblé utile de le préciser, compte tenu des réactions passionnées qu’a suscité le prononcé de la condamnation.  

Depuis cet incident, Alizah Khan a peur de demeurer  seule à la maison avec les enfants, pendant que son conjoint s’affaire à sauver des vies à l’hôpital. Je souligne à grands traits cette expression « SAUVER DES VIES », compte tenu, encore une fois, des réactions passionnées… Cette crainte fera également partie du ratio decidendi. Elle contribuera à alourdir la peine.

Prise d’un remords au moins apparent, la mémé a plaidé coupable. Elle aura droit à un séjour de 60 jours sous les verroux, assortis d’une ordonnance de garder la paix pendant un an.

Les faits – et les citations – sont tirés d’un article publié le 14 septembre 2012 par le National Post, sous la plume de Joe O’Connor. L’article est correct. Les réactions qu’il a suscitées, par contre, sont à glacer d’effroi.

Qui veut noyer son médecin… 

… dira qu’il a la rage. Qu’on en juge par ces commentaires sur le conjoint de la victime. Médecin, je le rappelle.

• I loved how they pointed out the “victim” was university educated, and her Husband is saving lives, what does that have to do with anything other than manipulating the readers opinion. Her Husband is busy making a lot of money of the Canadian Health system is more of a reality than he is busy saving lives all day long in New Glasgow N.S. – ivanhoe5

Bref, un importé qui vient siphonner notre système de santé!

• Que de conneries! Il faudrait fusiller [!!!] ces fonctionnaires qui ont ouvert la porte et laisser entrer ces faux-médecins à moitié cuits (« half baked so called doctors ») – Russ Williams

« Tough-on-crime »: le débat constitutionnel est déjà lancé… avant même l’adoption du projet de loi C-10!

Un jugement rendu ce lundi en Ontario illustre à merveille le potentiel d’inéquité et d’injustice flagrante d’une Loi qui oblige le juge à imposer une peine minimum, sans égard aux circonstances et sans qu’il puisse exercer la moindre discrétion: alors qu’il est seul dans une maison qu’il visite pour la première fois, un type de 30 ans – Leroy Smickle – trouve un arsenal impressionnant et il se met à raisonner comme un adolescent. Et si je me prenais en photo avec ma webcam, déguisé en boxeur, verres fumés sur les yeux et une arme à la main?

Un peu comme il est possible aux p’tits bout de chou de le faire, assis sur les genoux du Père Noël, drette au sud de la frontière, tiens! J’en avais traité dans ce billet du 1 décembre dernier.

Mais, manque de veine, c’est ce moment précis que l’escouade anti-gang de la police de Toronto avait choisi pour donner l’assaut à coup de bélier dans la porte, croyant trouver à cet endroit le cousin du tit-coune – un dividu connu des milieux policiers, dirait Claude Poirier. Le pauvre Smickle n’a même pas eu le temps de prendre la photo!

Mr. Smickle was reclining on the sofa, wearing boxer shorts, a white tank top, and sunglasses.  Thus clad, he was in the process of taking his picture for his Facebook page, using the webcam on his laptop computer. – extrait du jugement

Et Smickle – qui n’a aucun passé criminel mais qui, techniquement, était bien en possession d’une arme prohibée – subit un procès pour une infraction pour laquelle la peine MI-NI-MUM est déjà fixée à 3 ans de pénitencier.

Un criminaliste de Toronto l’avait prédit

Qu’on le veuille ou non, la philosophie « tough on crime » est de nouveau en vogue. Les modifications profondes qu’apportera le projet de loi omnibus C-10 risquent d’être la cible favorite des avocats de la défense, partout au Canada. La constitutionalité des dispositions relatives aux peines minimales obligatoires en matière de drogue sera sans doute débattue, en particulier dans le cas des malades mentaux, des toxicomanes ou des délinquants autochtones. Je prédis une cascade de jugements contradictoires par les tribunaux de première instance en début d’année, suivie de quelques décisions importantes par les tribunaux d’appel, dès le printemps. Rendez-vous probable devant la Cour suprême à Ottawa, mais sûrement pas avant 2013. – Edward Prutschi, 31 janvier 2012:  2-Constitutional Challenges to the Tory Crime Agenda [ma traduction]

Ce n’est pas là l’expression d’une opinion personnelle de Prutschi, ni l’opinion personnelle de tous ces avocats et juristes qui l’avaient pressenti: c’est tout simplement que leur formation et expérience leur permet de flairer le vent. Je prends la peine de préciser pour tous ces Jackwhore qui s’exhibent le cul dans tous les bordels idéologiques de droite.

Et Prutschi de se péter les bretelles, ce 13 février:

It’s so nice to be proven right so quickly. […] Less than a month after I ranked « Constitutional Challenges to the Tory Crime Agenda » as my number two prediction-to-watch for in my 2012 Crime & Punishment column, an Ontario Superior Court has launched the first salvo in the resurgent war against mandatory minimum sentences.

The Queen VS Leroy Smickle: 13 février 2012

C’est à ce jugement que le criminaliste Prutschi faisait référence:

Leroy Smickle a été arrêté en 2009 chez son cousin, que les policiers soupçonnaient de détenir des armes illégales. À ce moment-là, l’accusé prenait des photos de lui-même avec l’une de ces armes. Il s’agit d’un geste idiot qui ne vaut cependant pas trois ans de prison, conclut la juge Molloy, qui écrit qu’il n’y a pas de preuve tangible qu’imposer une peine minimale permet de réduire la criminalité. Elle a donc condamné Leroy Smickle à un an de prison.

Je précise ici que Smickle avait déjà purgé 7 mois, avant son procès; il pourra passer les 5 mois restants « dans la communauté », moyennant certaines conditions. les 5 mois restants seront qu’il lui reste

En rendant sa décision, la juge Anne Molloy invalide du même coup une disposition du Code criminel. La magistrate soutient qu’imposer une peine minimale de trois ans pour une première condamnation pour la possession d’une arme à feu prohibée chargée est cruel et inusité et que cela viole la Charte canadienne des droits et libertés. – Radio-Canada, 13 février

Même l’ultra-conservateur National Post semble voir dans ce jugement un coup fatal à cette justice aveugle que cherche à imposer le gouvernement Harper:

The Conservative government’s tough-on-crime rewriting of the Criminal Code took a potentially fatal blow when an Ontario judge struck down mandatory minimum prison sentences for gun crimes, declaring them “cruel and unusual punishment.”

Ontario Superior Court Judge Anne Molloy concluded that sending a man to prison for three years in the case before her, even though he was found holding a loaded handgun, was unconstitutional.

Leroy Smickle, 30, of Toronto, was caught in “adolescent preening” with a pistol and a web camera when, coincidentally, police burst into his cousin’s apartment.

[…] “A reasonable person knowing the circumstances of this case, and the principles underlying both the Charter and the general sentencing provisions of the Criminal Code, would consider a three year sentence to be fundamentally unfair, outrageous, abhorrent and intolerable,” she wrote in her judgment released Monday.

Le choix de ces mots n’est pas l’effet du hasard: il correspond aux termes utilisés par le législateur à  l’article 12 de la Charte des droits et libertés.

“Possession of a loaded restricted or prohibited firearm is a serious matter. But, typically, it is the circumstances in which the gun is possessed, and what is done with the gun, that give rise to the more serious concerns affecting community safety.

“It is also difficult to see how inflicting cruel and unusual punishment on an individual can be justified based on an overall legislative objective of general deterrence.” – Adrian Humphreys, 13 février

Si Leroy Smickle s’était appelé Léon Marcoux, et s’il avait été jugé au Québec, je n’ose même pas imaginer le tollé, chez nos forts en gueule – incluant le Sénateur avec pas de cervelle. Car, c’est bien connu, au Québec, les juges et les avocats couchent avec les criminels et n’ont pas de couilles!

Entéka, des couilles, la juge Anne Molloy en a! Bravo…

Les entartrés du jour et… une nymphette pour Boisvenu !!!

C’est pas facile de pénétrer un Russe.

Je n’en croyais pas mes orteils: Jean Perron a encore une fois su enfiler l’aiguille, ce soir du 28 novembre, au rendez-vous de fond de soieries auxquel le réseau TVA convie quotidiennement la crème des amateurs de hoquet.

Quand Perron saute dans l’emmêlée, les constricteurs de la mission – consacrée aux spores de contacts divers – doivent marcher continuellement sur les yeux. Quant aux spectres tâteurs, installés confortablement au creux de leur diva, l’esprit pénétrant de Perron leur évite de souffrir d’enculose des haussements et des sortilèges.

Au risque de paraître indécent, j’ajouterai que ce bouquet de péronismes n’était qu’une entrée en matelas. C’est plutôt l’autre dingue que je vais farcir.

La belle Isabulle

Pierre-Hugues Boisvenu est le meilleur porte-parole que la justice puisse avoir. Et nous avec. Il est la voix des absents. Les morts ne parlent pas. Ils ne témoignent pas en cour. On peut donc négocier des conditions de détention allégées dans leur dos, voire des accommodements déraisonnables avec des sadiques, les morts ne broncheront pas. […]

Car [l’agresseur de Julie Boisvenu] avait déjà agressé sexuellement au moins une autre femme avant qu’un juge bien intentionné estime, de toute sa hauteur, que les risques de récidive du meurtrier étaient nuls. Nuls comme son jugement, visiblement. – Isabelle Maréchal, Le Journalle de Mourial, 28 novembre 2011

Où ça? Quand ça? J’en ai-tu manqué des bouttes, ou bedon si c’est la belle Isa qui s’est enfermée dans sa bulle?