Daniel Paillé, dit le fossoyeur

À vue de nez, Daniel Paillé vient d’se tirer dans le pied.

«La Charte des valeurs québécoises, loin de constituer, comme l’affirme Mme Mourani, une démarche électoraliste, une grave erreur stratégique du mouvement souverainiste ou encore, pire, une manifestation de nationalisme ethnique, est, au contraire, une démarche nécessaire et fondamentale pour la nation québécoise» – Daniel Paillé, cité dans Le journal de Montréal, 12 septembre 2013

Un autre analphabète, incapable d’interpréter correctement les mots qu’il a entendus. Paillé lui fait reproche de se présenter comme porte-parole du Bloc; ça ne ressemble en rien à ce que j’ai entendu de la part de Mourani. Il lui fait également reproche d’avoir qualifié la démarche que constitue la Charte-à-Drainville de nationalisme ethnique. Encore une fois, ça n’est pas ce qu’a affirmé Mourani; elle a simplement dit craindre que la démarche soit perçue comme la manifestation d’un nationalisme ethnique. Pas pareil pantoute!

Un analphabète frappé d’amnésie, par ailleurs… Car les craintes qu’a exprimées Mourani sur l’interdiction des signes religieux rejoignent – de  mémoire – les préoccupations qu’avait exprimé le Bloc Québécois devant la Commission Bouchard-Taylor. Quand Paillé accuse Mourani d’avoir rompu la  ligne du parti, il se goure. Et il se goure d’autant plus que, de mémoire, le Bloc n’a jamais formulé d’autre ligne de parti que celle qu’il avait expriméedevant Bouchard-Taylor.

Pitoyable.

Daniel Paillé vient également de tirer dans le pied du Parti Québécois, mais le PQ n’a rien senti. Aucune douleur apparente – nous dit matante Pauline , et ce, alors que son Parti vient de se faire arracher un pied!

Au nom du Père et du Fils et du Patrimouène: grande « ouverture » du vil âge des valeurs québékouèses

Bernorre Drainville ouvre lentement son jeu: la rue Sainte-Catherine et le village de Saint-Glinglin Sud pourront conserver leur nom, les croix de  chemin pourront subsister et le crucifix pourra demeurer pendu au mur de l’Assemblée Nationale.

Tout ça, au nom du Père et du Fils et du Patrimouène. Amen…

Je soupçonne également que la très cruciforme Place Ville-Marie ne sera pas démolie – surtout qu’elle appartient à la très société d’état Caisse de dépôt.

Pour le reste, faudra voir de kossé qu’il va y avoir dans cette Charte des valeurs que le beau Bernorre s’apprête à déposer à l’ombre du crucifix de l’Assemblée Nationale.

Une Charte? Pourquoi faire, bout d’crisse?

Avant que la mosquée du village-à-Là-Là-Tremblay ne soit aspergée de sang de cochon, bien peu sont les buveurs de Grosse Mol qui se doutaient d’une présence mousselime significative de part et d’autre du Saguenay. C’est le gars en or deTélé-Québec qui l’affirme dans La Presse:

OK, avouez-le: quand vous avez lu «la mosquée de Chicoutimi», dans les nouvelles, vous avez fait le saut. Han, quoi? Une mosquée, au coeur du pays des Bleuets, si blanc et si catho?

[…] Mais je ne vois pas de lien de cause à effet entre le débat inventé par les péquistes et ce geste-là. L’abruti qui est allé écoeurer la poignée de fidèles de l’islam à Chicoutimi n’est que ça, un abruti. – Patrick Lagacé, La Presse, 4 septembre 2013

C’était qui, déjà, ce maire de village qui s’époumonait contre cette bonne-femme dont il se disait incapable de prononcer le nom, juste avant le scrutin provincial dont on célèbre aujourd’hui le premier anniversaire? Djella Benbibitte, là-là? Djemila Benhabib!

La liberté de religion passe-t-elle par le prépuce? Et le droit au prépuce, ça existe?

Ce billet fait suite au précédent, dont il est le complément.

Voici donc cette invitée surprise à la discussion:

La Convention européenne pour la protection des animaux de compagnie

Quelqu’un a entendu parler de cette Convention adoptée le 13 novembre 1987 par les États membres du Conseil de l’Europe? Non? Considérez désormais que vous en aurez été informé(e)… L’Allemagne en est membre depuis 1950. À retenir…

Article 10 – Interventions chirurgicales

1. Les interventions chirurgicales destinées à modifier l’apparence d’un animal de compagnie ou à d’autres fins non curatives doivent être interdites et en particulier:
   1. la coupe de la queue;
   2. la coupe des oreilles;
   3. la section des cordes vocales;
   4. l’ablation des griffes et des dents.

L’excision des jeunes filles fait l’objet d’une interdiction. La coupe des oreilles et de la queue des animaux de compagnie est interdite. En Allemagne, et à moins que le jugement rendu à Cologne ne soit porté en appel et renversé [6] – ou à moins d’une intervention du législateur – il n’est plus possible de « mutiler » un bambino en lui triturant le prépuce sans son consentement.

Conclusion

À toute médaille il existe un revers: ici, la liberté de religion et le droit de l’enfant de ne pas être mutilé constituent deux droits mutuellement exclusifs. Alors comment réagira le gouvernement Merkel? Auquel de ces droits accordera-t-il préséance?

Comment le gouvernement pourra-t-il faire accepter par la population (largement favorable à l’interdiction) que les droits des filles soient mieux protégés – par la Loi – que ceux des garçons? Et comment convaincre la population que les droits d’un animal de compagnie soient plus étendus et mieux protégés que les droits d’un bébé garçon?

Et si le jugement était porté en appel?

Ce n’est pas un choix personnel que j’exprime ici. Pour ce qui est des deux premiers énoncés, je ne me prononce ni POUR  ni CONTRE le droit des parents à la liberté de religion. Ce droit existe en Allemagne comme chez nous et c’est très bien ainsi.

Mais, à la lumière de ces principes universels qui me sont familiers, j’estime que s’ils étaient appelés à se prononcer, les tribunaux d’appel accorderaient préséance aux droits de l’enfant.

Et de un, les Tribunaux tendent à privilégier le droit des enfants, qui eux, ne sont pas représentés devant la Cour et sont dans l’impossibilité d’acquiescer ou de dire NON. Principe universellement reconnu en droit.

Et de deux, la « balance des inconvénients » joue ici LARGEMENT en faveur de l’enfant. L’intervention chirurgicale n’est pas réversible. Par contre, rien n’interdirait à l’enfant, quand il aura grandi, de subir l’intervention si tel est son choix. Principe également universellement reconnu en droit.

Un troisième élément pourra faire l’objet d’un débat qui, lui, risque de soulever des vagues, sinon même un tsunami. La circoncision constitue-t-elle une valeur fondamentale de l’islam et du judaïsme, au point où la négation du droit de circoncire un enfant brimerait ou bien ses droits religieux à lui, ou bien les droits religieux de ses parents?