Mourir dans la dignité: un projet perfectible?

Le dépôt du projet de loi 52 – Loi concernant les soins de fin de vie – a donné lieu à un déferlement de commentaires le plus souvent plus élogieux les uns que les autres… mais aussi à quelques couacs bien sentis.

Des médecins, surtout, qui déplorent que nulle part le terme euthanasie n’apparaisse dans le texte de la Loi; appelons un chat un chat, plaident-ils. D’autres encore préféreront parler d’homicide et accuseront les ministériels d’hypocrisie et de duperie…

Un médecin de Lachine, pourtant estimé dans son milieu – on me l’a décrit en des termes très flatteurs – y est allé d’un commentaire plutôt étonnant. S’exprimant au nom de la Coalition des médecins pour une justice sociale, le Dr Paul Saba a lancé cette accusation que le Réseau de l’Information a diffusé ad nauseam: 

Pour moi c’est une façon pour le gouvernement de forcer un patient à prendre une décision de terminer et mettre fin à leurs jours parce que des gens ont peur de souffrir 

Un autre, le Dr Patrick Vinay, s’est exprimé au nom du Collectif de médecins du refus médical de l’euthanasie:

Je pense aux gens qui verront que l’hôpital n’est pas un lieu sécuritaire, alors qu’il l’était, parce que dorénavant si on amène quelqu’un qui a eu le malheur de signer un jour il y a quelques années qu’il souhaitait dans certaines circonstances finir sa vie rapidement eh bien peut-être que ça va lui arriver

Voilà deux grandes gueules de démagogues. Deux Docteurs en médecine, dont on pourrait jurer à la lecture de leur argumentaire boiteux qu’on ne leur a jamais enseigné à raisonner correctement. Sur quelle base le Dr Saba peut-il déduire du texte de ce projet de Loi qu’il FORCE les patients faire le choix  de mettre fin prématurément à leurs jours? En quoi le Dr Vinay peut-il conclure que le milieu hospitalier deviendra moins sécuritaire par le seul effet de cette Loi?

Un médecin qui profite de son statut pour littéralement terroriser et affoler la population au moyen de propos qu’il sait ou que du moins il devrait savoir exagérés commet, à mon avis, une faute professionnelle pour laquelle il devrait être sanctionné. Un médecin qui démontre une si piètre compréhension d’un texte pourtant relativement simple est-il apte à comprendre la littérature médicale que ses fonctions l’obligent à lire? J’en doute. Auquel cas le Collège des médecins DOIT réagir. 

Ça va faire, le niaisage…

Cette préoccupation – que d’autres ont su exprimer avec des mots plus justes – n’en est pas moins justifiée:

Alors que le Québec s’inquiète à juste titre de la maltraitance des aînés, il serait bien naïf de croire que la maltraitance ultime que constitue l’euthanasie ne deviendra pas une menace grandissante pour les plus vulnérables. – Dr Marc Beauchamp, Collectif de médecins du Refus médical de l’euthanasie

Le respect du temps d’évolution de l’autre, même si ce temps est court, est une valeur fondamentale de nos sociétés, inscrite dans nos Chartes fondatrices.
Nul doute que ce projet de loi ouvre toute grande la porte à d’éventuelles contestations juridiques, tant de la part de groupes québécois que de la part du gouvernement fédéral. – Collectif de médecins du Refus médical de l’euthanasie

Oui, cette Loi risque de faire l’objet de contestations. So what? Contester la Loi est une chose; réussir à la faire invalider, c’en est une autre! Mais de grâce, oubliez les chartes fondatrices; c’est davantage au malade atteint de la maladie de Lou Gerhig (sclérose latérale amyotrophique) – à titre d’exemple – qu’il appartiendrait d’invoquer la Charte, plutôt qu’à un tiers qui souhaite pour des motifs d’ordre moral ou religieux le voir mourir dans des souffrances atroces… 

Cela dit, quelques bémols

Le projet déposé par Véronique Hivon demeure perfectible.

On a souligné avec satisfaction l’enchâssement dans cette Loi du droit des personnes dites en fin de vie de recevoir les soins palliatifs que leur état peut requérir.

Ouin… Je reviendrai plus loin sur la définition de la personne en fin de vie. Mais leur droit aux soins palliatifs, lui, demeure tributaire des budgets et autres contingences matérielles.

Un aveu troublant de Conrad Black

Bien sûr, les médias go-gauches de Péladouille et de la swamp à Desmarais ont gardé le silence sur la nouvelle. Et on ne parlera pas de l’organe officiel des séparatisses, pompeusement titré Le Devoir.

Le seul journal sur lequel on peut se fier, c’est le National Post.

Et quelle est-elle, cette nouvelle au sujet de Conrad Black? Have yourself a seat; vous pourriez avoir les deux jambes sciées!

HIJAB: la conjointe d’un « half baked so called doctor » prise à parti par une mémé

Un simple fait divers. Enfin, presque…

« Des assassins, des trafiquants de drogue, des voleurs, des violeurs, des escrocs et plein d’autres personnages répugnants »: fort de ses 20 années d’expérience au sein de la magistrature, le juge Ted Scanlan croyait avoir tout vu. Jusqu’à ce qu’on lui amène une grand-maman de 51 ans, Katherine Feltmate; sans antécédent judiciaires, la dame a pris charge de l’éducation de ses trois petits-enfants à New Glasgow, en Nouvelle-Écosse. La voilà qui fait face à des accusations d’agression et de harcèlement criminel.

«C’est l’un des peines que j’ai eu le plus de difficulté à déterminer! », a-t-il écrit dans une décision rendue la semaine dernière.

Le 29 mai 2011 et alors qu’elle était ivre, Mémé Feltmate croise une musulmane dans les allées du WalMart de New Glascow. Alizah Khan, une universitaire qui a grandi en Illinois au sein d’une famille d’origine pakistanaise, est mère de deux enfants. Elle porte un  pashmînâ – un foulard très soyeux fait de fibres ultra-fines. Le chic absolu, pour cette femme de médecin.

Mémé toise la jeune femme, et appuie contre elle son doigt accusateur: « pourquoi cet accoutrement, par cette chaleur? » Réponse insatisfaisante: « Mes vêtements, c’est mes affaires. Pas les vôtres »

Feltmate a pété sa coche, poussé la victime contre un mur et projeté un chariot contre elle, tout en l’abreuvant d’injures telles que « salope irakienne« , pute, « salope musulmane». Brian Jarvis – un préposé à l’accueil chez WalMart, s’est porté à l’aide de Madame Khan. Feltmate l’accuse alors d’être un raciste, avant de crier en direction de Madame Khan: “go back to her own fuckin’ country.”

« Tous ceux qui étaient présents au magasin ont assisté à cette scène disgracieuse« , a écrit le juge Scanlan. «Et vous avez souillé cette communauté, cette province et ce pays. » […] «Les crimes à connotation raciste sont révélateurs d’un manque de respect, et le respect auquel je fais allusion constitue l’essence même de l’identité canadienne. Un pays qui encourage et qui reconnaît la diversité. »

Je me permets ici un commentaire de juriste: ces commentaires du juge pavent la voie à une « exemplary sentence« . En français, une condamnation qui se veut dissuasive… Il m’a semblé utile de le préciser, compte tenu des réactions passionnées qu’a suscité le prononcé de la condamnation.  

Depuis cet incident, Alizah Khan a peur de demeurer  seule à la maison avec les enfants, pendant que son conjoint s’affaire à sauver des vies à l’hôpital. Je souligne à grands traits cette expression « SAUVER DES VIES », compte tenu, encore une fois, des réactions passionnées… Cette crainte fera également partie du ratio decidendi. Elle contribuera à alourdir la peine.

Prise d’un remords au moins apparent, la mémé a plaidé coupable. Elle aura droit à un séjour de 60 jours sous les verroux, assortis d’une ordonnance de garder la paix pendant un an.

Les faits – et les citations – sont tirés d’un article publié le 14 septembre 2012 par le National Post, sous la plume de Joe O’Connor. L’article est correct. Les réactions qu’il a suscitées, par contre, sont à glacer d’effroi.

Qui veut noyer son médecin… 

… dira qu’il a la rage. Qu’on en juge par ces commentaires sur le conjoint de la victime. Médecin, je le rappelle.

• I loved how they pointed out the “victim” was university educated, and her Husband is saving lives, what does that have to do with anything other than manipulating the readers opinion. Her Husband is busy making a lot of money of the Canadian Health system is more of a reality than he is busy saving lives all day long in New Glasgow N.S. – ivanhoe5

Bref, un importé qui vient siphonner notre système de santé!

• Que de conneries! Il faudrait fusiller [!!!] ces fonctionnaires qui ont ouvert la porte et laisser entrer ces faux-médecins à moitié cuits (« half baked so called doctors ») – Russ Williams

Une image vaut mille maux: SURVIVRE AU PROGRÈS, une « brillante » analyse d’Antagoniste.net

La Mecque, c’est bien par là?

En réaction à la sortie de ce docu auquel le grand Martin Scorsese a accepté de s’associer, Tatagoniste.net publiait, ce 2 novembre, un billet intitulé Le progrès, c’est la survie:

La gauche aime bien faire peur au monde. Qui est la cible de la dernière campagne de peurologie lancée par la gauche ?  Le progrès !  Le gros méchant progrès est dénoncé dans un film qui a pour titre (et je ne blague pas): Survivre au progrès !  Des progressistes contre le progrès ! 

Fidèle à ses habitudes, le maître Davide Gagnon y va de graphiques tous plus éloquents les uns que les autres, et il les appuie de commentaires finement ciselés. Huh…  « La médication et les traitements ont fait baisser de 45% les décès reliés aux insuffisances cardiaques entre 1999 et 2005. »

Et « depuis 1975, le taux de mortalité associé au cancer a été réduit de 50% », nous apprend le Tatagoniste. Fort bien.

Et, s’en pète-t-il les bretelles, « depuis l’arrivée de la tri-thérapie, la mortalité associée au VIH/SIDA a diminué de 77% ». 

Les maladies cardio-vasculaires et le diabète: l’envers de la médaille

Il est vrai qu’on les soigne de mieux en mieux, les victimes d’infarctus. J’en sais quelque chose, moi qui y ai survécu 5 fois… Sans les avancées survenues dans les 24 mois précédant mon premier stroke, j’étais un homme mort, m’a-t-on dit. Nonobstant, les chiffres de Gagnon occultent une bonne partie de la vérité. Ça vient d’où, les maladies cardio-vasculaires? Se pourrait-il que LE progrès évoqué par le Tatagoniste y soit pour quelque chose? Comment expliquer que les sociétés rurales en soient davantage exemptes que les sociétés plus urbanisées – l’urbanisation étant l’une des conséquences les plus spectaculaires du progrès?

La leçon des ours à la ministre des affaires sociales

Fermé pendant deux ans pour cause de rénovation, le Jardin zoologique de Québec a rouvert ses portes en 2002; malheureusement, le coût élevé des transformations a entraîné une forte augmentation des tarifs et l’achalandage s’en est ressenti.

Le ministre responsable de la région de Québec, Michel Després, a annoncé en novembre 2005 la fermeture définitive du jardin zoologique en 2006, et sa transformation en parc floral.

Tous les pensionnaires ont trouvé preneur, la plupart à St-Félicien ou à Granby.

Tous? Pas tout à fait; deux immenses grizzlys et un non moins imposant ours Kodiak sont demeurés sur les lieux, et ils s’y trouvent toujours, près de 6 ans après l’annonce de la fermeture du Jardin zoologique en raison des pertes financières résultant de son exploitation.

Un Kodiak mâle pèse en moyenne 500 kilos [1]; il vit de 20 à 25 ans, et ces deux facteurs expliquent apparemment pourquoi les trois derniers pensionnaires du Zoo de Charlesbourg n’ont pu trouver preneur.

Les coûts?

Pour maintenir ces trois ours à Charlebourg, il en coûte à la SÉPAQ la bagatelle de 400-500,000 dollars annuellement, nous apprend Radio-Canada. Bof!

André Roy, membre du conseil d’administration de la SÉPAQ, affirme qu’il fallait trouver une solution. Garder ces trois ours coûtait annuellement entre 400 000 et 500 000 dollars à la SÉPAQ, explique-t-il. Ces frais incluent la surveillance du site par des gardiens de sécurité, les soins vétérinaires et la nourriture.

Les trois nounours s’amèneront en Abitibi, d’ici un mois et demi. Faut quand même prendre le temps de leur construire un enclos en broche à poule ours. C’est le refuge Pageau, près d’Amos, qui les hébergera pour les quelques années qui leur restent à vivre. La Société des établissements de plein air du Québec (SÉPAQ) versera plusieurs milliers de dollars au refuge pour la construction de deux enclos afin d’accueillir les ours. Michel Pageau, c’est l’homme qui parle avec les loups. 

Je m’étonne du silence coupable du futur mé-maire de Québec! Non, Han-Luc n’a jamais dénoncé ce scandale ni fustigé la SÉPAQ pour ses décisions douteuses! Je dois toutefois reconnaître, à sa décharge, qu’en 2005, le futur tombeur de Napoulion Labeaume n’était encore qu’un enfant, abruti par un système d’éducation chochialiche qui prenait bien soin d’occulter les erreurs du gouvernemaman de John James!!! Ce gouvernement aura dépensé 2,5M pour maintenir trois ours à Québec, pendant plus de 5 ans; si le zoo n’avait pas fermé, aurait-il accusé un déficit aussi imposant?

On ne le saura jamais. Ce qu’on sait, par contre, c’est que la décision de fermer cette institution vouée à l’éducation populaire a été prise sans que toutes les données ne soient connues. Si les responsables avaient su qu’ils ne pourraient pas loger les ours avant l’automne 2011, auraient-ils QUAND MÊME annoncé la fermeture 6 ans plus tôt?

Et si la population avait su, elle qui était déjà opposée à la fermeture du zoo, comment aurait-elle réagi?

Bref, ou bien ils nous ont menti, ou bien ce sont des incompétents!

Une leçon à tirer? 

Oui, il y a des leçons à tirer… et un curieux parallèle à établir.

Le bêtisier des 100Papiers: « on achève bien les vieillards » – Olivier Cabanel

Les Cent-Papieristes soulèvent, à l’occasion, des questions intéressantes. Mais pour la qualité de l’argumentation, on repassera.

Ce 11 janvier, Olivier Cabanel se faisait l’écho de propos tenus par Alain Minc. Proche de Nicolas Sarkozy, homme d’affaires, conseiller politique et économique, commandeur depuis 2008b de la Légion d’Honneur, Minc, lui-même d’origine juive, est un personnage qui fait des vagues, comme celle-ci, le 25 août 2010, alors que ses propos puaient la germanophobie…

Ce Pape allemand ? Parler comme il a parlé ? En français ? […] Son insensibilité qu’on a mesurée quand il a réinstallé un évêque révisionniste, son insensibilité à l’histoire, dont il est comme tous les Allemands un héritier […] On peut discuter (de) ce que l’on veut sur l’affaire des Roms, mais pas un Pape allemand.

Ce Cabanel a donc publié, sut CentPapiers, une charge violente contre ce même Alain Minc (à qui je ne donnerais pas le Bon Dieu sans confession!), On achève bien les vieillards.

Interrogé en mai 2010 sur France-Info, Minc se demandait à voix haute dans quelle mesure l’État peut se permettre d’investir des sommes pharaonesques dans la santé de vieillards centenaires:

« J’ai un père qui a 102 ans, il a été hospitalisé 15 jours dans un service de pointe. Il en est sorti. La collectivité française a dépensé 100 000 € pour soigner un homme de 102 ans. C’est un luxe immense, extraordinaire pour lui donner quelques mois, ou quelques années de vie (…) je trouve aberrant que l’Etat m’ait fait ce cadeau à l’œil (…) je pense qu’il va falloir s’interroger sur le fait de savoir comment on va récupérer les dépenses médicales des « très vieux », en mettant à contribution, ou leur patrimoine, quand ils en ont un, ou le patrimoine de leurs ayant droit».

Haro sur Alain Minc

Olivier Cabanel dénonce ces propos de Minc. Avec, malheureusement, bien peu de nuances.

Et surtout, il tire dans toutes les directions.

À Alain Minc, il fait reproche de faits étrangers au débat sur l’opportunité d’investir 100000 € dans les soins dispensés à un centenaire. Bref, plutôt que de débattre avec intelligence de l’opinion qu’avait exprimée Minc dans l’extrait ci-dessus, et plutôt que de lui opposer de solides arguments, il a choisi de s’en prendre à la personnalité du bonhomme et à des fautes qu’il aura commises: plagiat, homophobie, germanophobie, affinités suspectes avec Sarkozy. Et pis après, kâlisse? Est-il correct d’investir 100000 euros dans les soins dispensés à un centenaire, oui ou non? Olivier Cabanel n’aura jamais eu le courage de se prononcer. Il crache. Il cravache. Il hache menu. Il dépèce. Mais il ne propose ni solution, ni argument.

Et pour illustrer à quel point les propos d’Alain Minc lui ont semblé abjects, il cite des exemples de maltraitance, auxquels Alain Minc n’a toutefois rien à voir, comme s’il souhait l’y associer implicitement. Comme si les interrogations de Minc sur l’opportunité de traiter son propre père centenaire étaient une forme d’approbation des comportements criminels qu’il cite en exemple.

Que Cabanel soit un adversaire politique de Minc, je veux bien. Que Minc lui-même puisse considérer sa Benoite Sainteté comme un pape ultra-réactionnaire, je veux bien. Mais, diantre, peut-on cesser de placer tous les Allemands dans le même panier, comme le fait Minc? Ou peut-on cesser de d’inclure tous les vieillards dans la même définition, comme le fait Cabanel? Et surtout, peut-on apporter un peu de des nuances de gris à tous ces propos tout en noir et blanc?

Et si on demandait au malade?

Alors septuagénaire, mon père a subi une intervention chirurgicale au cours de laquelle son coeur a cessé de battre; on venait de lui découvrir un cancer du pancréas – un cancer qui tue 100% de ses victimes.

Et pourtant, on l’a ramené à la vie; il a survécu 30 mois, avant de s’éteindre, à 85 livres.

Belle performance de l’équipe médicale; les jeunes interness en formation ont beaucoup appris, sans doute. Le problème, c’est que mon père est mort deux fois, et nous l’avons pleuré deux fois. Lui-même n’aurait pas accepté qu’on le ressuscite aux seules fins d’enseigner… et de lui permettre de vivre par la suite une longue et douloureuse agonie. Il a payé très cher le prix de cet acharnement thérapeutique. Mais les médecins, eux, s’en sont tenus à leur serment: ils ont sauvé une vie!

Cette résurrection, par ailleurs, de combien d’années aura-t-elle abrégé la vie de ma mère? Elle s’est tuée à son chevet, surtout pendant les derniers mois, alors qu’il était souffrant et qu’il requérait des soins constants. , qui a dû prendre soin de lui par la suite?

Une réflexion nécessaire

Alain Minc a eu raison de soulever la question. Mais il a peut-être eu tort de la soulever en ces termes.

Une réflexion s’impose.

Ce vieillard de 102 ans, jouissait-il encore d’une qualité de vie acceptable? Jouissait-il – tout étant relatif à cet âge – d’une bonne santé générale?

Si on me demandait mon avis, quand j’aurai 102 ans, que je serai (par hypothèse) sourd, aveugle, incontinent, sous dialyse, et alors que toutes mes articulations me feront souffrir, aurais-je tendance à accepter que l’État me prodigue des soins autres que palliatifs? Serais-je prêt à accepter que la mort mette fin à mes souffrances? Ou exigerais-je plutôt qu’on investisse $130000 dans des soins très pointus, afin de me permettre de survivre 2 ans de plus? Ou peut-être 2 mois? Ou, qui sait, 2 semaines? Ou même 2 jours?

= = = = =

Cela étant, mère-grand s’est éteinte à 97 ans, aveugle, atteinte de la maladie de Parkinson, mais pour le reste, en excellente santé et très lucide; elle avait elle-même été hospitalisée 8 ou 9 ans plus tôt, pour une assez longue période.

Je crois bien qu’aucun de ses enfants n’aurait accepté de la laisser tomber à 88 ou à 89 ans. Et elle même tenait à la vie; ils étaient tous de fervents catholiques, après tout.

Ces quelques années de plus m’auront permis de partager la richesse que peuvent représenter aujourd’hui le souvenir des années 1875-1880. Grand-maman Marie était d’âge scolaire au moment de cet affrontement entre Sitting Bull et le Général Custer, en 1876.

Bien sûr, elle ne savait rien de cet affrontement. Ses souvenirs, qui portaient sur la même époque, était tout autres. Mais ils n’en ont pas moins été riches d’enseignement; et force est pour moi de constater que sans tous ces soins qui lui ont été prodigués au tournant de ses 90 ans, le jeune adolescent que j’étais n’aurait jamais pu bénéficier de cette plus-value inestimable.

L’équité, globalement ou à la pièce?

L’État peut-il, et doit-il décemment investir 100000 euros ($130000) dans la santé d’un centenaire?

Dans une société idéale, OUI.

Si deux candidats à la transplantation attendent un nouveau rein, alors qu’un seul est disponible, sur qui devra porter le choix? Sur un homme de 102 ans ou sur un jeune chef de famille, père de 3 enfants dont il assure la subsistance?

Si les ressources financières de l’État étaient illimitées, la question ne se poserait pas. Ce que nous prenons aujourd’hui, d’autres en assumeront les frais dans 20 ou 40 ans. Avons-nous le droit d’hypothéquer aveuglément  l’avenir de nos enfants, sans poser la moindre balise?

Et qu’en est-il des ressources humaines? Prodiguer des soins à Pierre, c’est souvent s’interdire de les prodiguer à Jean ou à Jacques. Pour certaines interventions, il faut attendre des mois, voire des années. Le vieillard centenaire, ou le jeune père de famille, dites-moi?

La question est sans doute cruelle, mais il nous faut nous la poser: faut-il établir des priorités et, dans l’affirmative, quels en seraient les critères?

= = = = =

Et si la planète ne parvenait plus à fournir du pétrole en quantité suffisante, exigera-t-on des Américains et Canadiens qu’ils se serrent la ceinture, ou augmentera-t-on le prix de la ressource jusqu’au point au delà duquel les nations moins riches doivent abandonner?

Même question pour la nourriture: augmenter les prix, ou distribuer plus équitablement?

Revenons maintenant aux soins de santé: en arrivera-t-on à distribuer les années de vie plus équitablement, entre un vieux Français de 102 ans et de jeunes Africains qui ne célèbreront pas leur 3e anniversaire si on ne détourne pas certaines ressources à leur bénéfice?

Voyez, M. Cabanel, c’est là-dessus que j’aurais aimé vous lire, plutôt que de vous voir « démolir » Minc. Et cela, sans égard au fait qu’il ait mérité, ou non, les baffes que vous lui servez.

En somme, toute médaille n’a-t-elle pas son revers?