Onze septembre. Encore…

Quinze ans jour pour jour après l’hécatombe du nine-eleven, le moment est bien choisi pour célébrer quelques héros effacés, auteurs d’exploits plutôt anodins, qu’on aura rapidement oubliés alors  qu’il ne le faudrait pas.

Des héros qui n’ont pas sauvé des vies. Mais qui ont tout simplement transcendé leur corps mutilé par la maladie ou les amputations. Rio 2016… les paralympiques.

Touchée par une maladie neurodégénérative avancée, l’athlète belge a décidé de mettre fin à ses souffrances après les Jeux, la législation de son pays autorisant la mort assistée.

Cette médaille, c’était ″sa raison de vivre″. L’unique raison pour elle d’être encore sur cette Terre, selon ses propres mots. Marieke Vervoort, athlète emblématique du monde paralympique a relevé son dernier défi en décrochant l’argent de l’épreuve du 400m en fauteuil, aux Jeux  de  Rio, derrière la Canadienne Michelle Stilwell.

Mauril… un petit tour et puis s’en va

J’ai fait allusion, déjà, à ce compagnon d’infortune dont j’avais partagé la chambre, au hasard  d’un infarctus il y a 3 ans. Un jeune papa, à l’aube de la quarantaine. Une conjointe dévastée. Comme Mauril Bélanger, il avait tiré l’un des 6 ou 700 numéros « gagnants » à la loterie nationale de la sclérose latérale amyotrophique.  Comme Mauril Bélanger, il était atteint de la maladie de Lou-Gehrig,- ou maladie de Charcot. Comme lui, il était devenu aphone.

La poisse, dans tout ce qu’elle peut avoir d’absolu.

Raymond Gravel: Second Regard sur Karl Marx et sur l’opium (du peuple)

Dans un premier billet consacré à l’abbé Gravel, j’avais abordé avec un certain cynisme l’exercice de la vertu de charité, telle qu’elle est pratiquée par certains fondamentalistes chrétiens… et un juif fort ostentatoire dont les trop fréquents élans de fiel portent ombrage aux efforts d’intégration de sa communauté d’adoption.

Tous les textes en italique ET en retrait sont des transcriptions des propos tenus par Raymond Gravel, en entrevue avec Alain Crevier, Second Regard, émission du 3 novembre dernier.

Ce billet en dit beaucoup, par ailleurs, sur mon moi-même, réputé agnostique mais qui ai des motifs de douter de mes propres doutes…

Le bruissement des feuilles…

La Vie après la mort

J’ai pas  une Foi magique… J’ai aucune certitude, sauf que je fais le pari qu’il y a quelque chose après la mort.

Si je vis les moments difficiles dans la Foi et dans l’Espérance sans aucune certitude mais que ça m’aide à passer à travers la maladie ou à mieux mourir, en quoi je perds mon temps mêmes’il n’y a rien après?

Bon. Voilà l’abbé qui reprend, dans ses propres mots, le discours de Karl Marx: la Foi et l’Espérance seront SON opium bien à lui, à défaut d’être l’opium du peuple. Je vous l’avais bien dit que Raymond Gravel est un communiste et un ennemi de l’Église, hein!!!

Le chemin vers la mort

Il y a une souffrance qui ne se soulage pas avec des soins palliatifs, et à ce moment là, lorsqu’il n’y a plus rien à faire, moi je comprends les gens qui demandent qu’on en finisse! 

[…] Je peux comprendre que les gens disent « Moi je ne veux pas vivre ces derniers moments-là dans la souffrance pis dans la longueur de la souffrance. 

[…] Si c’est moi qui souffre puis qui décide d’en finir, MOI je vais m’arranger avec Dieu l’autre côté. C’est pas à toi de décider qu’est-ce qui est bon pour moi ou qu’est-ce qui ne l’est pas.

« TOI« , en l’occurrence, ce sont les bien-pensants qui invoquent la morale chrétienne au soutien de leur prise de position. Ou qui invoquent le Code criminel, celui d’ici ou celui d’ailleurs, pour justifier leur absence de compassion.

Est-ce que Dieu exige qu’on souffre jusqu’à la toute fin? 

L’abbé laisse la question en suspens; mais le Dieu auquel MOI j’ai cru autrefois jadis et auquel peut-être je crois de nouveau sans même en être conscient [voir plus bas], je ne pense pas qu’il soit opposé à l’idée. Après tout, et je cite ici ce petit catéchisme catholique à couverture grise qu’on m’avait enfoncé dans  la gorge en troisième année [1].

[28] Question: Pourquoi disons-nous que Dieu est infiniment bon? Répons: Parce que Dieu est infiniment parfait, infiniment aimable et que tout ce qui est bon vient de lui.

Le soulagement de la douleur, c’est un geste de bonté; par définition, tout qui est bonté ne doit-il pas agréer à Dieu? Entéka, c’est ça qu’ils m’ont dit!

Il y a un peu d’hypocrisie dans ça, de poursuivre Raymond Gravel. Le cancer des  os [NDLR: dont il est atteint] est tellement souffrant qu’il n’y a  pas de médication pour soulager ça, alors ce qu’ils font, c’est qu’ils mettent dans  le coma les gens jusqu’à ce qu’ils meurent […] C’est quoi la différence?

Bonne question!

La rencontre avec Dieu, ou … prêter attention aux brises légères

C’est l’Espérance qui m’habite, mais ça n’empêche pas que je doute de tout, là, je doute de l’existence de Dieu, je doute de la Vie après la vie, parce que pour moi, ce n’est pas une certitude, c’est une Espérance. 

Les gens qui sont certains de l’existence de Dieu, c’est aussi pire que ceux qui sont certains que Dieu n’existe pas. On ne peut pas être certain de ça, sauf qu’on peut miser [là-dessus], on peut faire le pari de [son existence]. 

C’est Bernanos qui disait: « Ma Foi, c’est 23 heures et trois-quarts de doute et quinze minutes d’espérance. » Et c’est ça, MA Foi. Le quinze minutes d’Espérance, c’est suffisant pour croire. 

La Foi, c’est jamais une certitude, c’est une Espérance, mais… il faut être attentif aux brises légères.  

Les brises légères? Les bruissements de feuilles, difficilement perceptibles, surtout pour qui s’attend à ce que l’Être Suprême se manifeste par des bourrasques à écorner les boeufs?

Il y aura bientôt un an, le malheur a frappé: impact brutal, tôle froissée, voiture coupée en deux, quatre coeurs qui cessent de battre. J’ai perdu le sang de mon sang, et aussi le sang du sang de mon sang. Peut-être un père et un papy n’ont ils pas le droit d’exprimer leurs préférences, mais j’étais tellement proche de Stéphanie et de sa petite Émy-Rose… Je ne  pouvais  pas avoir plus mal que ce 2 janvier.

Ça, c’est un vent capable de soulever un cachalot!

Mais ça ne pouvait pas m’arracher à ma Foi, puisque cette Église de merde s’en était déjà chargée par son conservatisme, par sa manière de traiter LES femmes et par sa manière d’ostraciser la mienne, une divorcée remariée. Je me suis pourtant impliqué profondément dans cette Église, et puis, un jour, j’en ai eu assez du chuchotement de ces feuilles, et j’ai décroché.

Agnostique j’étais devenu. Mais ces derniers mois, j’ai senti de vraiment très près le souffle fétide de la Grande Faucheuse. Je ne m’en suis guère exprimé ici, mais elle m’a pris par la main, la Grande Faucheuse. Si tant est qu’elle existe, mon âme s’était détachée de mon enveloppe corporelle , avant d’être rappelée à l’ordre. Qui est-ce qui lui a parlé? Tout ce que je sais, moi, c’est que, au jour  de ses funérailles, j’avais imploré la petite Émy-Rose de ne plus jamais me lâcher la main. Est-ce que c’est elle, ce matin de juin, qui veillait sur moi? Je ne sais pas. Je n’ai ni vu les feuilles trembler ni entendu leur murmure.

Une brise légère, disait Raymond Gravel. Difficilement perceptible. Ai-je vraiment été assez attentif?

Et un autre bruissement de feuilles: je suis papy, pour la neuvième fois. Émy est partie, Louis est arrivé. 

Bin oui, j’ai remis mes doutes en question. Bin oui, je me suis mis à douter de mes propres doutes. Et mon scepticisme, finalement, n’est guère différent de la Foi teintée d’Espérance que décrivait Raymond Gravel. Si je devais aller à sa rencontre, qui sait, peut-être ce caractériel bilieux et détestable [aux dires de Sir Wilfrid Laurea, M.Phil, Ph.D.] parviendrait-il finalement à me convaincre que j’ai la Foi, moi qui suis convaincu de ne pas…

Je tends l’oreille. Même quand les arbres à feuilles en ont été dépouillés; la brise, aussi légère soit-elle, va peut-être se manifester à travers le sourire d’un enfant?

___________

[1] Ce catéchisme a été rédigé par une Commission épiscopale formée en 1942. Leurs Excellences les Archevêques et Évêques des provinces ecclésiastiques de Québec, Montréal,Ottawa, Rimouski et  Sherbrooke en ont prescrit l’enseignement dans les écoles soumises à leur juridiction, le 15 août 1951, en la fête de l’Assomption de  la Très Sainte Vierge Marie.

Ça, c’était de la vrrrraie laïcité!

Il comportait 992 questions, et 992 réponses que l’élève devait mémoriser; le petit catéchisme comportait – en marge – la mention de l’année scolaire à laquelle chacun des répons devait être enseigné.

 

Mourir dans la dignité: un projet perfectible?

Le dépôt du projet de loi 52 – Loi concernant les soins de fin de vie – a donné lieu à un déferlement de commentaires le plus souvent plus élogieux les uns que les autres… mais aussi à quelques couacs bien sentis.

Des médecins, surtout, qui déplorent que nulle part le terme euthanasie n’apparaisse dans le texte de la Loi; appelons un chat un chat, plaident-ils. D’autres encore préféreront parler d’homicide et accuseront les ministériels d’hypocrisie et de duperie…

Un médecin de Lachine, pourtant estimé dans son milieu – on me l’a décrit en des termes très flatteurs – y est allé d’un commentaire plutôt étonnant. S’exprimant au nom de la Coalition des médecins pour une justice sociale, le Dr Paul Saba a lancé cette accusation que le Réseau de l’Information a diffusé ad nauseam: 

Pour moi c’est une façon pour le gouvernement de forcer un patient à prendre une décision de terminer et mettre fin à leurs jours parce que des gens ont peur de souffrir 

Un autre, le Dr Patrick Vinay, s’est exprimé au nom du Collectif de médecins du refus médical de l’euthanasie:

Je pense aux gens qui verront que l’hôpital n’est pas un lieu sécuritaire, alors qu’il l’était, parce que dorénavant si on amène quelqu’un qui a eu le malheur de signer un jour il y a quelques années qu’il souhaitait dans certaines circonstances finir sa vie rapidement eh bien peut-être que ça va lui arriver

Voilà deux grandes gueules de démagogues. Deux Docteurs en médecine, dont on pourrait jurer à la lecture de leur argumentaire boiteux qu’on ne leur a jamais enseigné à raisonner correctement. Sur quelle base le Dr Saba peut-il déduire du texte de ce projet de Loi qu’il FORCE les patients faire le choix  de mettre fin prématurément à leurs jours? En quoi le Dr Vinay peut-il conclure que le milieu hospitalier deviendra moins sécuritaire par le seul effet de cette Loi?

Un médecin qui profite de son statut pour littéralement terroriser et affoler la population au moyen de propos qu’il sait ou que du moins il devrait savoir exagérés commet, à mon avis, une faute professionnelle pour laquelle il devrait être sanctionné. Un médecin qui démontre une si piètre compréhension d’un texte pourtant relativement simple est-il apte à comprendre la littérature médicale que ses fonctions l’obligent à lire? J’en doute. Auquel cas le Collège des médecins DOIT réagir. 

Ça va faire, le niaisage…

Cette préoccupation – que d’autres ont su exprimer avec des mots plus justes – n’en est pas moins justifiée:

Alors que le Québec s’inquiète à juste titre de la maltraitance des aînés, il serait bien naïf de croire que la maltraitance ultime que constitue l’euthanasie ne deviendra pas une menace grandissante pour les plus vulnérables. – Dr Marc Beauchamp, Collectif de médecins du Refus médical de l’euthanasie

Le respect du temps d’évolution de l’autre, même si ce temps est court, est une valeur fondamentale de nos sociétés, inscrite dans nos Chartes fondatrices.
Nul doute que ce projet de loi ouvre toute grande la porte à d’éventuelles contestations juridiques, tant de la part de groupes québécois que de la part du gouvernement fédéral. – Collectif de médecins du Refus médical de l’euthanasie

Oui, cette Loi risque de faire l’objet de contestations. So what? Contester la Loi est une chose; réussir à la faire invalider, c’en est une autre! Mais de grâce, oubliez les chartes fondatrices; c’est davantage au malade atteint de la maladie de Lou Gerhig (sclérose latérale amyotrophique) – à titre d’exemple – qu’il appartiendrait d’invoquer la Charte, plutôt qu’à un tiers qui souhaite pour des motifs d’ordre moral ou religieux le voir mourir dans des souffrances atroces… 

Cela dit, quelques bémols

Le projet déposé par Véronique Hivon demeure perfectible.

On a souligné avec satisfaction l’enchâssement dans cette Loi du droit des personnes dites en fin de vie de recevoir les soins palliatifs que leur état peut requérir.

Ouin… Je reviendrai plus loin sur la définition de la personne en fin de vie. Mais leur droit aux soins palliatifs, lui, demeure tributaire des budgets et autres contingences matérielles.

Mourir dans la dignité: l’exemple tragique de Ginette Leblanc

Ginette Leblanc était depuis quelques années atteinte de la sclérose latérale amyotrophique. La maladie dite de Lou-Gerhig. En novembre 2011, elle avait entrepris des procédures visant à se faire reconnaître le droit de mourir dans la dignité; elle s’est malheureusement éteinte dans la souffrance le 2 février 2013, à 49 ans.

Cette maladie neuro-dégénérative atteint progressivement tous les muscles et les « débranche » un à un du système nerveux central. Je connais d’ailleurs un jeune homme qui en est atteint; il a 44 ans, et il est le papa d’une belle jeune fille de 9 ans. Ses muscles respiratoires ont besoin d’une assistance mécanique, et il doit être gavé. Plus les semaines passent, et plus il perd de son autonomie… Non, il ne verra pas sa fille entreprendre son Secondaire, et cela, il le sait. Alain – c’est son nom – demeure intellectuellement très alerte et la conscience qu’il a de sa dégénérescence progressive lui est évidemment très douloureuse.

Doit-il à tout prix se rendre au bout de son parcours, au nom de la morale soit-disant chrétienne des ultra-conservateurs? Ou ne devrait-il pas obtenir le droit d’interrompre ses souffrances, par personne interposée? Voilà ce qu’en dit ce cher Coco Chouinard, le zami de la Vérité:

les gauchistes, non contents de la pratique dans l’impunité du meurtre de masse qu’est l’avortement, veulent enlever toutes les entraves au meurtre des aînés. Il est typique des gauchistes de s’en prendre aux plus vulnérables d’entre nous.

Typique des gauchistes? By Jove! Et moi qui croyais, dans ma grande naïveté, que les gauchistes – en bon socialistes qu’ils sont -prenaient aux bien-nantis pour redonner aux plus vulnérables!

 

L’indigne commission qui a pris le nom trompeur de « mourir dans la dignité » est encore une fois une tentative des gauchistes de pousser plus loin encore les limites de l’immoralité de notre société.

Dois-je rappeler à cet ultra-dretteux aussi ignare que fanatique que la Commission spéciale sur la question de mourir dans la dignité a été mise sur pied par le gouvernement Charest (un ancien ministre CON-SER-VA-TEUR) et quelle était présidée par un esti de « séparatiss » du nom de Geoffrey Kelley, député  d’une circonscription qui a voté LI-BÉ-RAL à plus de 73% en septembre 2012?

 

Sous les couverts de termes flous et aseptisés, se cache un iceberg immoral aux conséquences effroyables. Après un génocide chez les enfants à naître, nous assisterons bientôt à un génocide des aînés.

Certains se demanderont pourquoi les séparatistes se livrent à de tels actes. D’un côté, il est typique des séparatistes de vouloir détruire la création de Dieu et même de vouloir prendre la place du tout puissant lui-même, car il n’en revient qu’à lui de décider quand la vie doit prendre fin et non pas aux hommes.

Un génocide des aînés? Détruire la création de Dieu? Vraiment? Un « Lou Gerhig » ou un « cancer du pancréas » en phase terminale et sans la moindre possibilité de rémission, il n’y a que Dieu qui puisse déterminer la durée et l’intensité de leur agonie? Et le moment où il y sera mis fin? Bullshit!

Et ce grand penseur se dit profondément chrétien? Et moralement supérieur à tous ces gauchistes et ennemis du fédéralisme qu’il dénonce? Pourtant, si j’ai bonne mémoire, dans le petit catéchisme à couverture grise que les catholiques de mon époque ont étudié pendant sept longues années, on nous enseignait que Dieu est infiniment bon et infiniment miséricordieux. Kâlisse, mon Coco, sais-tu ce que c’est que la miséricorde, sacraman? Tu crois vraiment que TON Dieu fermerait la porte de son ciel à un malade en phase terminale à qui un proche ou un médecin aura administré une dose létale avant que ne commence sa lente agonie? 

Si c’est ça, ton Dieu, tu peux te le fourrer dans le cul. Arrrrgh! Il a blasphémé, le tabarnak de gauchisss! Mais puisque Dieu ne saurait être aussi con que toi, si l’un de nous devait brûler en enfer, ça ne sera pas moi!  

Le droit de mourir…

Il y a plus de 40 ans, le « crypto-communiste » (et donc ultra-interventionniste!) Trudeau avait sorti l’État des chambres à coucher, avec son bill omnibus. Mais voilà qu’au nom d’une idéologie rétrograde le gouvernement le plus conservateur et le moins interventionniste que le Canada se soit donné s’érige en bourreau des grands malades et prétend les empêcher d’abréger leurs souffrances.

Abject.

Juge Delisle: anguille sous roche?

Je suis déçu – mais non pas surpris – par le verdict de culpabilité auquel Jaques Delisle ne semblait pas vraiment s’attendre, si on peutr en juger par sa réaction à l’annonce du verdict.

J’ai plaidé à quelques reprises devant le juge Delisle; au delà de ce verdict, je retiendrai toujours la droiture, la qualité du raisonnement et la pertinence des interventions.

Reste que le bonhomme paraît hautain. Froid. Son port altier lui aura-t-il été fatal? L’hypothèse vaut d’être soulevée mais à mon avis, les experts en défense ont présenté des hypothèses plutôt farfelues et les jurés avaient sans doute très soif d’entendre sa version.

Or il n’a pas témoigné…

Premier juge convaincu de meurtre par un jury, certes, mais avant Jacques Delisle, feu le juge Robert Flahiff avait dû démissionner de la Cour supérieure quand des accusations d’avoir blanchi une somme de 1,7M $ (provenant du trafic de stupéfiants) avaient été déposées contre lui. Au moment de l’infraction, il était encore avocat. Il avait été trouvé coupable.

Delisle coupable d’un meurtre prémédité? Bien sûr sa relation amoureuse avec son ancienne secrétaire n’a pas aidé. Surtout qu’ils se préparaient à faire vie commune. Sans avoir vu et entendu la preuve, je ne crois pas la thèse du suicide; Madame Rainville me semble donc avoir été tuée.

Par qui? Ça, c’est autre chose. Certes, la question financière pouvait constituer un mobile apparent. APPARENT. Preuve n’a jamais été faite de l’intention de divorcer. Ni de la part de Madame, ni de la part de Monsieur; or le juge Delisle n’avait pas à partager son patrimoine avec Madame, à moins d’un jugement en divorce ou en séparation.

Et s’il avait placé Madame en raison de son lourd handicap, rien ne lui aurait interdit de faire vie commune avec l’autre femme tout en veillant – de près ou de loin – au bien-être de Nicole Rainville. Ne l’oublions pas, ELLE voulait mourir. Mais preuve n’a pas été faite que son état dépressif était le résultat de la relation extra-maritale de Delisle. On ne sait même pas si elle connaissait l’infidélité de son mari; on sait toutefois qu’il prenait bien soin d’elle.

Autre chose. Il est âgé de 77 ans et compte tenu de son espérance de vie,  conserver 50% ou conserver 100% du patrimoine, ça ne changeait pas grand chose pour lui. Et pour les enfants, que le legs (éventuellement) provienne de Papa Jacques ou de Maman Nicole, ça ne fait aucune différence. Alors?

Anguille sous roche?

Se pourrait-il que Jacques Delisle ait connu le nom de l’assassin sans pour autant vouloir le dénocer?

Boisvenu, ou comment se suicider politiquement

Pierre Bouchard m’a adressé le 30 janvier 2012 un commentaire [1] dont j’extrais ce qui suit:  « ce vous avez proféré [2] sur le sénateur Boisvenu dépasse l’entendement. » 

Il se trouve malheureusement que dès qu’on lui plante un micro sous le nez, Boisvenu se charge de se discréditer lui-même et de démontrer à quel point il est devenue une source d’embarras (quel pâle euphémisme!) non seulement pour l’institution qu’est le Sénat mais également pour le Parti Conservateur et, surtout, pour ceux-là même dont il prétendait défendre les intérêts et les droits quand il a fondé l’Association des familles de personnes assassinées ou disparues (AFPAD).

C’est maintenant à un criminel non rependant que l’on a affaire (voir plus loin).  Décidément, mon ami Bouchard n’a vrrrraiment pas misé sur le bon cheval!

Moi, je dis toujours, dans le fond, il faudrait que chaque assassin aurait le droit à sa corde dans sa cellule, il décidera de sa vie. – 1 février 2012

Le retour de la peine de mort, un impératif d’ordre économique?  

«Vous savez, la peine de mort, Il y a deux éléments là-dedans. Un, s’il y a une impossibilité de réhabilitation. Deux, il y a un élément économique. Vous savez les Shafia, les trois qui seront emprisonnés vont coûter 10 millions à l’État québécois, à l’État canadien. Y’a un problème économique là aussi lorsque les 10 millions, on ne le met pas ailleurs, on le met sur des criminels où il n’y a aucune possibilité de réhabilitation.» – citation tirée d’un article de Hélène Buzetti, Le Devoir, 1 février

Qu’est-ce qu’il dénonce, là, le Boisvenu? Le coût de l’incarcération à vie? Le coût de l’enquête policière? Le coût de ce procès qui se sera étiré sur un mois?  Bref, pourquoi leur faire un procès? C’est du gaspillage, selon Boisvenu! À quoi bon engager des sommes considérables dans une enquête policière qui ne pourra que confirmer ce que tout le monde savait déjà? Coupables, les Shafia! Qu’on les pende au plus crisse!

Quand à ces criminels que Boisvenu considère comme non réhabilitables, à quels experts fera-t-il appel pour les déclarer tels, lui qui ne croit guère à la science des lologues? Les autorités pourraient-elles ENFIN mettre à profit les compétences indéniables de Madame Minou? Surtout que ça coûterait bien moins cher à l’État!