Conseil National du PQ: les mensonges ostentatoires de Lady Po-Po

Le Conseil National du Parti Québécois se termine sur fond de mensonge.

Pauline Marois ne considère pas le projet de charte de la laïcité comme un outil pour mousser l’option souverainiste.

À l’issue d’un discours de clôture destiné à fait vibrer la fibre souverainiste de ses troupes, dimanche, la première ministre a affirmé qu’elle n’avait « vraiment pas fait d’adéquation entre la charte et la souveraineté ».

«La charte, elle n’a pas été déposée pour nous donner un avantage sur la question de la souveraineté. Je veux être très claire là-dessus», a lancé Mme Marois lors du point de presse organisé en conclusion du conseil national s’étant déroulé à Montréal au cours du week-end. – La Presse Canadienne (Le Devoir), 10 novembre 2013

Bin wèyons donc, jamais au grand jamais! Et Jos Électeur, bin… il a une poignée dans le dos, bien sûr!

Jos Électeur, il n’est quand même pas dupe à ce point là. Les sparages électoralistes, il en a vu d’autres! Et c’est quand même lui qui a inventé ces adéquations fumeuses – mises de l’avant par les sbires de Lady Po-Po – qui font de Parti Kébékwa et souveraineté des synonymes et de l’idée même d’indépendance une propriété intellectuelle du Parti.

Hors de l’Église cathopéquiste, point de salut!

Extra Ecclesiam nulla salus – St-Cyprien de Carthage. Hors de l’Église, point de salut.

C’est ce qu’on nous enseignait avant la prise du pouvoir par René Lévesque. Avant la  prise du pouvoir par Jean Lesage. Au temps des dinosaures et de Maurice Duplessis. Au temps où l’Église québécoise et l’Union Nationale, c’était bonnet blanc, blanc bonnet.

On ne réinvente pas l’Histoire; c’est bien plus simple de la faire tourner en rond.

Stephen Harper sous la burqa

Parce qu’il constate une détérioration de la situation des droits de la personne au Sri Lanka, le premier ministre du Canada, Stephen Harper, ne participera pas au sommet des chefs de gouvernement du Commonwealth qui se déroulera à Colombo, le mois prochain. – Radio-Canada.ca, 7 octobre 2013

Cette décision du Très Honorable Premier Ministre du Royaume de Canada s’inscrit tout naturellement dans  la foulée de cette promesse d’un investissement de 36 milliards de dollars par Petronas, dont le gouvernement de la Malaisie est l’unique actionnaire.

La Malaisie, bien sûr, c’est pas le Sri Lanka, aussi, me dois-je de saluer bien bas cet engagement sans équivoque de notre distingué Royal Premier Ministre à l’égard du respect des droits de la personne.

Autrefois il y avait en Inde des « compartiments pour dames », supprimés depuis au nom de l’égalité. En Afrique du Sud, il y avait à l’époque de l’apartheid des moyens de transport pour les Blancs et d’autres pour les Noirs. Alors que l’on croyait de telles pratiques en voie de disparition, la Malaisie vient de se distinguer en mettant en service fin avril des wagons de train réservés aux femmes, « afin de les protéger du harcèlement sexuel et de permettre aux musulmanes de voyager séparées des hommes ».

Cette « innovation » s’inscrit dans le courant d’islamisation croissante que connaît cette Fédération multiculturelle de 27 millions d’habitants. – InfoSud, 10 mai 2010

La Commnuauté Européenne paraît préoccupée par la situation qui prévaut en Malaisie:

Bien que la constitution fédérale contienne des dispositions pour protéger les droits de l’homme, il existe un nombre de lois associées à la sécurité qui donnent à la police des pouvoirs étendus et discrétionnaires, notamment l’autorité de garder des personnes à vue pendant une période de deux mois, extensible à deux ans, sur simple décision de niveau ministériel. – Communauté européenne, document de stratégie sur la Malaisie (2002-2006)

Human Rights Watch dénonce par ailleurs l’enlèvement pour des motifs arbitraires et la détention préventive d’opposants au régime:

Les autorités ont agi en violation des droits fondamentaux à la liberté d’expression et à la liberté d’association lorsqu’elles ont arrêté des membres pacifiques d’un parti politique pour possession de T-shirts et dépliants de campagne, tout simplement parce que le gouvernement n’approuve pas leur contenu. Cette action est contraire à l’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen (DUDHC) qui stipule que « tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression – lettre adressée au Premier Ministre de la Malaisie par HRW, 4 juillet 2011

Est-il nécessaire de rappeler que le gouvernement Harper fait également des affaires avec le gouvernement Chinois, qui n’a pas toujours eu bonne presse en matière de droits de la personne? Et me permettra-t-on d’ajouter que si l’intention de faire pression sur le Sri Lanka peut sembler noble à certains égards, peut-être certains États reconnus pour appartenir à l’aréopage des grandes démocraties pourraient-elles, à leur tour, songer à faire pression sur notre Royal gouvernement pour son attitude un peu discutable à l’égard de ses Premières Nations?

Que de souci pour sa propre crédibilité ce gouvernement manifeste-t-il par ses incohérences! Stephen Harper se soucierait du respect des droits de la personne? Je dirais qu’il s’en soucie tout autant que de sa dernière burqa.

By the way, cette burqa d’un beau bleu Conservatif, ci-dessus, c’est d’une rare élégance; Stephen devrait la porter plus souvent… surtout qu’il n’en aurait pas pour autant l’air moins crédible quand il parle…

La destruction du registre des armes d’épaules sous prétexte de respect de la présomption d’innocence des chasseurs…

On l’a pas oublié, celle-là. Ni surtout le prétexte invoqué. Ni les grands yeux de poisson du ministre Vic Toews.

Cour d’appel et armes d’épaule: le volet politique…

NOTE: J’ai publié le 27 juin un billet préliminaire portant sur le jugement rendu de la Cour d’Appel niant au Québec le droit de récupérer les données du registre des armes d’épaule.

Il m’apparaît aujourd’hui que le sujet mérite d’être disséqué tant au niveau des concepts juridiques que sous l’angle politique et éthique de la gouvernance.

Place ici à l’analyse politique. Quant au volet juridique, il est abordé dans le billet précédent – lequel a fait l’objet d’une RÉVISION COMPLÈTE depuis sa publication initiale. 

Le texte intégral du jugement peut être lu et téléchargé ( en format Word) ICI.

Matante Pauline ne va pas le crier sur tous les toits, mais la décision qu’a rendue la Cour d’appel ce 27 juin constitue un coup de pied au cul du fédéralisme dit d’ouverture. Ou du fédéralisme coopératif, si l’on veut. Dit autrement, cette  décision risque de réduire à néant les efforts qu’auront mis certains Caquistes et autres caqueteux à vendre le Canada aux nationalistes mous.

Une manière de tricoter ce qu’on avait autrefois qualifié de conditions gagnantes. Une défaite du Québec, une victoire pour le PQ, avait prédit cet observateur du réseau CTV:

Ce jugement comporte en filigrane une critique impitoyable de la méthode bulldozer dont fait systématiquement preuve le gouvernement Harper et du sens politique du gouvernement Harper. Et de son sens politique. D’ailleurs, et peu importe la mouvance politique à laquelle ils appartiennent, les juges de ce pays n’ont pas oublié les outrages auxquels ce gouvernement soumet systématiquement le système judiciaire.

Tantôt, c’est en retirant aux Tribunaux leur discrétion en matière de sentencing – comme si les juges étaient des enfants de la pré-maternelle à qui l’ineffable Vic Toews doit tenir la main. Tantôt, c’est en ouant les  pour traverser a soumis le ‘idéoloaucun des qn filigrane, on se rappellera ici avec quelle désinvolture ce gouvernement avait-il choisi d’étirer au maximum son pouvoir de dire NON à des demandes de rapatriement d’Omar Khadr, et ce, à des fins purement idéologiques.

Non, la Cour Suprême n’avait pas le  pouvoir constitutionnel de contraindre le gouvernement du Canada à rapatrier Khadr avant qu’il ne soit jugé. Le gouvernement s’est donc torché des droits que garantissait pourtant aussi bien le droit international que le droit canadien à Khadr… et un jour, il faudra l’indemniser, le Khadr. Tout comme il avait fallu indemniser Maher Arar. Tout comme il y aura un prix à cette intransigeance du gouvernement Harper à l’égard de données qu’il préfère détruire plutôt que de les partager à un gouvernement provincial.

Parce que c’est lui, le plus fort – du moins, c’est ce qu’il cherche à démontrer, aussi futile que cela puisse être.

L’histoire se répète, L’histoire, et les mises en garde servies par les tribunaux.

• « S’il y a un prix à payer pour avoir adopté une Loi qui pourrait avoir pour effet d’engendrer des coûts inutiles  pour un autre ordre du gouvernement en raison des  données contenues à un registre, il se paie aux urnes et non pas, à moins d’absence de compétence ou de violation des droits garantis par les chartes, devant les tribunaux  » [paragraphe 35].
• « Il s’agit là d’une question essentiellement politique…«  [paragraphe 34].

C’est lourd… Et s’il dit partager le raisonnement des juges de la Cour d’appel sur le plan juridique, l’éditorialiste André Pratte [1] se permet de rappeler aux Conservateurs le contenu du paragraphe 34, ci-dessus. Non sans raison, il ajoute:

Or, au plan politique, le fédéralisme impose aux deux paliers de gouvernement de travailler ensemble dans l’intérêt des citoyens.

Dans le dossier du registre des armes d’épaule, en détruisant les données que souhaiterait utiliser le Québec pour mettre en place son propre système, le gouvernement Harper se rend coupable de sabotage et de gaspillage. Les coûts que devra assumer la province seront d’autant plus élevés. En quoi l’intérêt public sera-t-il servi?

En quoi, en effet, l’intérêt public sera-t-il servi? Stephen Harper pratique la politique de la terre brûlée: ce dont LUI il ne veut pas, ou ce en quoi LUI il ne croit pas, il ne laissera personne en faire usage. Il ne croit pas aux vertus de registre? Alors il le détruit… Les impôts des contribuables ne serviront ici ni les intérêts des Canadiens, ni les intérêts des Québécois, ni même les intérêts de ces honnêtes agriculteurs, membres des clubs de tir et chasseurs au nom desquels les Conservatifs jurent avoir détruit les données du registre et vouloir détruire ce qui en reste. Cette destruction – comme le sabotage de la fiabilité du recensement par l’élimination du formulaire long, ne sert que les seuls intérêts des Conservateurs. 

Stephen Harper gouverne SON Canada comme si les autres paliers de gouvernement n’existaient pas. Comme si le gouvernement du Canada et les provinces ne devaient pas travailler en partenariat au bénéfice de Jos Contribuable.

Mission Accomplished! Federalism Destroyed.

Quel meilleur exemple de cette inconscience que la politique harperienne en matière d’assurance-emploi? Y a pas que les pêcheurs saisonniers dans ces régions infestées de parasites que sont les Maritimes et l’Est du Québec [2]; y a aussi les enseignants qui ne jouissent pas encore de la permanence et dont l’été qui nous tombe (discrètement) dessus nous rappelle qu’ils vont devoir postuler des jobs d’associés chez WalMart afin de protéger leur droit à des prestations. Et cet hiver, il y aura les salariés de la construction. Qui a payé pour la formation des enseignants et des travailleurs saisonniers? Les provinces! Si ça peut lui permettre de récupérer cinq cennes, Harper n’hésitera pas à imposer aux provinces l’obligation de dépenser un million.

Federalism Destroyed.

L’idéologie avant tout

Un autre exemple…

Les inondations survenues à la mi-juin dans la région de Calgary ont rendu nécessaire l’évacuation de milliers de citoyens de High River. Des patrouilleurs de la GRC se sont assurés du maintien de la sécurité publique dans les zones sinistrées – de manière, notamment, à tenir les éventuels pilleurs à distance. 

Certains ont aussi réagi avec colère après que leurs armes à feu eurent été saisies par des policiers qui inspectaient les résidences.

Le personnel politique du premier ministre Stephen Harper a d’ailleurs condamné ce geste et a affirmé que le gouvernement du Canada s’attendait à ce que les armes à feu soient rendues à leur propriétaire dès que possible.

L’attaché de presse de M. Harper, Carl Vallée, a ajouté qu’au lieu de saisir des armes à feu, les policiers de la Gendarmerie royale du Canada (GRC) devraient s’attarder à des tâches plus urgentes, comme la protection des sinistrés.

La première ministre de l’Alberta, Alison Redford, a pour sa part rétorqué que « le gouvernement provincial n’avait pas saisi l’arme de qui que ce soit…  La GRC s’est rendue dans des résidences où les armes n’étaient pas bien sécurisées et au lieu de les laisser sur des manteaux de cheminée dans une ville évacuée, elle les a sécurisées » – Radio-Canada, 28 juin 2013

Wake-Up, Dude! Mettre à l’abri des pillards les armes que les sinistrés avaient laissées lousses (et à la vue) en raison de leur départ précipité, ça ne fait pas partie des tâches reliées à la protection des personnes évacuées, ça?

Faut quand même pas empêcher un honnête sinistré d’embrasser sa carabine bien-aimée dès son retour à la maison; ramasser les 120 cm de boue malodorante et la moisissure qui encombrent le sous-sol, ça peut attentre. Mais pas la carabine!

Tough on crime? Mais pas au point d’empêcher non plus un honnête pillard de voler quelques armes à feu dans des maisons abandonnées en raison de la crue des eaux!

C’est ça, la doctrine Harper. Une paranoïa mur-à-mur. Et après moi le déluge.

Épilogue 

C’est le citoyen qui est souverain – collectivement; Ottawa et Québec n’exercent qu’un pouvoir fiduciaire délégué par la population au moment où elle se  présente aux urnes. Et quel qu’il soit, un gouvernement devrait garder à l’esprit que le budget qu’il gère, c’est l’argent de nos impôts.

Les 8 millions de Québécois – qui sont en même temps 8 millions de Canadiens – ont élu à Québec un gouvernement qui souhaite conserver le registre, en même temps que 85% d’entre eux envoyaient à Ottawa des députés Néo-Démocrates, Libéraux ou Bloquistes qui souhaitaient ou bien conserver intégralement le registre existant, ou, accessoirement, en céder les données au gouvernement du Québec.

La logique – et le sens de l’éthique la plus élémentaire – répugnent à ce qu’une main invisible empêche le contribuable québécois qui a payé de ses impôts la compilation et la gestion de données de les transférer de la poche de son pantalon vers la poche de son veston. Ces données n’appartiennent ni au Premier-Ministre du Canada ni à la Première-Ministre du Québec; elles appartiennent à Jos Contribuable. Or, dans sa version Québécoise à tout le moins, Jos Contribuable veut conserver pour un usage futur ces données dont il a déjà payé pour qu’elles soient rassemblées.

Sont-elles vraiment utiles, ces données? La réponse à cette question n’est même pas pertinente au débat. Stephen Harper n’a surtout pas à répondre à cette question, ni pour moi, ni pour le gouvernement du Québec, ni pour une majorité écrasante des contribuables Québécois.

___________

[1] le père de l’éditorialiste André Pratte a siégé brièvement à la Cour Suprême

[2] les politiques des Conservateurs en matière d’assurance-emploi constituent une arme de destruction massive de l’industrie de la pêche commerciale; un peu plus, et on pourrait croire que ces politiques dévastatrices constituent des mesures de représailles à l’égard des pêcheurs côtiers Britanno-Colombiens qui font obstacle aux projets de pipeline destinés à désenclaver l’Alberta et la Saskatchewan et à leur donner accès au riche marché chinois.  marchés internationaude leur m

Omar Khadr perd au tic-tac-toews

Le Minusse de la Sécurité Publique a fait obstacle à l’entrevue qu’Omar Khadr avait consenti à donner à un journaliste. Depuis, il est rumeur que le Minusse aurait ainsi violé une directive du Commissaire nommé par le Conseil des  ministres sous l’autorité de l’article 6 (1) de la Loi sur le Système Correctionnel et la Mise en Liberté Sous Condition (LSCMLC).

Un bref rappel des faits:

Selon des documents obtenus par La Presse canadienne en vertu de la Loi sur l’accès à l’information, Kevin Snedden, le directeur du pénitencier de Millhaven, avait approuvé la demande d’entrevue présentée par l’agence de presse en janvier. Sa décision a toutefois été annulée par le ministre de la Sécurité publique, Vic Toews, qui a communiqué son refus à Service correctionnel Canada (SCC).

Habituellement, c’est le directeur de l’établissement qui a le dernier mot lorsqu’il s’agit de permettre à un média de discuter avec un prisonnier, comme le prévoit une politique de SCC connue sous le nom de Directive du commissaire 022. La politique exige notamment que le détenu accepte d’être interviewé et que l’entrevue ne représente pas un risque pour la sécurité nationale. – La Presse Canadienne, 29 avril 2013 (dans Le Devoir)

« Sous l’autorité du Ministre« 

L’article 6 de la Loi (LSCMLC) comporte en son premier paragraphe la disposition suivante:

6. (1) Le gouverneur en conseil nomme le commissaire; celui-ci a, sous la direction du ministre, toute autorité sur le Service et tout ce qui s’y rattache.

Que veut dire l’expression « sous la direction du ministre »? À vrai dire, pas grand chose. C’est là une clause de style, qui revient dans moult législations adoptées aussi bien à Québec qu’à Ottawa, comme on peut le constater par une simple recherche dans Google: 122000 résultats! Bof… À force d’être répétée dans un contexte  où jamais le ministre ne s’immisce dans le choix des décisions administratives, l’expression finit par appartenir à une forme de folklore constitutionnel. N’en déplaise aux profanes du droit, la coutume constitutionnelle acquiert, à toutes fins pratiques, force de loi.

On lit des tas de choses dans les Lois, qui pourtant, ont un sens opposé à celui que peuvent y voir – par exemple – les Citoéyins Souverains. C’est ainsi que, comme tous les plaideurs, j’ai pu émettre des subpoenas qui ordonnent « au nom du souverain » à un témoin de se présenter devant un Tribunal. Bien sûr, la Bébette la Deuxième ne m’a jamais autorisé spécifiquement à émettre des subpoena en son nom! Fiction légale, qu’on appelle…

Cet article 6 fournit justement un bel exemple de fiction légale. Le Gouverneur en conseil, de kossé?

Retrait dé-fi-ni-tif de C-30: les Conservateurs, alliés des cyber-pédophiles?

On se souviendra de cette sortie double-vézienne [1] de Vic Toews, à laquelle j’avais consacré un billet particulièrement décapant le 16 février 2012: Vic Toews et les cyberpédo-pornographes de l’Opposition

As technology evolves, many criminal activities, such as the distribution of child pornography, become much easier. We are proposing measures to bring our laws into the 21st century and to provide the police with the lawful tools that they need. He can either stand with us or with the child pornographers. – source: le Journal des débats [2]

Une lecture le moindrement attentive du Projet de Loi C-30 –  dont le titre abrégé est « Protecting Children from Internet Predators Act – Loi sur la protection des enfants contre les cyberprédateurs » – confirme que ce projet de Loi vise surtout à accroître les pouvoirs de la police et du SCRS, notamment dans le cadre des enquêtes  sur la concurrence déloyale. Aucun des mots cyberprédateur, pornographie, enfant, pédophile (ou leur équivalent en langue anglaise) n’apparait dans le texte du projet de loi… J’en avais conclu que ou bien Vic Toews (un ancien procureur de la couronne!) n’a même pas lu ce projet de Loi dont il était le parrain aux Communes, ou bien c’est un rat.

La Commissaire à la protection de la vie privée, Jennifer Stoddart, s’était inquiétée à bon droit de ce projet de Loi qui permettrait aux corps policiers d’accéder aux informations d’un client d’un fournisseur de services Internet sans avoir besoin de l’approbation d’un juge. – Radio-Canada, 14 février 2012

Pour ma part, dans un deuxième billet consacré à C-30, j’avais alors écrit:

Au fait, mis à part la Corée du Nord et l’Iran, y a-t-il d’autres pays qui pratiquent une telle surveillance et un tel contrôle de leurs loyaux sujets?

Mais pourquoi s’en faire? Le communiqué du Ministre garantit que cette Loi va renforcer les mesures de  protection de la vie privée!

[…] Ce gouvernement de merde n’est même pas à l’écoute de sa propre idéologie soft-on-law-abiding-Canadians. Tout ce qui semble l’intéresser, c’est l’exercice du pouvoir absolu.

Malheureusement, il y a encore des tribunaux… et une élection générale est prévue pour le 19 octobre 2015. À moins que d’ici là…

Épilogue: Harper tire la plogue sur C-30 (et sur Vic Toews?)…

Les Conservateurs expulsent les rabbins

Voilà bien la preuve des sentiments profondément anti-sémites qui animent les fondamentalistes chrétiens xénophobes! Et je frémis à l’idée qu’Israël puisse attaquer les installations nucléaires canadiennes en guise de représailles. Voilà une autre bonne raison de fermer Gentilly! 😉

De tous temps, le peuple juif a maintenu sa tradition par l’enseignement des Sages et des rabbins. Partout où ils ont trouvé refuge, les juifs ont su garder leurs traditions, leurs valeurs, leurs idéaux et leur foi. […] Un juif ne peut se réaliser pleinement que dans la mesure où ses besoins fondamentaux lui sont acquis: nourriture, vêtements, éducation, enfants et bien entendu chalom baït –Écoute-Juive.com

Oublions le Shalom Baït, que la décence proscrit en milieu carcéral. Mais pour le reste, cette mesure soit-disant budgétaire constitue une atteinte à la liberté de conscience et à la judéité de ce 1% de la population carcérale qui adhère à la foi juive. Que je prends ici à titre d’exemple.

«La liberté de religion est l’un des fondements de la société canadienne. Toutefois, le Gouvernement ne croit pas qu’un service complet d’aumônier dans les pénitenciers constitue un usage approprié des deniers publics» – Julie Carmichael, directrice des communications pour le ministre Vic Toews, telle que citée par le National Post.

Dans un effort inouï d’économies de bouts de chandelle et d’écailles de pinottes, le gouvernement Conservatif a choisi de ne pas reconduire le contrat d’engagement des 49 aumôniers qui oeuvrent à temps partiel en milieu carcéral; dix-huit d’entre eux ne sont pas de foi chrétienne.  Ne demeureront donc que les aumôniers à temps plein, qui seront appelés à fournir des conseils d’ordre spirituel à tous les détenus, quelles que soient leurs croyances.

Comme on le verra plus loin, le counselling spirituel auprès des détenus contribue largement à leur réhabilitation et offre à cet égard un excellent rapport qualité-prix. Malheureusement, ce gouvernement a pris l’habitude des décisions irréfléchies… Et c’est un peu ce que dénonce, encore une fois, le présent billet. 

Khadr, qu’en dire?

John Baird parle

Canada, which allowed Guantanamo detainee Omar Khadr to be transferred to a prison in his homeland months earlier than expected, did so after pressure from the United States, Foreign Minister John Baird said on Sunday.

Baird declined to comment on reports an angry Washington had insisted on Khadr’s quick return after someone in Canada leaked a secret U.S. report on him.

[…] Khadr’s arrival in Canada was a major surprise since Public Safety Minister Vic Toews indicated as recently as September 14 that Khadr was unlikely to return before January.

Asked whether the United States had put pressure on Canada to accept Khadr now, Baird told CTV: “Yes … obviously the Americans are closing down the prison and wanted to send him back and under law, Canadian law, we’re pretty obliged to take him.”

The Khadr case was an irritant to Canada and the United States… – David Ljunggren, Reuters (via The National Post), 30 septembre 2012

Vic Toews le contredit (par fonctionnaire interposé)…

Le gouvernement canadien se défend bien de s’être traîné les pieds dans la mise en oeuvre du rapatriement d’Omar Khadr, et accuse plutôt les Américains d’être les plus grands responsables du retard.

Dans un affidavit déposé en réaction à une requête déposée en Cour Fédérale  par les avocats de M. Khadr, un haut responsable de la sécurité publique attribue le retard au défaut des Américains d’autoriser le transfert vers le Canada et à leur retard à fournir des documents requis par le Ministre Toews.

Les Américains avaient pourtant répondu à la demande de Vic Toews et transmis au bureau du Ministre les documents dont il avait exigé de prendre connaissance. Sauf que Vic Toews a refusé d’en prendre connaissance!

Toews refused to accept the file, according to Campbell, the ministry’s director general of the corrections and criminal justice directorate.

“The minister does not, as a practice, consider applications from offenders in the U.S. unless the U.S. has first approved the application,” Campbell said in her affidavit dated Wednesday. – Colin Perkel, Canadian Press (via The National Post), 13 septembre 2012

Quoi? Cet imbécile doutait encore de l’intention du gouvernement des États-Unis, malgré l’entente qu’il avait signée avec les avocats de Khadr, et malgré le désir maintes fois exprimé par l’administration Obama de shipper Khadr au Canada et de fermer Guantanamo?

Ìl n’en voulait pas, de Khadr. Period. Vic Toews s’est toujours braqué contre le retour de Khadr. À plusieurs reprises il a déclaré qu’il n’était pas pressé à procéder au rapatriement; il a multiplié les procédures dilatoires et, pire, soutenu que l’entente négociée par Khadr avant son plaidoyer de culpabilité n’était pas opposable au gouvernement canadien.

Le gouvernement a soutenu hier ne pas avoir l’obligation d’accepter sa demande de rapatriement, ni cet accord conclu entre le détenu canadien et le gouvernement américain. 

«L’entente ne s’applique pas à nous. Nous n’avons signé aucune entente», a tranché le directeur des communications du ministre de la Sécurité publique Vic Toews, Michael Patton, hier. – le Devoir, 1 novembre 2011

Le 1 novembre 2011 marquait le début de l’admissibilité de Khadr à son transfert; pourquoi le gouvernement canadien a-t-il attendu cette date pour affirmer qu’il ne se sentait pas lié par l’entente qu’avait signée en son nom l’ambassadeur du Canada un an plus tôt? Moi, j’appelle ça du niaisage. Faut être culotté pour avoir fait perdre un an à Khadr et aller ensuite accuser les Américains d’avoir branlé dans le manche; je les comprends d’avoir servi un ultimatum au Canada. 

Édito rétroactif: les maux des mots de Junior Marceau

Il y a quelques mois, la  promesse d’abolir le registre des armes d’épaules s’est muée – subrepticement – en promesse d’en effacer les données. Quand les Conservatifs sont passés au stade du « chose promise, chose dûe », la promesse a mué.

« This is a very proud moment for me « ¦ because it is the culmination of several years working to deliver one of our government’s first promises to Canadians in 2006, » he said. « Today we are delivering on that commitment. » – Vic Toews, tel que cité le 25 octobre 2011 dans le Toronto Sun

The Harper Government has long-promised to scrap the federal long-gun registry. Now, a promise made has been kept. We’ve delivered on scrapping the failed, wasteful and ineffective long-gun registry, and will now focus these resources on dealing with real criminals.

[…] The registry was also a burden – not on criminals – but on law-abiding farmers, duck hunters, sport shooters and rural Canadians, many of whom reside in my riding. They were required to waste time filling out forms, navigating red tape and dealing with bureaucracy […]

Recently, the Harper Government finally put an end to this nonsense. Our law to scrap the registry ensures that the information previously collected from long-gun owners — information that is not useful in preventing gun crimes — will no longer be preserved or passed on to other parties. We are protecting the privacy of Canadians. –  site officiel du député conservatif Pierre Poilievre, 5 avril 2012

Sorry, Folks. Though he often appears as the French voice for unilingual colleagues, Calgary-born Pierre Marcel Poilievre’s official webside is 99,8% [1] Pure White Conservative. À l’inverse de sa circonscription de Carleton-Nepean, en banlieue de la National Capital. Mais ça, c’est une autre histoire.

[Vic Toews] said the government can’t shoot down the registry while keeping the records, the essence of the registry, in existence. – Canadian Press, 15 février 2012

Ah? Mais de ce tout petit détail – la nécessaire destruction des données – ça, personne n’en avait parlé avant l’élection du 2 mai.

Revenons plutôt à Junior Marceau, dont les raccourcis intellectuels en matière de rétroactivité semblent avoir été directement inspirés par la rhétorique des Conservateurs: the government can’t shoot down the health tax and the growing tuition fees without retroactively increase the tax rate on income above $130,000 and capital gains

Sounds familiar? Sounds wisted-minded? 

Omar Khadr: une patate chaude, tu dis?

Le temps passe et, de toute évidence, le gouvernement Harper n’est pas encore parvenu à résoudre l’équation entre son idéologie et ses obligations légales à l’égard non seulement d’Omar Khadr… mais aussi du gouvernement Obama.

Ce gouvernement ne VEUT PAS rapatrier Khadr; à vrai dire, rare sont les gouvernements qui souhaitent héberger un terroriss et en assumer le coût. Sauf que la Cour suprême du Canada a déjà statué en 2010 – à l’unanimité –  que ce gouvernement avait engagé sa responsabilité envers Khadir. C’est pas un sale go-gauche qui le dit: ce sont les bonzes de la Cour Suprême du Canada, incluant les juges Cromwell et Rothstein, deux nominations dont Stephen Harper assume la paternité.

Ce gouvernement s’enfonce la tête dans le sable, plutôt que de reconnaître publiquement qu’il s’est gouré en refusant de le sortir plus tôt de  Guantanamo; et plus il tarde à le faire, plus la facture risque d’être salée. Il le sait. Mais il manque de couilles!

Parce que cette décision va devoir être prise… un jour, et il est certain qu’elle risque d’indisposer l’électorat conservateur.

On me permettra cette savante citation du grand philosophe Jean-Luc Proulx, ci-devant blogueur émérite et préposé aux sacs d’épicerie dans un grand supermarché de Québec:

Le p’tit peuple n’a pas les connaissances suffisantes pour jongler avec des concepts importants qui sortent du cadre de l’état de son gazon, du PH de sa piscine, de l’épicerie avec les enfants, des sorties au cinéma, de la bière et du hockey!!! […] l’ignorance crasse du p’tit peuple peut également nuire à la santé démocratique d’un pays… 

Propos vachement élitiste, à mon sens, mais Proulx, lui y connait ça! Alors je dois m’incliner devant l’immensité de sa sagesse: comme il le suggère habilement, l’électorat conservateur – le vrai de vrai petit peuple, en somme – est trop ignorant pour comprendre les motifs d’un jugement de la très Suprématique Cour. Alors le gouvarnament attend le Messie, et le Messie ne viendra pas. Dilemme.

Le cheminement intellectuel des ministériels est, par ailleurs, aussi clair qu’il est cohérent:

3 février 2010:Malorie Beauchemin, LaPresse

Le gouvernement conservateur n’a pas l’intention de demander le rapatriement d’Omar Khadr même si la Cour suprême a jugé, la semaine dernière, que les droits du citoyen canadien détenu depuis sept ans à Guantánamo continuaient d’être violés et qu’Ottawa devait remédier à la situation.

«Notre position n’a pas changé, a dit hier le ministre des Affaires étrangères, Lawrence Cannon. Nous respectons la décision de l’administration Obama de fermer la prison de Guantánamo tout en s’assurant que les détenus qui ont des charges retenues contre eux soient jugés devant la justice américaine. Nous allons attendre la décision des États-Unis et nous verrons ensuite quelles sont les prochaines étapes. On continue de suivre le dossier de près.»

« tout en s’assurant que les détenus qui ont des charges retenues contre eux soient jugés devant la justice américaine ». 

Ça, c’est de la clarté claire! C’est au procès qu’on saura si les charges sont retenues; un prévenu, c’est une personne sur qui pèsent des accusations pour lesquelles il n’a pas encore été jugé ni encore moins trouvé coupable. Les connaissances de Lawrence Cannon en faisaient vrrrraiment un choix tout désigné pour un poste d’ambassadeur! Y’a pas à dire!

1 novembre 2010: un premier virage à 180 degrés: La Presse Canadienne

Le ministre canadien des Affaires étrangères, Lawrence Cannon, a indiqué lundi que le gouvernement fédéral respectera l’entente conclue entre le gouvernement américain et le ressortissant canadien, Omar Khadr, qui prévoit son retour au pays dans un an.

30 octobre 2011: Khadr admissible à son rapatriement, Agence QMI

C’est à compter de ce lundi que le Canadien Omar Khadr, détenu depuis des années dans la prison militaire américaine de Guantanamo, à Cuba, sera officiellement admissible à un transfert dans un pénitencier canadien. […] Service correctionnel Canada et le gouvernement américain devront dans un premier temps autoriser le transfert de Khadr en sol canadien. C’est ensuite au ministre de la Sécurité publique, Vic Toews, que reviendra la décision d’autoriser ou non le rapatriement du jeune détenu.

10 novembre 2011: un second virage à 180 degrés: Christian Nadeau, Le Devoir

Notre gouvernement persiste et signe dans sa volonté de refaire notre image à l’étranger. Après avoir accepté il y a un an une entente entre les avocats d’Omar Khadr et leur contrepartie américaine, le gouvernement du Canada laisse entendre aujourd’hui qu’il n’est lié par aucun accord et qu’il peut, si bon lui semble, refuser la demande de rapatriement de Khadr.

Vic Toews et le registre des armes d’épaule: un pied de nez à la communauté internationale… et un tremplin vers la magistrature?

Non seulement Vic Toews ne connait-il pas le contenu des projets de loi dont il est le parrain – on se souviendra qu’il n’avait jamais lu C-30 avant d’accuser l’opposition de vouloir protéger les pédophiles –  , mais quand les jurisconsultes et autres experts de son propre ministère lui adressent une sévère mise en garde, il leur préfère l’opinion de Madame Minou.

AJOUT: Le National Post affirme ce 9 juillet que – selon des sources bien informées – Vic Toews ira bientôt exercer son légendaire bon jugement à titre de juge puîné de la Cour d’Appel du Manitoba, dont l’un des 9 juges atteindra sous peu l’âge limite de 75 ans. Un poste vacant doit également être comblé à la Cour du banc de la Reine du Manitoba; dans les deux cas, c’est le Gouvernement fédéral qui est responsable des nominations. 

Pauvres Manitobains!

Le gouvernement conservateur est allé de l’avant avec la destruction du registre des armes d’épaule en dépit de l’avis de ses propres fonctionnaires le prévenant qu’il violerait ainsi ses obligations internationales.

Un document d’information confidentiel destiné au cabinet Harper avertit que le Canada contreviendrait aux traités internationaux qu’il a signés en mettant fin à son registre.

«En l’absence d’un enregistrement universel, le Canada serait tenu d’adopter une solution de rechange pour la tenue de registres», peut-on lire dans la note classée secrète obtenue par La Presse Canadienne en vertu de la Loi sur l’accès à l’information.

Le gouvernement fédéral a malgré cet avis gardé le cap avec sa loi abolissant le registre des armes longues, C-19 ayant obtenu la sanction royale de 5 avril dernier. 

[…] «Le fait que le gouvernement a choisi d’aller de l’avant malgré tout m’indique qu’il est plus important pour lui de plaire au lobby des armes que de respecter ses engagements internationaux», a déploré [Kenneth Epps,] chercheur de l’organisme Project Ploughshares. – Fannie Olivier, The Canadian Press, 8 juillet 2012 (dans La Presse)

Encore une fois, ce gouvernement de marionnettes aura sacrifié la réputation internationale du Canada sur l’autel des promesses électorales et de la pure démagogie. Encore une fois, ce gouvernement aura commis une ânerie au nom de la partisanerie.

Et encore une fois, le Canada de Stephen Harper se sera comporté sur la scène internationale comme le plus abject des États voyoux.

Et cette réputation de chat de ruelle et de bully ferait du Canada un partenaire commercial plus glamour?Cette réputation a un prix; aussi longtemps que le Canada leur livrera de l’Or noir – quitte à sacrifier un territoire grand comme la Grande-Bretagne – les clients feront la file. Mais quand il sera question de produits plus concurrentiels, on risque de voir le Canada mis au ban. Boycott Canada? C’est pas moi qui ferait la promotion d’une telle campagne, mais si ça devait arriver, disons que je n’en serai pas le premier surpris!

Le Canada est signataire du Protocole des Nations unies sur les armes à feu qui requiert que le pays «assure la conservation, pendant au moins dix ans, des informations sur les armes à feu (…) qui sont nécessaires pour assurer le traçage et l’identification».

Ottawa n’a pas encore ratifié le Protocole, mais sa signature est perçue en droit international comme un engagement ferme envers les principes de l’entente. Le registre national, avant son abolition, permettait au Canada de satisfaire aux exigences du Protocole de l’ONU, ainsi qu’à celles d’un autre accord de l’Organisation des États américains sur le même sujet.

Direction opposée

Au bureau du ministre de la Sécurité publique Vic Toews, on persiste à répéter que la destruction des données n’affectera pas les engagements du Canada à l’étranger.

«L’abolition du registre des armes d’épaule n’a pas d’impact sur notre capacité à nous conformer à nos obligations internationales. Le registre des armes d’épaule n’a jamais empêché un seul crime ni sauvé une seule vie», a écrit la directrice des communications du ministre Toews, Julie Carmichael, dans un courriel. –  Fannie Olivier, The Canadian Press, 8 juillet 2012 

Des questions…

Que le registre des armes d’épaules n’ait jamais empêché un seul crime, là n’est pas la question. Si les services de police ont eu si souvent recours aux banques de données, il devait bien y avoir un motif relié à la solution de crimes déjà perpétrés avec une arme d’épaule. Sinon, les enquêteurs mériteraient tous d’être qualifiés d’imbéciles, tout comme les membres de l’Association des chefs de police.

J’ai beau avoir dénoncé régulièrement les abus policiers, jamais je n’ai songé à les mettre tous dans le même bain de la « ripourriture »…

Que le registre des armes d’épaules n’ait jamais empêché un seul crime, en quoi cela règle-t-il la question des accords internationaux auxquels a souscrit le Canada?

Si les fonctionnaires du Ministère avaient évalué que l’abolition du registre viole les obligations internationales du Canada, de quelle autorité LÉGALE le ministre peut-il justifier sa décision d’aller de l’avant?

Dispose-t-il d’une  opinion bien argumentée, ou se serait-il fié, plutôt, à l’opinion professionnelle de Madame Minou ou d’une cartomentienne?

Si le sinistre Ministre est si certain de la valeur de ses arguments, pourquoi n’en a-t-il jamais déposé un exposé devant la Chambre des Communes? Serait-ce que Madame Minou ne lui aurait jamais fourni une version écrite de son opinion légale sur les obligations internationales du Canada?

Si le sinistre Ministre est persuadé de la valeur intrinsèque de l’opinion à laquelle il s’est rallié, pourquoi aura-t-il fallu, encore une fois, qu’il cultive l’art du secret le plus absolu – art qu’a dénoncé tout récemment le très conservateur The Economist?

Pourquoi ce gouvernement élu sous promesse de transparence et d’imputabilité se fait-il – encore une fois – tirer l’oreille? Pourquoi -encore une fois – aura-t-il été nécessaire d’invoquer la Loi sur l’accès à l’information pour connaître la vérité?

Une seule réponse possible: nous sommes gouvernés par des trous de cul qui se disent tough on crime pour mieux occulter leurs propres entorses au droit international quand ce ne sont pas des entorses au droit domestique.