Ce 9 juin, un collaborateur des 7 du Québec, Philippe David, publiait un billet, La connerie onusienne, dans lequel il émettait l’opinion suivante :
Vous avez le droit de vivre, mais pas au dépens des autres. Si les autres veulent vous aider de façon volontaire, ils sont libres de le faire. Forcer les gens à aider leur prochain de façon coercitive est une violation de leurs droits. Donc, vous avez le droit de vivre en santé, mais vous n’avez pas le droit de forcer les autres à payer pour vos soins. Vous avez le droit de vivre, mais pas de forcer les autres à vous faire vivre. Vous avez le droit à l’éducation, mais pas le droit de forcer les autres à payer pour.
En passant, une règle de société qu’on a tendance d’oublier est que si on veut être en droit d’espérer quoique ce soit de la société, il faut faire notre part, si petite soit-elle, dans la production de biens et services pour cette société.
Philippe David est libertarien. Il puble son propre blogue, connu sous le nom de Le minarchiste québécois. Mais c’est chez les 7 du Québec que j’ai poursuivi la discussion. C’est lui, ça, avec son Dell.
Philippe affiche fièrement sur son blogue le logo du Réseau Liberté-Québec, auquel je me suis attardé à quelques reprises.
Papitibi , s’adressant à Philippe David :
Ce bref commentaire se voulait une réponse à cet argument du Minarchiste: nul ne doit recevoir de l’État sans avoir lui-même fourni à la caisse de l’État.
Un exemple, encore: votre soeur met au monde un enfant atteint de paralysie cérébrale. Deux ans plus tard, les deux parents décèdent. Vous exigeriez de cet enfant (qui vit et vivra dans un état semi-végétatif) qu’il fasse sa part dans la production de biens et services, pour avoir le droit d’espérer que l’État prenne soin de lui?
Philippe David, en réponse à Papitibi :
Si c’était l’enfant de ma soeur, je suppose qu’il deviendrait peut-être ma responsabilité et que ce serait alors à moi de m’en occuper et non à l’état. La liberté rime avec responsabilité. L’état, c’est la dépendance.
Papitibi, en réplique à Philippe David
N’essayez pas d’argumenter avec moi sur des virgules, SVP. C’est là insulter mon intelligence, et m’inviter à réagir d’une manière qui pourrait vous heurter, au final.
Je conclus de votre commentaire que vous avez besoin qu’on vous fasse un dessin, et c’est justement ce que j’aurais préféré ne pas écrire. Sur le plan idéologique, nous sommes presque aux antipodes, vous et moi, mais je n’en suis pas moins viscéralement opposé à certaines interventions de l’État.
Ce serait à vous de vous occuper de votre neveu, dites-vous. Je salue votre grande générosité et abnégation mais savez-vous dans quoi vous vous embarquez avec un paralysé cérébral de 90 kilos?
Anyway. Vous n’avez pas saisi l’essence de mon argument, alors je vais vous en faire un dessin. Il ne vous est pas venu à l’idée que l’enfant paralysé cérébral, ou trisomique, ou incapable pour tout autre motif, peut survivre à ses parents, mononcs, matantes, fratrie, cousins et cousine? Concentrez-vous maintenant sur cette nouvelle hypothèse.
Il ne vous vient pas à l’idée qu’à 60 ou 70 ans, vous serez vous-même incapable (physiquement et psychologiquement) de vous occuper de ce neveu maintenant âgé de 32 ans, pesant 90 kilos, incontinent, incapable de parler et de se mouvoir mais à qui vous devrez donner un bain de temps en temps? [ajout: Faudra aussi le gaver!]Vous allez devoir adapter votre maison, à des coûts prohibitifs (ascenseur, élargissement des portes pour passer le fauteuil roulant, modifications à la salle de bain, achat d’un lève personne…). Et vous aurez besoin de répit; ne croyez pas tenir 7 jours sur 7, 24 heures par jour, 52 semaines par année. Savez-vous combien il vous en coûterait annuellement?
J’ai plaidé ce genre de dossiers… il y a 15 ou 20 ans. Et déjà, à cette époque, ça prenait un capital dans les 7 chiffres pour assurer la pérennité des soins (calculs effectués par des actuaires). Vous disposez de cette somme? Bravo!
= = = = =
Autre chose, Philippe,
Légalement, vous êtes responsable de vos enfants, petits-enfants, parents et grand-parents quoique un lobby de « vieux » a réussi à faire adoucir l’obligation telle que libellée dans la première version du Code civil du Qc en janvier 1994.
Si j’ai bien compris, vous qui êtes notoirement libertarien, vous souhaitez donc que l’État intervienne dans vos affaires et légifère en vue de rendre le mononc financièrement responsable du neveu tétraplégique ou… whatever?
Moi, qui suis perçu comme un « étatiste », bin… je suis contre ce genre d’immixtion de l’État dans les affaires des citoyens.
Je le répète, votre abnégation vous honore… mais tous les mononcs ne sont pas aussi généreux de leur temps, de leurs $ et de leur santé. Bref, ce monde idéal (à vos yeux) où l’État se désengagerait totalement, ne saurait exister sans une intervention de l’État dans vos affaires.
Mon commentaire précédent, avec adaptation de concordance: « on ne légifère jamais pour viser un groupe ou un individu, mais pour viser l’ENSEMBLE. » [1]
Vous êtres en mesure de transposer ce principe à la situation envisagée dans mon exemple, ou dois-je aller plus loin et préciser que pour atteindre cet objectif du désengagement, l’État devra vous inclure dans les mâchoires de son étau législatif. Et vous serez pas content. Pas pantoute!
Vous savez, David, s’enfoncer dans une idéologie qui n’a pas encore été testée nulle part, cé bin beau, mais encore faut-il assumer les « dommages collatéraux » qui en résultent.
Vous choisissez le beurre, ou l’argent du beurre? Le désengagement de l’État, ou l’engagement forcé (sur les plans financier et humain) du citoyen envers un tiers (son neveu, dans l’exemple ci-dessus), au moyen d’une législation coercitive?
Le beurre, ou l’argent du beurre.
Bondance! Est-ce que ça n’est pas là le principal reproche que les dretteux et libâââârtariens de tout crin adressent aux « collectivistes », un terme fourre-tout qui inclut aussi bien les socio-démocrates (dont je suis) que les groucho-marxeux marxistes-léninistes? Les go-gauches veulent des services (le beurre) sans en payer le prix par leurs impôts (l’argent du beurre). Les tabarnak!
Mais les libâââârtariens qui souhaitent un désengagement quasi total de l’État, mais en même temps, ils refusent à l’État le droit de légiférer pour rendre le mononc financièrement responsable de son neveu tétraplégique ou atteint de paralysie cérébrale.
Kossé kon fait avec ces épaves-là? On les krisse à la poubelle? On les passe dans le blender? On en tire de la viande pour la saison des barbecues? Faut pas s’en faire, les libââârtariens, ils ont réponse à tout.
________
[1] Commentaire adressé par le soussigné à Philippe David, sur un tout autre sujet: il n’est pas nécessaire de vous y attarder… à moins que les arcanes diplomatiques ne vous soient un sujet d’intérêt!
@Philippe David 19h19
« Sauf votre respect, si c’était l’intention de l’ONU se servir un avertissement à des dictateurs qu’ils ne doivent pas couper l’accès à l’internet, ils devraient simplement le dire. »
Le droit et les subtilités de la politique (diplomatie) internationale vous seraient-ils étrangers? Je n’ai pas fait carrière dans les milieux diplomatiques, mais en droit. Or s’il est un principe universellement reconnu en droit, c’est qu’on ne légifère jamais CONTRE un groupe ou contre un individu, mais contre l’ENSEMBLE.
Exemple: vous possédez un doberman de 40 kilos, plutôt agressif, et le maire reçoit des plaintes. Le conseil municipal adopte un règlement interdisant à Philippe D de promener son chien sans muselière: règlement illégal, parce que discriminatoire. Par contre, un règlement obligeant au port de la muselière pour tout chien de plus de 35 kilos sera parfaitement légal… même si votre chien est le seul qui corresponde à la définition! Vous me voyez venir, avec la Chine et l’Iran? En droit international et en politique international, pour toutes sortes de raisons qui me semblent, à moi, évidentes, on va essayer, autant que possible, de ne nommer personne.
la page à papi 
Si c’est la façon quelque peu vaporeuse de l’ONU de viser certaines problématiques, alors qu’elle se doit à tout prix de passer outre au principe de « législation contre un individu » à défaut de n’être qu’une coquille vide, alors je me dois de la considérer, à l’instar de De Gaulle, comme… ce machin.
Les gau-gauches qui veulent le beurre et l’argent du beurre et les libertâââriens ont un point en commun : l’égoïsme.
Un lien sur l’égoïsme et, entre autres, Ayn Rand.
http://instruct.westvalley.edu/lafave/Egoism.html
(…) In such a world, strength is not an option, it is a vital necessity. Moral ambiguity, moral equivalence are not options, they are dangerous illusions,” (…)
Stephen Harper
Totalement HS.
Je trouve une ressemblance entre Philippe David et George Will.
http://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.postwritersgroup.com/mugshots/bigwill.jpg&imgrefurl=http://www.postwritersgroup.com/will.htm&usg=__1cLzmpr8MRdalnkn-LnulfoKgtY=&h=2179&w=2140&sz=1535&hl=en&start=0&zoom=1&tbnid=kKi4YiaWyR_GQM:&tbnh=122&tbnw=118&ei=iFHzTbnOEJSUtwfQ87nuBg&prev=/search%3Fq%3Dgeorge%2Bwill%26um%3D1%26hl%3Den%26sa%3DN%26biw%3D1020%26bih%3D567%26tbm%3Disch&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=114&vpy=97&dur=9914&hovh=227&hovw=222&tx=96&ty=124&page=1&ndsp=19&ved=1t:429,r:0,s:0&biw=1020&bih=567
On dirait une philosophie concoctée par un groupe d’enfants dans une cabane dans les arbres un vendredi soir: Complètement utopique, irréaliste mais surtout inhumaine dans son application. De la part d’enfants on va leur pardonner parce qu’il leur manque une largeur de vue et une sagesse qu’ils n’ont pas à leur âge. Mais quand ce sont des adultes qui en font la promotion, je me pose des questions à leur sujet…
L’exemple que vous donnez (un enfant atteint de paralysie cérébrale) est un classique pour désarçonner les libertariens. En général, ils éludent cet argument, car leur réponse les amènent inévitablement à appuyer une forme d’eugénisme ou de darwinisme social. Bon, je n’irai pas plus loin pour éviter le point Godwin, mais c’est tentant…
Les libertariens, y compris les minarchistes, répondent toujours que les personnes qui ne peuvent satisfaire elles-mêmes à leurs besoins n’ont qu’à se reposer sur leurs proches et que cela favorise la charité volontaire et la collaboration. Sauf que bien des gens, et de plus en plus, n’ont pas de proches !
Que fait-on d’eux ? On compte sur une bien aléatoire charité qui sera toujours plus généreuse envers ses proches. Et les autres ? On les laisse crever ? Dans ce sens, la comparaison que je fais avec l’eugénisme ou le darwinisme social est loin d’être une exagération…
N’ayant pas de réponse claire et nette à ce sujet autre que l’eugénisme (objectif qu’ils n’avoueront jamais, ou très rarement), ils cessent le débat ou le dévie sur d’autres questions comme AL vient de le faire (11 juin 2011 à 10:16). Il ne répond pas sur ce que ferait un monde libertarien avec ces gens (car il n’a rien à répondre), mais dénonce les lacunes du système actuel. Il est vrai qu’on pourrait et devrait l’améliorer, mais eux veulent le détruire !
En passant, son affirmation sur le ratio du personnel administratif par rapport au personnel des soins de santé est tirée d’une étude biaisée de la Fédération des médecins spécialistes. J’en ai parlé en détail dans ce billet :
Lizzie
L’objectivisme d’Ayn Rand, c’est la recette magique et réponse élaborée pour les ti-garçons pseudo intellos qui veulent garder leur jouets jusss à eux…..
Du discours d’enfants!
@koval
En effet.
@papi
S’est-il débarassé de sa carte d’assurance-maladie? Question de principe.
= = =
«C’est qui, les sangsues qui vivent aux crochets de l’État, finalement?»
Un des plus rigolos est Reynald Du Berger. À http://lesanalystes.wordpress.com/2011/06/06/oh-man-not-on-my-poutine/#comment-8213 , il écrit :
«Je suis à la retraite depuis 10 ans, et on continue de me siphonner … pour tout et n’importe quoi.»
Sa retraite, c’est nous qui l’avons payée avec nos taxes et impôts, puisqu’elle vient de son emploi de prof d’université ! On peut lire sur son blogue (je ne mets pas le lien!) :
«Reynald Du Berger a été un des professeurs fondateurs de l’Université du Québec à Chicoutimi, où il a enseigné la géophysique pendant plus de 30 ans.»
Il a vécu toute sa vie de nos taxes et impôts et il se plaint d’en payer ! Qu’il ne soit pas d’accord avec ce que le gouvernement en fait, pas de problème, moi-même, ça me fait chier que mes taxes et impôts servent à faire la guerre, à acheter des avions de guerre, à décorer les villes de la circonscription de Tony Clement, à enrichir PKP, à mettre en prison des manifestants au G20 et j’en passe… Mais, merde, s’il ne veut payer que pour les fonctions régaliennes de l’État, qu’il refuse les emplois financés à 80 % à 90 % par les taxes et impôts des citoyens dans des domaines non régaliens !
@Darwin
Du BERGER est à la pensée politique ce que le patty de hamBuRGER est à la gastronomie. Du gras, du sel, des calories vides.
Du gras, du sel, des calories vides (…)
Mais aucun glucide.
Encore en train de diffamer les 7, en mettant des photos en gros plan de leur gueule??? Tu ne changeras jamais, toi!!!
Proulx get lost! Cette photo est de notoriété publique. Fait une recherche sur Google image le twit. Elle est partout là ou il l’a publié. Grow up et arrête de te prendre autant au sérieux! L’expression plus exacte serait « Loosen up »! Stie que t’es Stuck Up des fois!!! (3 points d’exclamation – tu vas finir par comprendre)
Bon commentaire Darwin, Koval et Lizzie!
Et merci Papi de mettre en lumière les incohérances des Du Berger de ce monde.
Si vous saviez les impôts que je paie sans me plaindre…
@jlp
Tu parles au travers de ton chapeau quand tu fais référence à la diffamation, comme d’habitude.
@Lizzie 8h19
Il s’est rentré le pied au complet – et même les deux pieds dans la bouche la nuit dernière chez les 7 du Québec: il m’accuse d’avoir fait de l’argent sur le dos des enfants quand je plaidais devant la Cour du Qc, Chambre de la jeunesse. Il m’accuse donc d’avoir vécu avec de l’argent sale, et il continue en affirmant que le jour où il saura qui je suis, il va me poursuivre au nom de tous les enfants dont les dossiers sont passés entre mes mains. Je lui ai rappelé que, pauvre de lui, il en sera empêché faute d’intérêt suffisant. Il a pondu là un commentaire de… 1574 mots, dont aucune phrase n’a de sens. Cré Jean-Loque, va!
Et le juriste à 5 cennes (« Aimé Laliberté as in Aimer la Liberté) qui prétend m’en remontrer en droit de la jeunesse! Ils ont souvent des commentateurs brillants, chez les 7 du Qc et sur son site-frère, CentPapiers. Ce qui s’ajoute à une brochette de charlatans qui publient des billets… surréalistes, pour demeurer poli! Entre libâââââ^rtariens, ils se comprennent, Lalibarté et le gros bouffon bouffi de 23 ans qui sait toutte toutte toutte!
@papi
Il fait de la diffamation sans le savoir! 😉
@Lizzie 9h41
… sauf que, à la différence de Monsieur Jourdain, le tit-pit n’a rien d’un bourgeois, et encore moins d’un gentilhomme!
En passant, comment tu as fait pour savoir que j’étais le gros Croteau sur Hétu?
Dégueux , vous ne referez pas le monde en vous BITCHANT.
J.M.D.S.
mouhahaha, je viens de voir ce commentaire de notre gros-gras de Proulx sur le lien que Papi a donné un peu plus haut:
« Et tu crois vraiment que je vais t’engager, pour écrire mes discours, en 2013, si je décide de briguer la mairie de Québec? »
pauvre ville de Québec, être dirigé par ce gros moron, ça en serait drôle si ce n’était pas si triste…
Pingback: Que ferions-nous sans état-providence? « Le Minarchiste
@ Papitibi
Je comprends maintenant comment vous avez pris connaissance de ce billet…
Pingback: Que ferions-nous sans État-providence? | Contrepoints
le darwinisme social, meme les nazis avaient la décence de mettre les mains dans la merde
les libertariens croient que l’inaction c’est pas du meurtre au point de meme remettre en cause le délit de non-assistance à personne en danger. Le crime passif est encore plus vicieux et hypocrite que le crime actif.