L’affaire Guy Turcotte: Alien Nation, prise DEUX et demie

AJOUT 12 décembre 2012: Guy Turcotte est presque « flambant libre », dans le sens où on pourrait dire « presque flambant nue » d’une danseuse de poteau qui porte pour seul vêtement un string transparent profondément enfoncé entre les deux fesses. 

Ça va jaser dans les chaumières: sur décision unanime des commissaires, Guy Turcotte devra, entre autres, revenir devant la Commission d’examen des troubles mentaux à tous les ans, poursuivre sa psychothérapie, éviter tout contact avec son ex-conjointe et «garder la paix». – Le Devoir, 12 décembre 2012

Autrement dit, il pourrait ouvrir une garderie, si je comprends bien!

Aye Aye Aye!

Légalement, et compte tenu du témoignage des psys devant la Commission d’examen des troubles mentaux, la Loi obligeait les Commissaires à rendre une telle décision… même s’il représente encore un certain risque.

Mais si vous voulez mon avis, non, Turcotte ne va pas récidiver.  

Maintenant, de retour au billet original, que j’avais mis en ligne le 7 juillet 2011

Je salue le courage de ces 11 jurés qui, après plusieurs jours de délibération et d’échanges probablement acrimonieux, ont rendu un verdict de non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux, à l’égard du cardiologue Guy Turcotte.

Verdict à la suite duquel le réputé criminaliste Jean-Claude Hébert a eu ces mots, que je reproduis de mémoire: le jury a eu l’intelligence de distinguer entre l’horreur et l’imputabilité du geste.

Les membres du jury ont vu et entendu la preuve. Toute la preuve? NON; je fais ici allusion à cette correspondance échangée 5 mois après le fait, entre Guy Turcotte et Isabelle Gaston, échange qu’il n’était pas pertinent de montrer aux jurés. J’y reviendrai plus loin. 

Et après avoir vu les pièces (exhibits, en anglais) et entendu moult témoins, dont plusieurs experts de l’âme humaine et de ses dérèglements, ces 7 femmes et ces 4 hommes en sont arrivés à la conclusion que Me Pierre Poupart, l’avocat de Turcotte, avait réussi à renverser la présomption qui veut que nous sommes tous sains d’esprit, à moins d’une preuve contraire. Bref, les onze jurés ont rendu le seul verdict qui était compatible avec leur évaluation de la preuve: Guy Turcotte, malgré qu’il soit instruit et tenu pour intelligent et cartésien, était, temporairement du moins,  incapable de juger de la nature et de la qualité de ses gestes, et incapable de distinguer le bien du mal.

Je rends également hommage à ce plaideur remarquable qu’est Me Poupart, qui a su faire triompher une thèse audacieuse, qui allait à l’encontre du gros bon sens: Guy Turcotte a admis avoir poignardé ses deux enfants sans défense. Guy Turcotte était déjà coupable, avant même que le procès ne débute; et il demeure coupable aux yeux du public.

On trouvera ICI un compte-rendu de la plaidoirie de Me Poupart, tel que rédigé par un étudiant en droit qui a suivi l’affaire. Cette lecture permettra de mieux comprendre les enjeux auxquels devaient faire face les jurés.

La perception du public

Je reproduis ici le commentaire d’un certain Alain, glané sur le blogue de Me Julie Couture; il me paraît refléter l’opinion d’une bonne partie de l’opinion publique:

La presomption d innocence est un element tres important de notre systeme de justice mais turcotte a reconnu avoir tue ses enfants… Quel genre de message est la societe est suppose avoir avec ce jugement? C est correct pour n importe quel homme d aller tuer ses enfants a coup de quarante coups de couteau parce que son ego ne lui a pas permis d accepeter que sa femme l’ait laisse?!

On peut également entendre les commentaires de Claude Poirier, au FM 98,5, le 5 juillet, vers 15h10. Sur la foi des commentaires qu’il a reçus, Poirier, que sa renommée a transformé en poubelle à états d’âme; confirmait la réaction indignée et empreints de colère d’un public aux yeux duquel ce verdict de non culpabilité demeure totalement incompréhensible.

J’ai moi-même entendu que notre justice est bin pourrite et que les crisses de juges sont déconnectés. À ceux-là, je rappelle que ce sont des citoyens ordinaires qui ont rendu ce verdict.

On l’a échappé belle, par ailleurs: le roi des démagogues, le Grand Richard Martineau lui-même, a fermé son blogue pour des vacances bien méritées... juste avant que le verdict ne soit rendu. Cela nous aura évité les inepties habituelles de sa trâlée de commentateurs gaga. Reste toutefois Mario Dumont, cet ex-chef de parti pas tout à fait assez futé pour comprendre ce dont il discutait à l’Assemblée Nationale; ce 7 juillet, à V Télé, il insistait encore pour l’imposition d’une peine minimum. Tabarnak de crétin, y en a pas de peine, sacraman, quand l’accusé n’est pas trouvé coupable.

En somme, ce que souhaite Dumont, c’est que l’accusé soit condamné sans procès. Plus simple que ça, bin… tu faês simple!

La correspondance soustraite à l’attention du jury

Ces onze citoyens ordinaires auraient-ils conclu différemment, si le juge Marc David n’avait pas oustrait à leur attention la correspondance échangée entre Guy Turcotte et Isabelle Gaston 5 mois après le décès de leurs enfants? Possiblement. Toutefois, le juge a eu raison de refuser aux jurés l’accès à cette preuve, dont la pertinence au débat était nulle.

D’une part, que Guy Turcotte puisse souhaiter négocier sans avocat les conséquences financières de sa séparation et le partage du patrimoine familial, ça n’a rien d’exceptionnel, et ça n’en fait pas ce monstre froid et calculateur que les Journaux Péladeau ont voulu présenter dans ce torchon qu’ils ont publié ce 7 juillet.

Torchon, en ce sens que la publication de cet article semble n’avoir pour seul objectif que de fomenter la haine à l’égard d’un accusé assez wealthy pour se payer les services d’un bon plaideur. Torchon, pace que cet article est une forme de lynchage de cette brute alien qu’était devenu le cardiologue Turcotte dans l’opinion publique.  Torchon, parce que cet article vise à induire le public lecteur en erreur. Torchon, parce que le rôle d’un journal n’est pas de désinformer, mais d’informer. Torchon, parce que cet article n’est qu’un ramassis immonde de contenu démagogique

Que Guy Turcotte puisse s’informer de la valeur des REER de sa conjointe ou de la valeur résiduelle de la voiture au moment de la séparation, cela n’en fait pas le monstre que ce torchon tente de fabriquer dans l’esprit du public, et ce, dans le but de faire gonfler le tirage d’un journal de cul.

Ces écrits étaient frappés d’une ordonnance de non publication en vigueur pour toute la durée du procès; mais ce n’est pas parce que le procès est terminé qu’il devient nécessairement pertinent, ni surtout éthique, de les publier.

Je vous propose la lecture des commentaires de l’ancien juge en chef de la Cour d’appel du Québec, l’Honorable Claude Bisson, sur les pouvoirs du juge dans un procès comme celui de Guy Turcotte.

L’échange de correspondance

La Couronne n’a donc pu questionner Turcotte sur le fait qu’il n’a pas contribué à financer les obsèques de ses enfants. 

À la « cenne » près Guy Turcotte a écrit à Isabelle Gaston le 12 juillet 2009, alors qu’il était détenu à l’Institut Pinel où il recevait des soins psychiatriques. Puis, trois semaines plus tard, de sa cellule à la prison de Rivière-des-Prairies. Quatre pages dans lesquelles le médecin démissionnaire décline avec une précision comptable la somme de ses avoirs et la valeur des biens du couple brisé, en marge du partage de leur patrimoine familial.

[…] « Le 20 février, ton but était de me blesser, alors BRAVO, c’est très réussi. Toutefois, tu n’as pas considéré que je suis une fille forte et de principes. Je vais surmonter cette épreuve en mettant en pratique ce que j’aurais voulu qu’on dise à Olivier et Anne-Sophie, si tu avais opté de me tuer MOI au lieu d’EUX. J’aurais aimé qu’ils VIVENT à 110% leur vie, qu’ils évitent de se replier sur eux-mêmes et qu’ils profitent à fond de tout ce que la vie a de beau à offrir. »

«Ta haine a surpassé ton amour pour tes enfants. Tu as fait un CHOIX… assume-le. Pour moi, en tuant nos enfants (…), tu es mort avec eux. » [extraits de la lettre adressée par Isabelle Gaston, le 24 juillet 2009]

En quoi l’opinion d’Isabelle Gaston sur les intentions de son ex est-elle pertinente? Ce sont des faits que l’on présente en preuve. Des faits, et des témoignages d’experts reconnus comme tel par la Cour, du consentement des avocats. Où ce foutu journaleux s’en va-t-il donc avec ses skis?

[…] « Je vais aussi avoir besoin du relevé de tes REER de (mars) 2009. Le mien représentait 102  754,58 $ à cette date. (…) Le solde de mon compte de banque le 26-1-2009, date officielle de la séparation, le jour où j’ai déménagé, était de 15 598,67 $ et je n’avais rien dans la marge de crédit. » […]« Pour le partage, je suis prêt à te laisser la majorité des biens moyennant une compensation financière. Il faut se baser sur une estimation de la valeur actuelle, soit environ 45%. (…) La moitié de cette valeur correspondrait à ma part, si tu es d’accord. Je n’ai évidemment pas inclus les choses des enfants (…). »[extrait de la réponse de Guy Turcotte, 4 août 2009]

Au cas de séparation ou divorce, cette précision comptable, décriée avec une insistance maladive par le journaleux anonyme, est nécessaire, voilà tout. Quant aux choses des enfants, le journaleux s’offusque du fait que Turcotte préfère parler des biens qu’ils laissent derrière eux plutôt que des enfants eux-mêmes. Kâlisse de kave: une négociation de partage des biens, c’est une négociation de partage des biens. Les sentiments qu’éprouve la mèreà l’égard de ses enfants disparus, aussi nobles soient-ils, n’ont aucune valeur marchande aux yeux du Tribunal qui a dû ou qui devra prononcer la séparation et ses conséquences financières.

Un journaliste sait ça. Mais l’auteur de ce torchon ne mérite pas le titre de journaliste.

Le mot de la fin à une criminologue anonyme… 

La dame explique ainsi ce recours à l’anonymat, en sciences humaines: Mon anonymat assure par le fait même celui de la clientèle avec laquelle je travaille, soit les ex-détenus.  Ce qui est relaté dans mes billets n’engage que moi et la confidentialité est primordiale à mes yeux.

Dommage que cet honorable manipulateur de fioles – que je ne nommerai pas – n’ait pas eu assez de son PhD en biophysique moléculaire pour comprendre cette vérité toute simple.

Les sept femmes et les quatre hommes qui constituaient le jury sont les personnes qui connaissent probablement le mieux l’affaire Turcotte, tout en n’étant pas impliqués émotivement. Ils ont écouté tous les témoignages, analysé la preuve présentée pendant près de trois mois. Ils ont ensuite pris près d’une semaine à délibérer, redemandant d’écouter à nouveau certains témoignages pour être bien certains de prendre ce qu’ils croient être une décision juste. Ils en sont donc venus à la conclusion qu’il était plus probable qu’improbable, principe que l’on appelle la prépondérance des probabilités, que Guy Turcotte se trouvait dans un état d’esprit tel qu’il lui était impossible de juger de la nature et la qualité de ses actes au moment où il les a posés et qu’il était incapable de distinguer le bien et le mal. Par conséquent, il est considéré non-criminellement responsable du meurtre de ses enfants, à ne pas confondre avec un acquittement.