L’immonde gouvernement des juges (suite et fin: le concept de « wedge politics »)

Ajout (21 septembre 2015)

Quiconque a pris deux minutes pour lire le jugement [sait que] c’est pas un jugement sur le droit fondamental d’une femme de porter le niqab. S’il y avait  un vrai débat à faire sur ce jugement-là, cedevrait être sur les abus de pouvoir des ministres quand ils veulent intervenir dans le Règlement de leur propre Loi parce que c’est ça qui est reproché à Monsieur [Jason] Kenney, le vrai jugement n’a rien à voir avec le fond de l’affaire du niqab – Emmanuelle Latraverse, Le Téléjournal, 20 septembre 2015

Et vlan! Qu’attendent donc Trudeau et Mulcair pour attaquer Jason Kenney sur son intervention particulièrement unethical et inappropriée?

Le Match des candidats

Des quatre politiciens invités au Match des candidats sur les ondes de RDI ce 18 septembre, aucun ne m’a semblé vraiment informé du véritable enjeu juridique que représente la décision rendue par la Cour d’appel fédérale dans une décision unanime et sur le banc.

Aaah, vous dirai-je maman à quel point j’en suis inquiet de ces politiciens  de moins en moins allumés? Je comprends que les invités n’ont pas de connaissances en droit mais aucun des quatre partis qu’ils représentent n’a cru bon de leur fournir – à tout le moins – une information de base. Eussent-ils été informés a-dé-qua-te-ment par leur formation politique respective, la représentante du Bloc, le représentant Libéral et le représentant du NPD (le député Guy Caron, sauf erreur), en particulier, auraient eu l’air mois épais.

Par pur opportunisme politique, Gilles Duceppe avait exigé que ce jugement de la Cour  d’Appel Fédérale soit porté en appel devant la Cour Suprême. Or si Duceppe avait LU et compris le jugement très technique du juge Boswell, ou s’il avait eu l’intelligence de consulter l’un ou l’autre de ses  candidats qui ont fait leur droit, il aurait compris à quel point cette initiative bancale est vouée à l’échec. Pire: la plupart des avocats doutent de la volonté de la Cour suprême d’entendre l’appel.

Pourquoi? Tout simplement parce que, en toute vraisemblance, la Cour ne verra aucun intérêt NATIONAL à statuer sur le sort d’une seule niqabée, surtout que le Ministre encore en fonctions promet de toutes façons de rendre le jugement caduque par l’adoption prochaine  d’une Loi. Et surtout, il est déjà acquis en droit qu’une simple directive ministérielle ne peut PAS avoir pour effet de modifier une Loi ou un Règlement. Droit administratif 101.

De même, s’il avait eu le  réflexe de s’informer avant de s’enfoncer le pied dans la gueule, Duceppe aurait compris à quelle profondeur il s’est fait empissetter par les Conservateurs et leur propagande démagogique. Car n’en doutons pas, les Conservateurs, eux, SAVENT que leur appel devant la Cour Suprême est voué à l’échec, Sauf que, pour eux, c’est simplement un exercice de « wedge politics » sans doute inspiré par leur gourou australien, Lynton Crosby.

L’idée, c’est d’inciter l’adversaire à dénoncer une position des Conservateurs qui serait insoutenable sur le plan du droit et à adopter ainsi une position par ailleurs impopulaire aux yeux de l’électorat. L’idée, c’est de caricaturer la position de l’adversaire; l’électorat n’y verra que du feu et les Conservateurs vont engranger des votes en raison d’un programme ou de promesses que la Loi leur interdira au final de mettre en oeuvre. Mais le mal aura été fait; pour les Conservateurs, c’est vraiment tout ce qui compte.

Au lieu de s’empêtrer dans son rigodon du multiculturalisme et de plaider en faveur du port de la burqa et du niqab à la cérémonie d’assermentation, Junior Trudeau aurait mieux fait de piocher sur LE clou – le seul – qui lui restait: celui d’un gouvernement qui prétend sabrer dans  les dépenses inutiles et qui n’hésite pas à engager des millions de dollars – l’argent de nos taxes, après tout – dans des causes perdues.

Combien de millions en fonds publics dépensés en pure perte aura coûté le bras de fer des Conservateurs avec Omar Khadr, à titre d’exemple? Bof… Combien aura coûté au Trésor public cette multiplication des recours pour empêcher UNE niqabée pakistanaise d,obtenir son certificat de citoyenneté et de voter le 19 octobre? Bof… Harper n’en a rien à cirer, dans la mesure où les fonds publics qu’il a engagés servent la cause des Conservateurs.

Si Harper est réélu, il pourra remercier cette intégriste qui refuse de prêter le serment de citoyenneté sans son niqab, commentait Jean-Luc Proulx il y a quelques heures (le p’tit a perdu temporairement son droit de commenter ici, pour abus répétés de conduite antisportive. C’est pas faux. Et plus Zunera Ishaq et les barbus qui l’entourent célébreront leur victoire judiciaire, et plus ils rendent probable la réélection d’un Stephen Harper voué à l’interdiction du niqab et de la burqa. vont nuire à la cause du niqab.

Harper et son gourou australien jubilent; la madame et le multiculturalisme pompette de Junior Trudeau risquent de leur présenter la victoire sur un plateau d’argent.

Ce que Junior aurait eu intérêt à dénoncer, c’est ce gaspillage de fonds  publics – non pas dans l’intérêt des Canadiens, mais dans l’intérêt exclusif des Conservateurs. Ce détournement constitue  une fraude électorale qu’aucun chef de parti n’a dénoncé. Shame  on you, messieurs Mulcair et Trudeau. Vous tombez dans les pièges les plus grossiers et Harper, en somme, est en train de vous entuber avec VOTRE propre argent. Pitoyable…

Les Harper Girls du Bloc Québécois

Devant le jugement de la Cour d’appel fédérale, qui statue qu’une femme a le droit de porter le niqab dans une cérémonie de citoyenneté, deux candidates du Bloc Québécois, Catherine Fournier, dans Montarville, et Caroline Pageau, dans Louis-Hébert, interpellent les candidates et les candidats des autres partis politiques sur cette question. – BlocQuébécois.org, 16 septembre 2015

Noooon, les tites filles, c’est pas ça que la Cour d’appel a dit. Vous mentez effronément. Coudonc. depuis quand avez-vous été recrutées par les Harper Pom-Pom Girls? Shame on you… La question soumise à la Cour d’Appel Fédérale, c’était beaucoup plus simple: une simple directive ministérielle adressée aux fonctionnaires chargés de l’application de la Loi sur l’immigration  par le Ministre Jason Kenney peut-elle avoir pour effet de modifier les dispositions de la Loi? Et à cette  question, la Cour d’appel avait répondu par la négative, par application des règles  du droit administratif.  Comme la Cour Fédérale avant elle.

Le NPD ne semble pas totalement opposé au port du niqab et de la burqa, aussi bien lors de la cérémonie d’accession à la citoyenneté canadienne qu’au moment de la votation, en autant que la femme qui se cache sous le vêtement se soit au préalable identifiée auprès d’une greffière à qui elle aura permis de comparer son visage à la photo qui apparaît sur sa pièce d’identité. Ça m’agace bôôôôôcoup beaucoup… surtout que p’tites madames ont déjà accepté de poser à visage découvert pour la photo qui apparaît sur leur passeport, leur carte-soleil ou leur permis de conduire.

Est-ce que ça justifie cette pub immonde [l’image ci-dessus] , mise en ligne par le Bloc, dans laquelle les troupes de Gilles Duceppe associent le pétrole des sables bitumineux à ces femmes importées des pays producteurs du Moyen-Orient? Non. N-O-N, nooooon! La goutte de trop, conclut cette pub? Oh… sur le plan marketing, c’est excellent. C’est vendeur. Ça frappe. Nais sur le plan de l’éthique?

Sur le plan ÉTHIQUE, le Bloc ne croyait pas si bien dire: c’est bel et bien LA goutte qui m’aura vidé de tout ce qui pouvait me rester de  capital de sympathie à l’égard du Bloc. En 2011, mon vote pour le NPD n’était pas dirigé CONTRE le Bloc; c’était ma modeste contribution – un one-shot? – à un mouvement anti-Harper. En 2015, mon vote pour le NPD sera un vote d’opposition au Bloc en même temps qu’un vote d’opposition à Harper et un vote d’opposition au multiculturalisme primaire des Libéraux. Et dire que je n’aime pas Mulcair!

Le mépris exprimé par le Bloc à l’égard du pétrole sale de l’Alberta est légitime; c’est un mépris que je partage…  sauf que le pétrole, ou bien il est acheminé par train (Bonjour, Lac-Mégantic!), ou bien il est acheminé par pipeline. Le jour où on pourra le télécharger au moyen d’un lien WI-FI, Tit-Gilles, je compte sur toi pour me faire signe!

Le Bloc exprime au sujet de la burqa une position qui n’est pas loin d’être full légitime. Bien plus légitime, by the way, que celle des multiculturalistes extrêmes à la Trudeau.

Bon bin… y é où, le problème, avec cette pub? Le problème, il est dans l’amalgame entre pétrole  sale et musulmane-qui-pue-sous-sa-crisse-de-tunique. Le problème, il est dans  cette association malsaine entre les sables bitumineux et ces femmes dont plusieurs sont  sans doute sincères dans leur Foi. Parole de Papitibi agnostique… C’est cet amalgame qui donne à cette pub une connotation raciste, et je partage l’indignation du stratège du NPD pour le Québec, Karl Bélanger.

Sacraman qu’on est  loin de ce slogan – par ailleurs génial – que s’était donné le Bloc au printemps 2004. À l’époque, j’étais fier d’afficher mon allégeance; aujourd’hui, me v’là fier de prendre mes distances de ce parti qui, à l’image des Conservateurs, fait appel aux instincts les plus bas de ses électeurs.

Bref retour sur le concept de wedge politics

Les spin doctors Conservateurs connaissent bien la recette: aussi peu nutritive soit la sauce, il faut l’étirer, l’étirer, l’étirer… Et surtout, il faut nourrir la peur des mousselimes; si les Conservateurs avaient fait adopter le bill C-75 avant de fermer la 41e législature et de déclencher l’élection, ça n’aurait pas été très glamour et après avoir enfoncé le couvercle sur la marmite, Stephen Harper aurait pu être privé du plaisir de spinner sur le sort du niqab.

Le spin est payant: une vaste majorité des Canadiens appuie l’initiative conservatrice de bannir le niqab et la burqa des cérémonies d’assermentation: si vousse sollicitè le prrhivilège d’apparthenihrr à la grrande famille canadienne, behave like old stock Canadians, you fuckin’ muslims [1].

Un jour, les Conservateurs annoncent leur intention de porter le jugement en appel devant la Cour suprême, Deux jours plus tard, à Québec (quel drôle de hasard, quand même!) Denis Lebel annonce que non seulement la décision de ces imbéciles de juges sera portée en appel, mais que, en plus, le gouvernement va demander à la Cour d’appel de prononcer un sursis d’exécution de cette décision concernant Zunera Ishaq et sa crisse de burqa.

Pourquoi Denis Lebel? Il n’est pourtant ni ministre de l’immigration, ni ministre de  la sécurité publique, ni ministre de la justice; lui, c’est le ministre sénior pour le Québec et ministre du péage su’l pont Champlain.

La Cour d’appel va rejeter la demande. Un autre spin en vue, Et puis, la Cour suprême pourrait se prononcer – compte tenu de l’urgence (scrutin 19 octobre). Encore un autre spin… et tout ça, je le répète, avec l’argent des contribuables. Suffirait que l’Opposition officielle ou la deuxième Opposition dénonçât la manoeuvre pour que les Conservateurs gagnent un point… et quelques circonscriptions additionnelles.

Wedge Politics, that is.

Et que le Bloc choisisse ainsi de faire le jeu des Conservateurs sous couvert de se porter au secours du Québec… bin, bullshit! Wedge Politics, that is. Encore une  fois. Le Bloc est davantage préoccupé par sa propre survie que par l’avenir du Québec. Dommage.

La caricature de Stephen le Plombier est de Steve Nease; elle a été publiée le 19 mars 2015… avec (presque) les mêmes textes…

_______________

[1] Stephen Harper a échappé l’expression old-stock Canadians, en réponse à une question posée sur la poolitique canadienne d’accueil des réfugiés pendant le récent débat organisé par le Globe and Mail à  Calgary. L’expression équivalente, en français, ce serait « canadiens de souche ». Ou « pure-laine ». Par opposition aux ostis d’importés musulmans…

Des réfugiés, on va en accueillir davantage que ces dernières années, mais il y a des limites. Et on ne va quand même pas leur offrir de meilleurs soins de santé que ceux que nous offrons aux Canadiens ordinaires.

“I think that’s something that new and old stock Canadians can agree with,” Harper said. – Peter Edwards, The Toronto Star, 18 septembre 2015

Dans ce contexte, l’expression comportait un petit je-ne-sais-quoi de méprisant à l’égard des-z-importés.