Le flair [!] politique de Faucon Maltais…

 

Le pèlerinage d’Agnès Maltais au bureau de son homologue Diane Finlay, à Ottawa, s’est soldé par un échec retentissant… en apparence, du moins.

À la vérité, toutefois, cette fin de non recevoir brutale, ce refus de consacrer plus de quelques minutes à cette délégation tous azimuts et cette reconnaissance par Finlay de l’improvisation de sa réforme de l’assurance-emploi constituaient de formidables arguments de vente pour un gouvernement minoritaire en quête d’une prochaine ré-élection.

Auraient pu…

Parce que la Maltais n’a pas su capitaliser. Pire, elle a tout bousillé.

Les arguments qu’elle a opposés à Diane Finlay, voilà qu’ils se retournent contre Maltais au moment où, à peine quelques jours plus tard, elle cherche à économiser dix neuf millions de dollars sur le dos de trois catégories de prestataires de l’aide sociale particulièrement vulnérables à qui une allocation mensuelle de 129 dollars sera retirée.

Les 55-58 ans? Les opportunités d’emploi existent, de plaider la ministre: 32% d’entre eux occupent un job, contre 40% aux USA. Beau raisonnement! La question n’est pas de savoir si des 55-58 retirent un revenu d’emploi. S’agit plutôt de savoir quelles sont les probabilités raisonnables qu’un 55-58 sans emploi et prestataire puisse se trouver un vrai job. Il y a les p’tits vieux [!] pas trop usés, pousseux de crayons et autres artisans du cerveau, dont l’expérience POURRAIT constituer un atout. Il y a aussi ces p’tits vieux dont les poumons ont été scrappés par des poussières toxiques. Du pareil au même, estime madame la ministre. Et on n’a pas encore évoqué cet obstacle majeur à l’embauche des 55-58 ans que constituent l’âgisme et les préjugés qu’il véhicule. Bof!

Les jeunes couples avec enfant d’âge préscolaire? Madame la ministre prend sans doute pour acquis que ce jeune couple a accès à une place en CPE… mais n’est-ce pas justement le PQ qui, alors dans l’opposition, dénonçait l’incapacité du gouvernement Charest à livrer TOUTES les places promises et à combler les besoins des familles? Que je sache, la prise du pouvoir par le Parti Québécois n’a pas eu pour effet de combler instantanément les besoins…

On compte aussi limiter l’accès à des services en toxicomanie avec hébergement, en imposant désormais une durée (pas plus de deux fois par année, pour un total de 90 jours). – Marie-Andrée Chouinard, Le Devoir, 2 mars

Est-ce vraiment réaliste? Est-il vraiment toujours possible de récupérer un toxicomane après un maximum de 90 jours?

À l’Association des centres de traitement des dépendances du Québec, on s’insurge contre la limite proposée de 90 jours de prestation spéciale versée pour les services d’hébergement en traitement de la toxicomanie. « Qu’arrivera-t-il avec ces gens après 90 jours ? Ils continueront à consommer et se retrouveront à l’hôpital ou en détention ? Ce sont des coûts sociaux très élevés ça ! », déplore le directeur Vincent Marcoux. Quant aux situations d’abus évoquées par la ministre Agnès Maltais – des séjours de 30 mois -, ils sont « déplorables mais exceptionnels », ajoute-t-il.

[…] Chez les solidaires, on demande carrément le retrait du règlement. « La ministre promet un montant supplémentaire aux personnes qui participent à une mesure, mais une fois le programme terminé, si elles ne se sont pas trouvé d’emploi, elles se retrouvent en pire posture. Ce que je propose à Mme Maltais, c’est de mettre d’abord sur pied sa mesure d’insertion et de l’évaluer avant d’envisager d’autres modifications », souligne la députée de Gouin, Françoise David. – Marie-Andrée Chouinard et Isabelle Porter, Le Devoir, 5 mars

 

Et puis, il y a le timing. Sachant qu’elle s’apprête elle-même à adopter des mesures contre certaines catégories de démunis, la ministre d’un gouvernement souverainiste minoritaire ne pêche sûrement pas par excès de flair politique lorsqu’elle s’en va en délégation faire des remontrances à son homologue fédérale.

Le pétard risque de lui exploser au visage.